Гризан Олег Петрович

Дело №

УИД №RS0№-37

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2020 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО2 освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно информации, представленной ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница» ФИО2 флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза после освобождения не проходил. Указанное свидетельствует о неисполнении ФИО2 законодательства о предупреждении распространения туберкулеза, что в свою очередь создает угрозу здоровью граждан, в интересах которых подан иск.

Старший помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения гражданского дела ...

...в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.233 ГПК РФ при согласии истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ №) охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правого, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 ФЗ № одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулёза в Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» определено, что лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год. Профилактические осмотры взрослых проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по «общей врачебной практике (семейной медицине)» или «фтизиатрии», или «терапии», «медицинским осмотрам профилактическим», а также «рентгенологии», «клинической лабораторной диагностике» (при проведении соответствующих исследований).

Аналогичные требования содержатся в п. 4.12 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно информации, представленной ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница», ФИО2 флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза после освобождения не проходил.

Указанное свидетельствует о неисполнении ФИО2 законодательства о предупреждении распространения туберкулеза, что в свою очередь создает угрозу здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование в ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истца, представителя ответчика адвоката Закаунова З.М., действующего по ордеру № от 15.06.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безировой ФИО7 к Гризан ФИО8 и Сокуровой ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в комнате № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска истица ссылается на то, что указанная комната принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ею заключен с ответчиками. С момента подписания договора ответчики в спорном жилом помещении не проживают, однако остаются зарегистрированными в нем. С 2014 года она производит оплату коммунальных платежей за ответчиков, что нарушает ее права. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что с 2001 года ответчики в спорном жилом помещении не живут, находятся в <адрес>, точный адрес их ей неизвестен. В 2014 году ей стало известно, что ответчики собираются продать жилое помещение, она приобрела его за № руб. Согласно договору купли-продажи лиц, имеющих право пользования квартирой, не имеется. После заключения договора квартира была освобождена ответчиками. Ответчики не являются членами ее семьи, а являют...

...ся бывшими собственниками квартиры. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее права, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Ответчики в суд не явились, по последнему известному месту жительства отсутствуют. Для представления интересов ответчиков судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчиков адвокат ФИО5 иск не признал и просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 02.09.2014г. ответчики продали, а истица приобрела в собственность комнату № по <адрес> в <адрес> общей площадью 16,4 кв.м. Сторонами сделки по акту от 02.09.2014г. произведены передача и прием данного имущества.

Указанным договором предусмотрено, что лиц, имеющих право пользования квартирой, не имеется.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом.

Из адресных справок Отдела адресно-справочной работы следует, что в спорной комнате зарегистрированы ответчики.

Актом МУП «Муниципальная управляющая компания» от 23.03. 2017 года подтверждается, что ответчики в спорной квартире не проживают с 15.01.2015г.

Ответчики являются бывшими собственниками спорного жилого помещения. Членами семьи истца они не являлись и не являются.

Согласно ст. ст. 30-31 ЖК РФ права пользования жилым помещением принадлежат его собственнику и членам его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчики являются бывшими собственниками спорной комнаты, что ДД.ММ.ГГГГ они произвели ее отчуждение, продав ее истице, следовательно, они утратили, как право собственности на нее, так и право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Гризан ФИО10 и Сокурову ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением в комнате № в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева