Гризодуб Вячеслав Иванович

№2- 2180/13

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гризодуба В. И. к ООО «Мария», Бутенко Е. В., Краминову М. П. о признании договоров недействительными, возмещении суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гризодуб В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2005 года между ним и <данные изъяты> выступающий от имени ООО «Мария» заключен договор об участие в долевом строительстве № №. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Мария» обязалось построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с.п. 24-30, 15-ти этажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п. 4.2-4.4 договора часть объекта завершенного строительства Гризодубу В.И., а Гризодуб В.И. обязался инвестировать строительство объекта и принять свою долю в объекте завершенного строительства. Согласно п. 4.2 договора доля Гризодуб В.И. представляет собой квартиру № №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 49,26 кв.м., жилой площадью 20,44 кв.м. на 10 этаже в подъезде № объекта завершенного строительства, согласно проектно-сметной документации. Гризодуб В.И. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В последствии Гризодуб В.И. заключил с ФИО2 договор уступки права требования, согласно которому передал последней все принадлежащие ему права и обязанности по договору об участие в долевом строительстве № от 25.11.2005г. Однако ООО «Мария» отказало в регистрации ФИО2 договора об участии в долевом строительстве, поскольку между ООО «Мария» и гражданином Бутенко Е.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве № от 13 февраля 2006 года, право по которому последний передал гражданину Краминову М.П. на основании договора уступки права требования от 25 декабря 2006 года. На основании изложенного истец просит с...

...уд признать договор об участии в долевом строительстве № от 13 февраля 2006 года, заключенный между ООО «Мария» и Бутенко Е. В. недействительным; признать договор уступки права требования от 25 декабря 2006 года, заключенный между Бутенко Е. В. и Краминовым М. П. недействительным; взыскать с ООО «Мария» в пользу Гризодуба В. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве № от 25 ноября 2005 года в размере 788160 рублей; взыскать с ООО «Мария» в пользу Гризодуба В. И. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; обязать ООО «Мария» согласовать уступку права требования по Договору об участии в долевом строительстве № лот 25 ноября 2005года на ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просил суд признать договор об участии в долевом строительстве № от 13 февраля 2006 года, заключенный между ООО «Мария» и Бутенко Е. В. недействительным; признать договор уступки права требования от 25 декабря 2006 года, заключенный между Бутенко Е. В. и Краминовым М. П. недействительным; взыскать с ООО «Мария» в пользу Гризодуба В. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве № от 25 ноября 2005 года в размере 788160 рублей; взыскать с ООО «Мария» в пользу Гризодуба В. И. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; обязать ООО «Мария» согласовать уступку права требования по Договору об участии в долевом строительстве № лот 25 ноября 2005 года на ФИО2.

Истец Гризодуб В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени надлежащим образом.

Представитель истца Шевелева О.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мария» - Шалякина А.С. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Ответчик Краминов М.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени надлежащим образом.

Ответчик Бутенко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков Краминов М.П. и Бутенко Е.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Мария», исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2005 года между Гризодубом В.И. и <данные изъяты> выступающий от имени ООО «Мария» заключен договор об участие в долевом строительстве № (л.д. 18-21). Данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Мария» обязалось построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с.п. 24-30, 15-ти этажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п. 4.2-4.4 договора часть объекта завершенного строительства Гризодубу В.И., а Гризодуб В.И. обязался инвестировать строительство объекта и принять свою долю в объекте завершенного строительства.

Согласно п. 4.2 договора доля Гризодуба В.И. представляет собой квартиру № №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 49,26 кв.м., жилой площадью 20,44 кв.м. на 10 этаже в подъезде № объекта завершенного строительства, согласно проектно-сметной документации.

Гризодуб В.И. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанциями (л.д. 22).

Таким образом, договор о долевом участии в строительстве № от 25 ноября 2005 года нельзя считать заключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу данного обстоятельства указанный договор недействителен и является ничтожным.

Соответственно, если договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, то он и не порождает правовых последствий, предусмотренных статьями 6, 10 ФЗ N 214-ФЗ, предусматривающих ответственность за нарушение исполнения обязательств.

Впоследствии Гризодуб В.И. заключил с ФИО2 договор уступки прав требования, согласно которому передал последней все принадлежащие ему права и обязанности по договору об участие в долевом строительстве № от 25.11.2005г.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между Гризодубом В.И. и ООО "Мария" от 25 ноября 2005 года, не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным, соответственно договор переуступки прав требования от 27 ноября 2011 года, заключенный между Гризодубом В.И. и ФИО2, является в силу ст. 167, 168 ГК РФ ничтожным, как противоречащий требованиям ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

На основании изложенного, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гризодуба В.И. о взыскании с ООО «Мария» в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве № от 25 ноября 2005 года в размере 788160 рублей, а также взыскании компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и обязании ООО «Мария» согласовать уступку права требования по Договору об участии в долевом строительстве № от 25 ноября 2005 года на ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве между ООО «Мария» и Бутенко Е.В. и уступки прав требования между Бутенко Е.В. и Краминовым М.П., суд полагает необходимым отметить, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько заключенных с разными лицами договоров, предусматривающих ее передачу, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно положениям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков на основании абз. 2 ст. 398 ГК РФ.

Однако, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ни один из оспариваемых договоров не зарегистрирован, то суд исходит из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. При этом, права истца в настоящем споре никем не оспариваются, истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект после завершения деятельности по строительству (созданию) объекта недвижимого имущества, так как отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (или договора об уступке прав по нему) не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гризодуб В. И. к ООО «Мария», Бутенко Е. В., Краминову М. П. о признании договора недействительным, возмещении суммы неустойки по договору участи в долевом строительстве и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2013 года.

Судья Богданова Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении дела по подсудности

5 марта 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Логачевой ДВ.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Гризодуб В.И. к ООО Мария, 3и лица Бутенко Е.В., Краминов М.П. о признании договор недействительными, возмещении суммы неустойки по оговору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда

Ус т а н о в и л:

Гризодуб В.И. обратился в суд с иском к ООО Мария о признании договор недействительными, возмещении суммы неустойки по оговору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда и просит признать договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Мария и Бутенко Е.В. недействительным, признать договор уступки пава требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бутенко Е.В. и Краминовым МП. недействительным, взыскать с ООО Мария неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 788160 руб., компенсацию морального вреда 200000 ру, обязать согласовать уступку права требования по договору.

Представителем ООО Мария заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова нД, ссылаясь на то, что в соответствии п.8.9 договора участия в долевом строительстве, споры, возникающие из отношений сторон по договору должны быть рассмотрены судом по месту нахождения застройщика.

Представитель Гризодуб В.И. против направления дела по подсудности возражала, ссылаясь на то, что в соответствии ...

...с ФЗ О защите прав потребителей истец вправе обращаться в суд по своему месту жительства.

Краминов М.П. полагал решение вопроса на усмотрение суда.

Бутенко Е.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 8.9 договоров об участии в долевом строительстве, заключенных между ООО Мария и истцом и между ООО Мария и Бутенко Е.В. при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика. Застройщик расположен по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров стороны пришли к соглашению о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения застройщика.

Соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения застройщика носит безусловный характер.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Ссылки представителя истца на право истца на предъявление исковых требований в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ О Защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора при отсутствии между сторонами заключенного до возникновения спора соглашения о подсудности спора. В силу положений статьи 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. В остальных случаях стороны вправе изменить подсудность рассмотрения спора, если об этом достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, когда дело было принято к производству с нарушением правил договорной подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение Первомайского суда г. Ростова нД по месту нахождения ответчика ООО Мария.

Руководствуясь ст. 28, 33ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Гризодуб В.И. к ООО Мария, 3и лица Бутенко Е.В., Краминов М.П. о признании договор недействительными, возмещении суммы неустойки по оговору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный райсуд г.Ростова н/Д.

Судья

Судья Вервекин А.И. дело №33-20315/2019

№2-2945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихманова Николая Ивановича к Гризодубу Вячеславу Ивановичу, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенной постройки по апелляционной жалобе Лихманова Николая Ивановича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Лихманов Н.И. обратился с иском к Гризодубу В.И. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА. Гризодуб В.И. является собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором им с нарушением строительных норм и правил, пожарной и санитарной безопасности, без оформления соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации возведено капитальное строение, чем нарушаются его права собственника и инсоляция принадлежащего ему жилого дома. 17 июня 2019 г. истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанные нарушения, однако отв...

...ет не получен.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Гризодуба В.И. снести незаконно возведенную им постройку, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 г. исковые требования Лихманова Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Лихманов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу и повторно приводит доводы искового заявления о несоответствии возведенной постройки строительным нормам и правилам, а также пожарной и санитарной безопасности. Указывает, что строение ответчика расположено на частной канализационной линии истца, а также закрывает оконный проем помещения, принадлежащего истцу, что препятствует его естественному освещению.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что сотрудники Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не сообщали истцу о результатах проверки по его обращению о выявленных им нарушениях.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Гризодуба В.И., Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Лихманова Н.И., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Гризодуб В.И. - Привалову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лихманов Н.И. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Смежным землепользователем участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА является Гризодуб В.И.

29 ноября 2018 г. ответчиком получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - здание магазина, общей площадью 198 кв.м, этажность - 1, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Земельный участок ответчика на момент получения разрешения располагался в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2 1/02.

В число основных видов разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному плану земельного участка, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 27 сентября 2018 г., включен установленный земельному участку вид: «объекты сферы торговли (магазины)».

Согласно письму Департамента архитектура и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 27.08.2018, земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось.

25 июля 2019 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здание магазина, общей площадью 198 кв.м, этажность - 1, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

16 августа 2019 г. Гризодубом В.И. зарегистрировано право собственности на здание магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 198 кв.м.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 11, 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение не отвечает признакам самовольной постройки. Оно возведено на земельном участке, отведенном для эксплуатации объектов сферы торговли, объект соответствует целевому назначению земельного участка, создан на основании полученного разрешения компетентного органа, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы истца о том, что спорное строение расположено на частной канализационной линии Лихманова Н.И., а также затеняет его земельный участок, суд указал, что такие нарушения объективно ничем не подтверждены, и опровергнуты представителем истца в судебном заседании, с указанием на их отсутствие.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Лихманова Н.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

До получения разрешения на строительство объекта ответчик получил все необходимые технические условия: на водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение и приступил к строительству магазина.

Доводы о том, что строение ответчика подключено к частной канализационной линии Лихманова Н.И., не являются основаниями к отмене судебного решения, так как ничем не подтверждены, доказательств наличия угрозы повреждения сетей канализации суду не представлено.

При этом следует учесть, что требования о сносе, могут заявить, как собственник земельного участка, так и организация, отвечающая за безопасность обслуживания водопровода и канализации. Доказательств нарушений прав Лихманова Н.И. действиями ответчика в этой части суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве объекта капитального строения ответчиком были нарушены требования инсоляции, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Тот факт, что истец не получил ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о результатах проведения проверки соблюдения законодательства на земельном участке, используемом ответчиком, также не свидетельствует о незаконности возведенной постройки.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихманова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2019 г.

Дело № 2-2945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихманова Н. И. к Гризодубу В. И., третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ:

Лихманов Н.И. обратился в суд с иском к Гризодубу В.И., о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лихманов Н.И. с 2009 года является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... ... площадью 360,0 кв.м., а так же находящегося на нем жилого дома.

Ответчик Гризодуб В.И. 21 августа 2018г. приобрёл соседний с Лихмановым Н.И. земельный участок, находящийся по адресу: ... ... на котором впоследствии самовольно воздвиг капитальное строение.

По мнению истца, указанная постройка воздвигнута не только с нарушением законодательства РФ, но также затронуты законные права и интересы самого истца.

Строение Гризодуба В.И. находится на частной канализационной линии Лихманова Н.И., которая впоследствии впадает в городскую канализационную сеть. Проводя монтажные работы по подключению к частной канализационной сети Лихманова Н.И., Гризодуб В.И. внёс свои изменения в данную канализацию, о чем впоследствии не уведомил надлежащим образом соответствующие службы.

Также, истец считает, что Гризодуб В.И. нарушил санитарные и пожарные нормы, а именно воздвиг своё строение на недопустимом минимальном расстоянии от строения Лихманова Н.И. При этом строение ответчика закрыло 2 окна в доме истца на втором этаже, чт...

...о препятствует попаданию естественного солнечного света в дом, вследствие чего у истца стало ухудшаться состояние здоровья. Таким образом, по вине ответчика истцу причинён ущерб, который заключается в том, что были нарушены нормы инсоляции и естественного освещения дома.

Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Кроме того, во время бетонирования своего строения, ответчика был залит бетоном дом истца до уровня второго этажа, при этом на просьбу истца устранить последствия строительных работ, Гризодуб В.И. ответил отказом.

Истец не исключает тот факт, что ответчиком при строительстве могли быть нарушены нормы ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований».

Истец неоднократно обращался с устными жалобами к ответчику, однако никакие нарушения устранены не были.

17.06.2019г. истец обратился с жалобой на имя И.О. главного архитектора города - директора Департамента архитектуры и градостроительства ... с жалобой на указанные нарушения, однако до обращения с иском промежуточный или полный ответ истцом не получен.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Гризодуба В.И. снести незаконно возведенную им постройку, расположенную по адресу: ... «А».

Протокольным определением суда от 26.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства ...

Истец Лихманов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Лихманова Н.И. Скрипилев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, указав доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гризодуб В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гризодуба В.И. Привалова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Пояснила суду, что спорное строение возведено в соответствии с выданным разрешением на строительство, на основании разработанного проекта, при этом были произведены все необходимые согласования со всеми службами. Объект капитального строительства надлежащим образом введен в эксплуатацию и в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком. Также, представитель ответчика просила обратить внимание, что истцом не представлены никакие доказательства в подтверждение того, что строение ответчика размещено на канализационной линии истца. Данные обстоятельства не смог пояснить и подтвердить представитель истца в судебном заседании. Доводы о нарушении правил инсаляции также ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что истец Лихманов Н.И. является собственником земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов – Индивидуальное жилищное строительство, площадью 238 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 284,4кв.м., этажность 3, по адресу: ....

Также Лихманову Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 284,4 кв.м., этажность:3, расположенный по адресу: : ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.12.2009 г. Серия 61-АЕ 336282.

Согласно Выписке из ЕГРН от 06.09.2018г. ответчику Гризодубу В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 61:44:0011224:34, общей площадью 252 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты сферы торговли (магазины), расположенный по адресу: ....

Судом также установлено, что 29 ноября 2018г. Гризодубом В.И. получено разрешение на строительство № на строительство объекта капитального строительства - здание магазина, общей площадью 198 кв.м., этажность - 1, по адресу: ....

В судебном заседании установлено, что на момент получения разрешения на строительство земельный участок, расположенный по адресу: ..., располагался в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ- 2 1/02.

В число основных видов разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному плану земельного участка RU61310000-1933, выданному ДАиГ ... 27.09.2018г., включен установленный земельному участку вид: «объекты сферы торговли (магазины)».

В соответствии с письмом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 27.08.2018 г. исх. № 59-34-2/25763, земельный участок, расположенный по адресу: ..., для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось.

Согласно выписке из Генерального плана ... (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы № 251 о 24.04.2007 г. (в ред. от 14.08.2018 г.) проектируемый объект расположен в общественно-деловой зоне.

Таким образом, установленный и разрешенный вид использования земельного участка совпадают и полностью соответствуют требованиям действующих Правил землепользования и застройки .... Размещение спорного объекта капитального строительства (магазина) является допустимым на данном земельном участке.

Для получения разрешения на строительство здания магазина на указанном земельном участке ответчиком Гризодубом В.И. были получены следующие документы (согласования):

-топографическая съемка от 27.08.2018 г.;

-письмо ПАО «МТС» № Юг05-1/00974 от 12.09.2018 г., согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: ..., согласно топографическому плану земельного участка, линейно-кабельные сооружения отсутствуют:

-градостроительный план земельного участка № RU61310000-1933 от 27.09.2018 г.;

ответ Комитета по охране объектов культурного наследия РО от 28.09.ю2018 г. № 20/1-3481;

-согласование ГУ МЧС России по Ростовской области от 05.10.2018 г. № 10002-3-8;

-согласование ПАО «Роствертол» строительства объекта на приаэродромной территории аэродрома «Батайск» от 17.10.2018 г. № 1954/10/18;

-договор № 183/18/РГЭС/СРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.10.2018 г.;

-заключение Войсковой части № 41497 Министерства обороны России по согласованию размещения и высоты объекта: «Здание магазина», расположенного по адресу: ..., от 22.10.2018 г. № 123/1212;

-согласование ПАО «Роствертол» строительства объекта на приаэродромной территории аэродрома Ростова-на-Дону (Северный) от 23.10.2018 г. № 005-13/2347;

-договор № 577-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 30.10.2018 г.;

-договор № 577-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 30.10.2018 г.;

-согласование Южного МТУ Росавиации от 01.11.2018 г. № исх-5969/10/ЮМТУ;

-ответ Войсковой части № 40911 от 20.11.2018 г. № 30/2895, согласно которому вопрос размещения и высоты объекта «Здание магазина», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, 159а, рассмотрен и согласован.

Согласно акту, подтверждающему соответствие параметров построенного объекта капитального строительства от 30.04.2019 г., спорный объект соответствует проектной документации.

25 июля 2019 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-937001-2019 объекта капитального строительства — здание магазина, общей площадью 198 кв.м., этажность - 1, по адресу: ....

В соответствии с частью 1 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРН от 16.08.2019г. Гризодуб В.И. является собственником нежилого задния – здание магазина, площадью 198 кв.м.,, расположенного по адресу: ....

Таким образом, довод истца о самовольном возведении спорного объекта опровергается представленными документами и исследованными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что истцом не представлены абсолютно никакие доказательства в подтверждение своих доводов о том, что строение ответчика размещено на канализационной линии истца, также нарушает нормы инсоляции, в том числе и в судебном заседании представитель истца не смог представить такие доказательства, указав на их отсутствие.

Из представленных ответчиком документов следует, что им проведены все необходимые согласования с АО «Ростовводоканал» по технологическому присоединению (подключению) к централизованной системе водоснабжения (водоотведения), в том числе и заключены соответствующие договоры.

В данном случае, заявляя требования о сносе спорного объекта, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, путем сноса, возведенного ответчиком строения.

Доводы истца о том, что возведенный спорный объект затрагивает его законные интересы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что фактическое расположение спорного строения не создает препятствий для пользования истцом своим земельным участком и находящимися на нем постройками. Само спорное строение не занимает участок истца. При этом, снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Само по себе нарушение норм инсоляции, даже в случае существования такового, на что ссылается истец в обоснование требований, к существенным нарушениям строительных норм отнесено быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса строения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в иске о сносе постройки, поскольку способ защиты права, избранный истцом явно несоразмерен объему защищаемого права и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства и исследовав их в совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лихманова Н. И. к Гризодубу В. И., третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании снести незаконно возведенную постройку, расположенную по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.09.2019 года.