Гризовский Илья Александрович

Дело № 1-23/2013

г. Нижний Тагил «11» апреля 2013 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Кохановой В.В.

подсудимого Гризовского И.А.

защитника Козменковой Е.Г. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Фахретденовой А.Р.

рассмотрев в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Гризовского И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ранее судимого:

14.09.2001 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 08.04.2003 года условно - досрочно по постановлению народного суда г. Новая Ляля Свердловской области сроком на 1 год 4 месяца 19 дней;

11.12.2003 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освободившегося 10.07.2006 года условно – досрочно по постановлению Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2006 года сроком 11 месяцев 13 дней.

13.07.2009 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. По постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.05.2011 года срок снижен до1 года 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмо...

...тренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-

УСТАНОВИЛ:

Гризовский И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов до <...> часов, точное время в ходе следствия не установлено, Гризовский И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у колодца, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, где лежал на земле гр. М.А.Н., и услышав мелодию вызова телефона, исходящую из куртки последнего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к гр. М.А.Н.осуществляя задуманное, Гризовский И.А., из кармана куртка, одетой на М.А.Н., умышленное, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество последнего, а именно:

- сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей,

- флеш – карту объемом памяти 2 GB стоимостью <...> рублей,

- сим – карту, не представляющую материальной ценности,

Чехол черного цвета стоимостью <...> рублей.

В продолжение своих преступных действий, Гризовский И.А., подняв с земли пакет, лежащий рядом с М.А.Н., умышленно, из корысных побуждений, тайно похитил вышеуказанный пакет, не представляющий материальной ценности с находившимся в нем имуществом, принадлежащего М.А.Н., а именно:

- ДВД – диск с фильмом «<...>», не представляющий материальной ценности;

- свитер мужской из трикотажа в полоску, не представляющий материальной ценности;

- 2 мужские футболки, не представляющие материальной ценности.

Присвоив похищенное, Гризовский И.А. с места преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Гризовского И.А. потерпевшему М.А.Н., причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

Органом предварительного следствия действия Гризовского И.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Гризовский И.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Гризовский И.А. вину признал полностью в совершении преступления и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гризовский И.А. полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применением данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Гризовский И.А. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коханова В.В. и защитник Козменкова Е.Г. против рассмотрения уголовного дела в отношении Гризовского И.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший М.А.Н. не возражал против заявленного Гризовским И.А. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, представив суду заявление.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Гризовского И.А. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия Гризовского И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем

При назначении наказания Гризовскому И.А. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему, <...>.

К отягчающим вину Гризовского И.А. обстоятельствам суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Гризовский И.А.. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Гризовского И.А.. учитывая его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также, что Гризовский И.А. ранее судим, в том числе и за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, его упорного преступного поведения не исключил факт реального отбывания наказания, вновь совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима; Гризовский И.А. был ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вид режима ему должен быть определен как строгий.

Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гризовского И.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Гризовскому И.А. – заключение под стражу в Учреждение <...>, оставить без изменения.

Срок наказания Гризовскому И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Гризовского И.А. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<...>», флеш – карта объемом памяти 2 GB, сим – карта компании «<...>», чехол, гарантийный талон на сотовый телефон «<...>», свитер, куртка – хранящиеся у потерпевшего М.А.Н. по вступлении приговора в законную силу считать переданными потерпевшему М.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья (подпись)

Дело № 1-4/2016

г. Нижний Тагил 26 мая 2016 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Кахановой В.В., заместителя прокурора Ашеева П.А.,

подсудимого Гризовского И.А.

защитника адвоката Рахимовой Р.Р., адвоката Жиляковой А.А.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

с участием потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гризовского И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>115, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

13.07.2009 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. По постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.05.2011 срок снижен до 1 года 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 10.06.2011.

11.04.2013 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; 15.07.2014 освобожден по отбытию наказания;

в отношении которого избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена 15.06.2015 в связи с розыском, на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 19.01.2016,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного коде...

...кса Российской Федерации-

УСТАНОВИЛ:

Гризовский И.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Гризовский И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, а также тем, что Б.О., К. и М. спят и за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил со стола в кухне имущество, принадлежащее Б.О., а именно:

- телефон сотовой связи «Lenovo Vibe X S960 Silver» в комплекте с заряднымустройством, стоимостью <...> рублей;

- чехол для телефона «Lenovo Vibe X S960 Silver», стоимостью <...> рублей.Присвоив похищенное, Гризовский И.А. с места совершения преступления

скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Гризовского И.А. потерпевшей Б.О. причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Также, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Гризовский И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, а также тем, что Б.О., К. и М. спят и за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из шкафа в комнате имущество, принадлежащее Б.О., а именно:

- телефон сотовой связи «Lenovo Vibe X S960 Silver» в комплекте с заряднымустройством, стоимостью <...> рублей;

- чехол для телефона «Lenovo Vibe X S960 Silver», стоимостью <...> рублей.Присвоив похищенное, Гризовский И.А. с места совершения преступления

скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Гризовского И.А. потерпевшей Б.О. причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кража имущества Б.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2014

В судебном заседании подсудимый Гризовский И.А. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что 15.11 – ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к К. У него находились в доме Б.О. и М. Все вместе употребляли спиртное, потом уснули. Он проснулся поздно вечером или ночью и решил пойти домой. На кухне он увидел сотовый телефон, который стоял на зарядке и взял его, поскольку перепутал со своим телефоном. Зарядное устройство взял «машинально», так как был в алкогольном опьянении. Утром следующего дня он обнаружил, что у него два телефона. Он пошел в магазин, где М.В. ему сообщила, что Б.О. ищет свой телефон. На следующий день он пришел к К., вернул Б. телефон, пояснив, что перепутал его со своим. Они снова стали распивать спиртные напитки.

Из показаний Гризовского И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в гости к своему знакомому К. Дома у К. находились Б.О., М. В вечернее время, около 18 часов все легли спать в комнате. Он остался на кухне и продолжал распивать спиртные напитки. Через некоторое время он увидел, что на обеденном столе лежит телефон сотовой связи "Lenovo" в черном кожаном чехле и зарядное устройство, для телефона, ранее он видел, что указанным телефоном пользовалась Б.О., понял, что телефон принадлежит последней. Он знал, что телефон дорого стоит и решилвоспользоваться тем, что в доме все спят и похитить телефон и зарядное устройство,чтобы в дальнейшем продать либо использовать в личных целях. Он взял со стола телефон в чехле и зарядное устройство, положил в карман куртки и сразу вышел на улицу, на тот момент в доме все спали. Он сразу пошел домой. Похищенный телефон решил оставить на время себе, так как его телефон был более дешевый. Сим карту он достать не смог. На следующий день он пришел к своей знакомой М.В., которая работает в магазине "Землячка" в <адрес>, последняя ему сообщила, что приходилаженщина, по имени Оксана и просила передать, чтобы он вернул похищенный телефонсотовой связи "Lenovo" иначе та обратится в полицию. Он не хотел проблем с полицией,так как ранее уже был судим и к тому же собирался уезжать на работу в <адрес>вахтовым методом, поэтому он решил вернуть похищенный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ввечернее время он пришел в <адрес> в <адрес> к Олегу иотдал телефон в кожаном чехле и зарядным устройством. Чтобы его не обвинили в краже,

он сказал Олегу и его сестре, что по ошибке взял чужой телефон (л.д. 109-110, 128- 131);

Вина подсудимого Гризовского И.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая Б.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему брату К. У нее был сотовый телефон «Lenovo», который ей подарила дочь на День рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона <...> рублей. Дочь купила данный телефон в кредит. Вместе с К. и его сожительницей М. они распивали спиртные напитки. Потом пришел Гризовский И.А., продолжили распитие спиртных напитков вместе. Потом она уснула. Телефон находился на зарядке в кухне. Когда она проснулась, то свой телефон не обнаружила. Они поняли, что телефон похитил Гризовский И.А. Стали его разыскивать. Она приходила к нему домой, в магазин к его знакомой М.В. Через некоторое время Гризовский И.А. пришел к К., принес её телефон, сказал, что перепутал его со своим. Она осмотрела телефон и увидела, что Сим карту он не смог достать, так как для этого нужен ключ, который находился в чехле. Гризовский И.А. об этом не знал. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, живет на пенсию мужа, ухаживает за ним. Кроме того, это подарок её дочери на День рождения.

Из показаний потерпевшей Б.О. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была в гостях у своего брата К. К брату в гости пришел знакомый Гризовский И.А., с которым ранее она знакома не была. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Ее брат с сожительницей также легли спать. Гризовский И.А. в это время находился в кухне и продолжал употреблять спиртное. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и пошла в кухню, где обнаружила, что на обеденном столе отсутствует ее телефон сотовой связи "Lenovo Vibe X S960 Silver" с чехлом и зарядным устройством, которые она там оставила перед тем как лечь спать. Она разбудила брата и сообщила ему о случившемся. К. подтвердил, что видел указанный телефон на обеденном столе и предположил, что телефон мог похитить Гризовский И.А., так как тот ранее уже был неоднократно судим. После чего она и К. разыскивали Гризовского И.А., спрашивали о нем у знакомых. Похищенный телефон сотовой связи "Lenovo Vibe X S960 Silver" она оценивает в <...> рублей, кожаный чехол черного цвета, оценивает в <...> рублей, зарядное устройство приобреталось в комплекте с телефоном и сим карта оператора «Билайн» для нее материальной ценности не представляют. Материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения телефона составляет <...> рублей и является для нее значительным, так как она не работает, ухаживает за бывшим мужем, проживающим с ней в одном доме, является инвалидом 1 группы, самостоятельно себя обсуживать не может. Размер ежемесячной пенсионной выплаты мужа составляет около <...> рублей. Телефон сотовой связи ей необходим для того, чтобы вызывать врача на дом для бывшего мужа, а также для получения консультаций медицинского работника, когда тот плохо себя чувствует. Кроме того, она созванивалась с дочерью, чтобы та приезжала, для оказания помощи в уходе за отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к К. пришел Гризовский И.А. и передал последнему похищенный у нее телефон в чехле, а также зарядное устройство. Когда брат передал ей телефон, она решила проверить состояние своего телефона и увидела, что на задней панели имеются повреждения, которых изначально не было, она поняла, что Гризовский И.А. хотел достать сим-карту из телефона, но не смог, так как на задней панели телефона имеется специальный замок, который можно открыть только ключом. Ключ находится у ее дочери (л.д. 24-26);

Потерпевшая Б.О. в судебном заседании пояснила, что давала такие показания. Сейчас, она предполагает, что он перепутал её телефон со своим. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является дочерью потерпевшей Б.О. В 2014 году на День рождения Б.О. она купила и подарила телефон «Lenovo» за <...> рублей с чехлом, защитной пленкой, оплатив гарантию и страховку. Все это было куплено ею в кредит. Телефон новый. Кредит она оформила на себя. В тот период времени она работала в сети магазинов Евросеть. У Б.О. был Юбилей. Телефона у нее не было, старый сломал отец. Б.О. не работает, живет на пенсию отца, который является инвалидом 1 группы. Б.О. употребляет спиртные напитки. Через некоторое время Б.О. ей перезвонила и сообщила, что Гризовский И.А. похитил у нее телефон. Телефон Гризовский И.А. похищал дважды. Первый раз он вернул телефон, но телефон был уже испорчен, имел повреждения аккумулятора и гнезда Сим карты. Гризовский И.А. первый раз вернул телефон, потому что его жена попросила это сделать. После возвращения, телефон стал хуже работать. Потом Гризовский после возвращения телефона, вновь его похитил и больше не вернул. Она (Б.) приходила к нему домой, просила вернуть, писала записки, но он так и не вернул. После этого, Б.О. решила подать заявление в полицию.

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснила, что знакома с Гризовским И.А. С декабря 2015 они стали проживать совместно. В ноябре 2014 от потерпевшей Б.О. ей стало известно, что Гризовский И.А. украл у нее телефон. Она пыталась до него дозвониться, но не смогла. Потом Гризовский И.А. пришел в магазин, где она работала, сказал, что телефон взял по ошибке, что идет его возвращать. Через два дня пришла потерпевшая Б.О. и сообщила, что Гризовский И.А. вернул ей телефон, но когда она уснула, вновь его похитил. Она два дня пыталась дозвониться до Гризовского И.А., но он ей не отвечал. Потом, когда она с ним связалась, он сказал, что вновь взял телефон, так как у его телефона закончилась зарядка, хотел вернуть, но потом телефон потерял. Деньги потерпевшей он вернул в полном объеме.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что у его сестры Б.О. был телефон. Гризовский И.А. два раза его забирал. Первый раз телефон лежал на кухонном столе, на зарядке. Телефон Гризовского И.А. похож на телефон Б.О.. Полагает, что Гризовский И.А. его мог перепутать. Они стали разыскивать Гризовского И.А. Гризовский И.А. вернул телефон через два дня. В каком состоянии был возвращен телефон, он не знает. Б.О. говорила что – то про ключ и Сим карту.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес> совместно с сожительницей М. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к ним в гости пришла его сестра Б.О. Они распивали спиртные напитки и она осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел знакомый Гризовский И.А., они продолжили распивать спиртные напитки вместе, потом легли спать. Гризовский И.А. это время оставался в его в доме. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сестра и сообщила, о пропаже своего телефона и зарядного устройства, которые ранее лежали на обеденном столе на кухне. Гризовского И.А. в этот момент в доме уже не было, и он понял, что это мог сделать Гризовский И.А. Через несколько дней егосестра сходила к знакомой Гризовского И.А. М.В. и попросила её передать Гризовскому, чтобы тот вернул телефон, иначе она (Б.О.) обратится в полицию.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут к нему пришел И. и передал похищенный телефон сестры и зарядное устройство, которые он сразу вернул сестре (л.д. 66-70).

Из показаний свидетеля М. следует, что она проживает в <адрес> совместно с сожителем К. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась Б.О. Также пришел Гризовский И.А.. Они все вместе распивали спиртные напитки, потом легли спать. На следующий день К. рассказал ей, что Гризовский И.А. похитил телефон и зарядное устройство Б.О., которые находились в кухне на обеденном столе. В вечернее время Гризовский И.А. пришел опять и вернул телефон с зарядным устройством Б.О.. После чего они вновь стали распивать спиртные напитки, уснули. На следующее утро К. ей сообщил, что телефон и зарядное устройство Б.О., Гризовский И.А. вновь похитил (л.д. 74-77);

Из показаний свидетеля М. М.М. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К нему обратился гражданин Гризовский И.А., который пожелал сообщить о совершенных преступлениях. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Гризовский И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в гости к своему знакомому К. по адресу <адрес>. В доме находились сожительница К. Алена и его сестра Оксана, фамилий он не знает. Они совместно распивали спиртные напитки. В вечернее время все легли спать в комнате, а он остался один на кухне. На обеденном столе лежал сотовый телефон в черном кожаном чехле и зарядное устройство, принадлежащие Оксане. Он решил воспользоваться тем, что в доме все спят и похитить телефон и зарядное устройство, чтобы в дальнейшем продать, либо использовать в личных целях. Он взял со стола телефон, зарядное устройство, положил их в карман куртки и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своему знакомому К., чтобы отдать телефон сотовой связи в чехле и зарядное устройство и сказал, чтобы К. передал Б.О. телефон в его присутствии, так как взял его по ошибке. Он указанным телефоном не пользовался, звонки не осуществлял (л.д. 83-84);

В совокупности с изложенными показаниями исследованы письменные материалы дела:

Из заявление Б.О., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени И.,который, с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, состола, расположенного в кухне <адрес><адрес>, похитил сотовый телефон «Lenovo Vibe XS960 Silver», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей (л.д. 11);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> в <адрес> (л.д. 16-17, 18);

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б. произведена выемка упаковочной коробки телефона сотовой связи модели «Lenovo VibeXS960Silver», кредитный договор (л.д. 41-42);

Согласно протокол явки с повинной Гризовского И.А. от 27.02.2015, Гризовский И.А. указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества Б.О., мотивах и цели (л.д. 103-104)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, подтверждая обстоятельства совершенного преступления.

Судом установлено, что преступление Гризовским И.А. совершено умышленно, из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба потерпевшей.

К доводам подсудимого о том, что он взял телефон по ошибке, перепутав со своим, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, и обстоятельствами преступления, в ходе совершения которого он похитил и зарядное устройство. Расценивает данные показания, как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, исследованные судом доказательства согласуются с показаниями Гризовского И.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, указал в явке с повинной, рассказывая об обстоятельствах, мотивах и цели совершения преступления.

Судом не установлено наличие какого – либо давления сотрудников полиции на Гризовского И.А. в ходе дачи им явки с повинной.

Действия Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая не работает, ухаживает за инвали<адрес> группы. Данный телефон использует для связи с родственниками и медицинским учреждением. Кроме того, похищенный телефон был ей подарен дочерью на День рождения, что является ценным для нее.

Кража имущества Б.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2014

В судебном заседании подсудимый Гризовский И.А. вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что после того, как он вернул Б.О. телефон с чехлом и зарядное устройство ДД.ММ.ГГГГ, они в доме К., совместно с Б.О., М. продолжили распивать спиртные напитки. Его телефон разрядился, поэтому, когда все уснули, он вновь взял телефон с чехлом и зарядным устройством потерпевшей и уехал домой. Вернуть телефон не смог, так как потом уехал в <адрес>, где данный телефон потерял. Он договаривался с дочерью потерпевшей, что выплатит часть денег за телефон, но она хотела возмещение всей суммы. В содеянном он раскаивается. В настоящее время ущерб он возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Из показаний Гризовского И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел к К. чтобы вернуть сотовый телефон в кожаном чехле и зарядное устройство, принадлежащее его сестре Б.О., которые он похитил предыдущем вечером. Чтобы его не обвинили в краже и не написали на него заявление в полицию, он сказал, что сотовый телефон взял по ошибке. Он, К., Б.О. и М. продолжили распивать спиртные напитки, которые принес он. Б.О. попросила К. куда-нибудь убрать сотовый телефон. К. при нем убрал телефон в шкаф, расположенный в комнате. Когда все легли спать, он остался один на кухне. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил, что если снова совершит кражу этого же телефона в кожаном чехле с зарядным устройством, то на него не подумают, так как он сам им его вернул. Он прошел в комнату убедился, что все спят. Подойдя к шкафу, он открыл дверцу и с верхней полки похитил сотовый телефон в кожаном чехле и зарядным устройством положил в карман куртки и сразу пошел домой. На следующий день телефон в кожаном чехле и зарядным устройством он продал незнакомому мужчине. Полученные от продажи деньги использовал на личные нужды (л.д. 117-119, 128 - 131);

Вина подсудимого Гризовского И.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая Б.О. в судебном заседании пояснила, что когда Гризовский И.А. вернул ей телефон в чехле и зарядное устройство, они в доме К. продолжили распивать спиртные напитки. Легли спать. Ночью её разбудил К. и сказал что телефона нет. Они сразу подумали на Гризовского. Через некоторое время К. встретил Гризовского И.А., и он подтвердил, что взял телефон. Её дочь Б. искала Г., ходила к нему домой, чтобы он вернул телефон, но не нашла его, похищенный телефон был не доступен. Материальный ущерб является для нее значительным, поскольку это подарок дочери на День рождения.

Из показаний потерпевшей Б.О. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к К. пришел Гризовский И.А. и передал последнему похищенный у нее телефон в чехле, а также зарядное устройство. У Гризовского И.А. с собой были спиртные напитки, которые они совместно распили в доме у К.. Ее телефон и зарядное устройство К. убрал в шкаф, расположенный в комнате. После употребления спиртных напитков они легли спать. Гризовский И.А. собирался уходить. Через некоторое время ее разбудил К. и сообщил, что телефона и зарядного устройства в шкафу нет, Гризовского И.А. также в доме не было. Они поняли, что тот вновь похитил телефон и зарядное устройство. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин к знакомой Гризовского И.А. М.В. и попросила передать Гризовскому И.А, чтобы тот вернул ей телефон. М.В. сказала, что Гризовский И.А. уехал в <адрес> на работу, когда вернется, не знает. Материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения телефона составляет <...> рублей и является для нее значительным, так как она не работает в связи с уходом за бывшим мужем, проживающим с ней в одном доме, является инвали<адрес> группы, самостоятельно себя обсуживать не может. Размер ежемесячной пенсионной выплаты мужа составляет около <...> рублей. Телефон сотовой связи ей необходим для того, чтобы вызывать врача на дом для бывшего мужа, а также для получения консультаций медицинского работника, когда тот плохо себя чувствует. Кроме того, она созванивалась с дочерью, чтобы та приезжала, для оказания помощи в уходе за отцом (л.д. 100-102).

Потерпевшая Б.И. подтвердила свои показания, пояснила, что ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является дочерью потерпевшей Б.О. В 2014 году на День рождения Б.О. она купила и подарила телефон «Lenovo» за <...> рублей с чехлом, защитной пленкой, оплатив гарантию и страховку. Все это было куплено ею в кредит. Телефон новый. Кредит она оформила на себя. В тот период времени она работала в сети магазинов Евросеть. У Б.О. был Юбилей. Телефона у нее не было, старый сломал отец. Б.О. не работает, живет на пенсию отца, который является инвалидом 1 группы. Б.О. употребляет спиртные напитки. Через некоторое время Б.О. ей перезвонила и сообщила, что Гризовский И.А. похитил у нее телефон. Телефон Гризовский И.А. похищал дважды. Первый раз он вернул телефон, но телефон был уже испорчен, имел повреждения аккумулятора и гнезда Сим карты. Потом Гризовский И.А., после возвращения телефона, вновь его похитил и больше не вернул. Она (Б.) приходила к нему домой, просила вернуть, писала записки, но он так и не вернул. После этого, Б.О. решила подать заявление в полицию.

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснила, что знакома с Гризовским И.А. С декабря 2015 они стали проживать совместно. В ноябре 2014 от потерпевшей Б.О. ей стало известно, что Гризовский И.А. украл у нее телефон. Она пыталась до него дозвониться, но не смогла. Потом Гризовский И.А. пришел в магазин, где она работала, сказал, что телефон взял по ошибке, что идет его возвращать. Через два дня пришла потерпевшая Б.О. и сообщила, что Гризовский И.А. вернул ей телефон, но когда она уснула, вновь его похитил. Она два дня пыталась дозвониться до Гризовского И.А., но он ей не отвечал. Потом, когда она с ним связалась, он сказал, что вновь взял телефон, так как у его телефона закончилась зарядка, хотел вернуть, но потом телефон потерял. Деньги потерпевшей он вернул в полном объеме.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что у его сестры Б.О. был телефон. Гризовский И.А. два раза его забирал. После возвращения телефона Б.О., Гризовский И.А. вновь его взял и больше не вернул.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился дома с сожительницей - М. и сестрой Б.О. это время к нему пришел знакомый - Гризовский И.. Он по просьбе сестры убрал телефон и зарядное устройство, принадлежащие Б.О. в шкаф, расположенный в большой комнате, чтобы Гризовский И.А. не похитил его. После употребления спиртных напитков они легли спать, а Гризовский И.А. оставался в кухне и допивал спиртное. Ночью К. прошел в комнату, увидел, что дверцы шкафа, в котором лежал телефон Б.О. с зарядным устройством, открыты. Он увидел, что телефона и зарядного устройства нет. Разбудив сестру, он сообщил ей случившемся. Гризовского И.А. в доме не было. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Б.О.пошла к М.В. в магазин «Землячка», где та работает продавцом, чтобы забрать похищенный телефон и зарядное устройство, но М.В. сказала, что Гризовский И.А. уехал на работу в <адрес>, когда вернется, не знает (л.д. 66-70);

Свидетель К. подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля М. следует, что она проживает в <адрес> совместно с сожителем К. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась Б.О. Также пришел Гризовский И.А.. Они все вместе распивали спиртные напитки, потом легли спать. На следующий день К. рассказал ей, что Гризовский И.А. похитил телефон и зарядное устройство Б.О., которые находились в кухне на обеденном столе. В вечернее время Гризовский И.А. пришел опять и вернул телефон с зарядным устройством Б.О.. После чего они вновь стали распивать спиртные напитки, уснули. На следующее утро К. ей сообщил, что телефон и зарядное устройство Б.О., Гризовский И.А. вновь похитил (л.д. 74-77);

Из показаний свидетеля М. М.М. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 21 ММУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К нему обратился гражданин Гризовский И.А., который пожелал сообщить о совершенных преступлениях. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Гризовский И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того как он отдал телефон, принадлежащий Оксане (Б.О.), они продолжили распивать спиртные напитки. Б.О. попросила К. убрать телефон в шкаф, который находится в комнате. Они распивали спиртные напитки на кухне. После того, как все ушли в комнату и легли спать, а он остался один, в состоянии алкогольного опьянения, он решил снова совершить кражу этого же телефона в чехле и зарядного устройства. Пройдя в комнату, он убедился, что все спят, подошел к шкафу, открыл дверцу и с верхней полки похитил телефон в чехле и зарядное устройство, убрал их в карман и ушел домой. На следующий день продал телефон в чехле и зарядное устройство незнакомому мужчине, данных которого он не знает (л.д. 83-84);

В судебном заседании в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей исследованы письменные материалы дела:

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Б.О. просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени И., который, в период с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, со стола в кухне <адрес> похитил сотовый телефон «Lenovo Vibe X S960 Silver» <...> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 85);

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2014 следует, что осмотрен <адрес> в <адрес> (л.д. 16-17, 18);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. произведена выемка упаковочной коробки телефона сотовой связи модели «Lenovo Vibe X S960 Silver», кредитный договор (л.д. 41-42).

Из протокола явки с повинной Гризовского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того как он отдал телефон, принадлежащий Б.О., они продолжили распивать спиртные напитки. Б.О. попросила К. убрать телефон в шкаф, который находится в комнате. Они распивали спиртные напитки на кухне. После того, как все ушли в комнату и легли спать, а он остался один, в состоянии алкогольного опьянения, он решил снова совершить кражу этого же телефона в чехле и зарядного устройства. Пройдя в комнату, он убедился, что все спят, подошел к шкафу, открыл дверцу и с верхней полки похитил телефон в чехле и зарядное устройство, убрал их в карман и ушел домой. На следующий день продал телефон в чехле и зарядное устройство незнакомому мужчине, данных которого он не знает(л.д. 103-104).

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гризовского И.А. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

Судом установлено, что преступление Гризовским И.А. совершено умышленно, из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Оценивая доводы подсудимого Гризовского И.А. в судебном заседании о том, что он взял телефон Б.О. из – за того, что у него разрядился свой, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу. Суд расценивает данные показания, как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд учитывает, что исследованные судом доказательства согласуются с показаниями Гризовского И.А. данные им в ходе предварительного следствия, пояснениями в явке с повинной, где он подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах, мотивах и цели преступления.

Оснований не доверять данным показаниям у суда нет, они полностью согласуются с исследованной совокупностью доказательств.

Все доказательства по делу получены в соответствии нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и относимыми.

Судом не установлено наличие какого – либо давления сотрудников полиции на Гризовского И.А. в ходе дачи им явки с повинной.

Действия Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевшая не работает, поскольку ухаживает за инвалидом 1 группы. Похищенный телефон она использовала для связи с родственниками и медицинским учреждением. Кроме того, похищенный телефон был ей подарен дочерью на День рождения, что является для нее ценным.

При назначении наказания Гризовскому И.А. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлениям суд относит - наличие явки с повинной по двум преступлениям - как активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он содержит материально, состояние здоровья, по первому преступлению возвращение похищенного имущества.

К отягчающим вину Гризовского И.А. обстоятельствам по двум преступлениям суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Гризовский И.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, преступления средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства по двум преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголи, поскольку данное обстоятельство существенно повлияло на совершение Гризовским И.А. преступлений, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд учитывает, что Гризовский И.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 151), по месту работы положительно, психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 153).

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Гризовского И.А.., мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении Гризовскому И.А. наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, что способствует его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Суд учитывает, что должных выводов Гризовский И.А. для себя не делает, на путь исправления не встает и более мягкое наказание не окажет на него достаточного исправительного воздействия.

Суд считает возможным не назначать Гризовскому И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с наличием смягчающих по делу доказательств.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Мера пресечения Гризовскому И.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима; Гризовский И.А. был ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вид режима ему должен быть определен как строгий.

Вещественные доказательства по телу: коробка из – под телефона кредитный договор, которые находятся на хранении у потерпевшей Б.О., надлежит оставить во владении последней.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Б.О. заявлен иск о возмещении материального ущерба к Гризовскому И.А. в размере <...> руб. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Б.О. отказалась от заявленного иска, поскольку ущерб возмещен ей в полном объеме.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей, в ходе судебного разбирательства в размере <...> рубля <...> копеек, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек подлежат взысканию с осужденного Гризовского И.А. в полном объеме. Оснований для его освобождения частично или полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гризовского И. А., виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Гризовскому И. А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Гризовскому И.А. – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Гризовскому И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Гризовского И. А. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере <...>) рублей <...> копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из – под телефона кредитный договор, которые находятся на хранении у потерпевшей Б.О., надлежит по вступлении приговора в законную силу считать переданными потерпевшей Б.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным постановлением от 09.08.2016 года постановила:

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года в отношении Гризовского И. А. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.