Громадский Виктор Александрович

Судья: Архипова Л.Н. Дело: <данные изъяты> 24554/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Хугаева А.Г., Цуркан Л.С.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ДНТ «Серп и Молот» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Серп и Молот» обратилось в суд с иском, к Ланину А.А., Громадскому В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

<данные изъяты> ДНТ «Серп и Молот» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования истец мотивировал тем, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ДНТ «Серп и Молот» к Громадскому В.А. была проведена незаконно в отсутствии общего собрания членов ДНТ «Серп и Молот» об отчуждении спорного имущества. Данный факт, по мнению истца, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем по ОВД СО по <данные и...

...зъяты>.

Представитель заявителя по доверенности Ессина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель Ланина А.А. по доверенности Богомазов И.Г. и Громадский В.А. возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд вынес определение, которым заявление оставил без удовлетворения.

ДНТ «Серп и Молот» подало частную жалобу, в которой просили вышеуказанное определение суда отменить и заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Суд, постановив обжалованное определение, исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении ДНТ «Серп и Молот» не могут рассматриваться как основания, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшиеся либо новым обстоятельствам.

Основания, для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентированы положениями ст. 392 ГПК РФ, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в своем заявлении, не может является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом указанного суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес законное и обоснованное определение, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вынесенного по делу определения и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ДНТ «Серп и Молот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи