logo

Громак Ольга Михайловна

Дело 2-1709/2023 ~ М-857/2023

В отношении Громака О.М. рассматривалось судебное дело № 2-1709/2023 ~ М-857/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Бирюковой М.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Громака О.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Громаком О.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1709/2023 ~ М-857/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.03.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с исполнительным производством →
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
об освобождении имущества от ареста
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бирюкова Марина Михайловна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
16.06.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
2225018307
ОГРН:
1022201760635
Громак Ольга Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ГУ ФССП России по Алтайскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2-1709/2023

22RS0066-01-2023-001029-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Громак О.М. об освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обратился в суд с иском к Громак О.М. об освобождении имущества – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> от арестов.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула до рассмотрения дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Истцом указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.183, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Громак О.М., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Право истца на полный или частичный отказ от иска регламентирован ст.39 Гражданского процессуального к...

Показать ещё

...одекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от иска осуществлено представителем истца в письменной форме, заявление подписано представителем КЖКХ г.Барнаула Саморуковой А.В., которой делегированы полномочия по полному отказу от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая этот отказ, одновременно прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Громак О.М. об освобождении имущества от арестов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В течение 15 дней со дня вынесения на определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, через Железнодорожный районный суд.

Судья М.М. Бирюкова

Свернуть

Дело 2-77/2022 (2-3982/2021;) ~ М-3566/2021

В отношении Громака О.М. рассматривалось судебное дело № 2-77/2022 (2-3982/2021;) ~ М-3566/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Топоровым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Громака О.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Громаком О.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-77/2022 (2-3982/2021;) ~ М-3566/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Топоров Александр Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
31.05.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Громак Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Громак Ольга Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Прокуратура г. Барнаула
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
2221020552
ОГРН:
1022200895441
КЖКХ г. Барнаула
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация г.Барнаула
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №

УИД: 22RS0068-01-2021-004895-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Барнаула в интересах Громак Ольги Михайловны, Громак Елены Викторовны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности по выкупу аварийного жилого помещения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Барнаула обратился в суд иском в интересах Громак О.М., Громак Е.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее- КЖКХ) о возложении обязанности по выкупу аварийного жилого помещения, прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указано, что истец прокуратурой города проведена проверка по жалобе Громак О.М., Громак Е.В. на нарушение органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилья. Установлено, что Громак О.М. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 38,8 кв.м. по адресу: ....1. В указанном жилом помещении зарегистрированы Громак О.М., Громак Е.В. Заключением межведомственной комиссии от 03.10.2013 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула от 29.10.2013 предусмотрено отселение жителей дома в срок до 12.08.2015. Постановлением администрации г. Барнаула от 16.10.2015 у собственников жилых помещений многоквартирного .... изъяты земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд. Установленные органом мес...

Показать ещё

...тного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан в настоящее время истекли, однако до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей Громак О.М. квартиры, КЖКХ не принято.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит изъять путем выкупа принадлежащую на праве собственности квартиру № 1 по указанному адресу у Громак О.М., установить размер возмещения за изымаемую квартиру – 3 211 282 руб., обязать ответчика выплатить возмещение в установленном размере, прекратить право собственности на квартиру после выплаты возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Ефимова О.Н., материальный истец Громак О.М. настаивали на требованиях, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Саморукова А.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что дом включен в краевую адресную программу по переселению, срок переселения установлен до 2023 года. Полагала, что в настоящее время права истцов не нарушены.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Громак О.М. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 38,8 кв.м. по адресу: ....1.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Громак О.М., Громак Е.В.

Заключением межведомственной комиссии от 03.10.2013 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 29.10.2013 № 359-р предусмотрено отселение жителей дома по адресу: .... в срок до 12.08.2015.

Постановлением администрации г. Барнаула № 1892 от 16.10.2015 у собственников жилых помещений многоквартирного .... изъяты земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Установлено, что соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена.

Не подписание уполномоченным органом местного самоуправления истцам предложения о возмещении за жилое помещения не должно ограничивать его права на получение указанного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», который содержит следующие понятия и положения:

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (п. 5 Стандарта).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 Стандарта).

Согласно п. 11 данного Стандарта основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12-13 Стандарта).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 Стандарта).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ необходимо определение рыночной стоимости данного помещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», который предполагает определение стоимости объекта в том состоянии, в котором он находится на дату оценки, а также определение стоимости не проведенного капитального ремонта, в случае, если его не проведение привело к снижению уровня надежности здания, т.е. к ухудшению состояния как самого многоквартирного дома, так и подлежащего изъятию жилого помещения.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ОСЭ Минюста России следует, что учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение № 1 и помещения общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу ...., не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Рыночная стоимость квартиры №1 расположенной по адресу: ...., с учётом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учётом аварийности составляет – 1 803 152,4 руб.

Размер компенсации квартиры №1 за не произведённый капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации (1994 год), в ценах на дату исследования составляет – 485 699 руб.

Средняя стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения для приобретения в собственность и сопровождения сделки купли-продажи в пределах г. Барнаула, а также стоимость услуг по переезду в пределах г. Барнаула с учётом работы грузчиков составляет: услуги агентства - 36 100 руб.; услуги по переезду – 8 400 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Оценки».

По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № 1, расположенной по адресу: ...., с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, составляет, округленно, 2 449 800 руб.

Размер денежной компенсации за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по состоянию на дату приватизации пропорционально долям истца составляет, округленно, 761 482 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертиз, суд полагает, что заключение повторной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Учитывая, что повторная экспертиза проведена в более поздний период, с использованием аналогов, наиболее подходящих для применения сравнительного подхода на апрель 2022 года, а заключение первоначальной экспертизы основано на информации (объявлениях о продаже) размещенной в открытых источниках на дату исследования (12.08.2021 – 10.01.2022), о сопоставимых с объектами исследования в различных районах города, суд считает выводы повторной экспертизы более достоверными, и принимает их в качестве доказательства при определении выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения.

Учитывая, что до настоящего времени соглашение о выкупе объектов недвижимости для муниципальных нужд и возмещении убытков с истцами не достигнуто, суд определяет стоимость изымаемого жилого помещения в размере 3 211 282 руб. (2 449 800 + 761 482).

Поскольку требования направлены на изъятие имущества, суд прекращает право собственности Громак О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....1 после выплаты выкупной стоимости в полном объеме, с признанием права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городского округа – г. Барнаул Алтайского края.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок исполнения настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Оценивая доводы возражений представителя ответчика относительно принятия краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, суд их отклоняет как не влияющие на разрешение рассматриваемого спора о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. В соответствии с названной программой, планируемая дата окончания переселения дома до 1.12.2023.

По этим основаниям представитель администрации г.Барнаула указывала, что права истца на момент рассмотрения спора не нарушены, поскольку срок окончания переселения не наступил. В связи с ограниченным объемом денежных средств бюджета города Барнаула произвести отселение жителей из всех домов, признанных аварийными, в требуемые сроки не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 2,3 Приложения №5 краевой адресной программы субсидии из краевого бюджета предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, связанных с реализацией мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в случае принятия государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию ЖКХ решения о предоставлении Алтайскому краю финансовой поддержки на реализацию указанных мероприятий за счет средств Фонда.

Предоставление субсидий осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (главный распорядитель) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Алтайского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Главному распорядителю на соответствующие цели.

Перечисление субсидии бюджетам муниципальных образований осуществляется в установленном порядке на счета, открытые территориальным органом Федерального казначейства для учета операций со средствами бюджетов муниципальных образований.

Основанием рассматриваемого иска являются положения ст.32 ЖК РФ. Истцами заявлены требования о выкупе принадлежащего ей аварийного жилья, спор в связи с реализацией краевой адресной программы не заявлен.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

В рассматриваемом деле истцы определили способ защиты нарушенного права, что согласуется с принципами гражданского судопроизводства.

Таким образом, наличие краевой адресной программы и не наступление сроков ее исполнения не может являться препятствием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 204 ГПК РФ, суд возлагает на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, полагая этот срок разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула изъять путем выкупа у Громак Ольги Михайловны принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...., определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение признанное аварийным в сумме 3 211 282 руб. с прекращением права собственности Громак Ольги Михайловны на указанное жилое помещение с даты выплаты возмещения, с признанием права собственности на него за муниципальным образованием г.Барнаул.

Установить срок для исполнения настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

Свернуть

Дело 2-3087/2013 ~ М-2854/2013

В отношении Громака О.М. рассматривалось судебное дело № 2-3087/2013 ~ М-2854/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Моховой Л.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Громака О.М. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Громаком О.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3087/2013 ~ М-2854/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.08.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мохова Людмила Андреевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.10.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Громак Клавдия Кондратьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ТУ ФА по управлению государственного имущества в АК
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Громак Ольга Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Государтсвенная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Нотариус Абрамова Ольга Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие