Громак Светлана Тимофеевна

№11-86/2021

Мировой судья Лисунова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковым требованиям Громак С.Т. к Олейниковой В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громак С.Т. обратилась в суд с иском к Олейниковой В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого в счет оплаты стоимости квартиры истец передала ответчику аванс в размере 30 000 рублей. Сделка купли-продажи дома между ответчиком и истцом не состоялась ввиду недостаточности у ответчика денежных средств а приобретение другого жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района удовлетворены исковые требования Громак С.Т. и в ее пользу с Олейниковой А.П. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе Олейникова В.П. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что переданная сумма по условиям договора является задатком. От...

...ветчик в одностороннем порядке отказалась от приобретения квартиры, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату.

Громак С.Т., Олейникова В.П. в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дне и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Громак С.Т. и Олейниковой В.П. был заключен представительный договор купли-продажи, по условиям которого Громак С.Т. намеревалась приобрести квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и в счет будущих платежей передала ответчику Олейниковой В.П. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Факт получения Олейниковой В.П. указанной суммы не оспаривался сторонами в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела.

По условиям предварительного договора стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор стороны не заключили. С учетом приведенных выше норм права, мировой судья правильно пришел к выводу, что переданная истцом сумма является авансом, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о виновности Громак С.Т. в не заключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Спорная денежная сумма является авансом, передана в счет будущих платежей, и при условии не заключения основного договора независимо по чьей вине подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, которая была изложена ответчиком при рассмотрении дела, была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковым требованиям Громак <данные изъяты> к Олейниковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Громак <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Громак С.Т. обратилась в суд с исковым заявление к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общеполезной площадью 34,3 кв.м, в том числе жилой 34,3 кв.м, жилой дом литер «В», «В1» общеполезной площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой 23,5 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 641 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками жилых домов и земельного участка являлись Кондрашова Е.М. и Кондратов Н.Н.

На основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок и на жилые дома прекращено, истцу в собственность выделен земельный участок площадью 346 кв.м и жилой дом литер «В,В-1,в-1,в» общей площадью 41,3 кв.м.,...

... в том числе жилой 23,5 кв.м.

С целью благоустройства жилого дома истец самовольно выполнила реконструкцию жилого дома.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому литер «В1» примыкал сарай литер «Д» площадью 12,1 кв.м, который в общую площадь жилого дома не включался.

Истец оборудовала дверной проём между помещением № (ранее №) в литере "В1» и сараем литер «Д», в помещении сарая произвела ремонт и оборудовала душ, умывальник и туалет. Образовалось два помещения площадью 9,2 кв.м и 2,9 кв.м.

В результате реконструкции сарай литер «Д» стал пристройкой литер «В2» к жилому дому литер «В1» и его площадь 12,1 кв.м. и вошла в общую площадь жилого дома.

Реконструкция жилого дома не нарушает интересы других граждан и не создаёт ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности.

С учётом изложенного, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «В» с пристройками литер «В1», «В2», «в1», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м, состоящий из следующих помещений: № - жилая комната площадью 10,6 кв.м, № - жилая комната площадью 12,9 кв.м, № - кухня площадью 15,2 кв.м, № - коридор площадью 2,6 кв.м, № - подсобная площадью 9,2 кв.м, № - ванная комната площадью 2,9 кв.м. Признать за Громак С.Т. право собственности на жилой дом литер «В» с пристройками литер «В1», «В2», «в1»,, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53.4 кв.м, в том числе жилой площадью - 23,5 кв.м, состоящий из следующих помещений: № - жилая комната площадью 10,6 кв.м, № - жилая комната площадью 12,9 кв.м, № - кухня площадью 15,2 кв.м, № - коридор площадью 2,6 кв.м, № - подсобная площадью 9,2 кв.м, № - ванная комната площадью 2,9 кв.м.

Истец Громак С.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Громак С.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общеполезной площадью 34,3 кв.м, в том числе жилой 34,3 кв.м, жилой дом литер «В», «В1» общеполезной площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой 23,5 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 641 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками жилых домов и земельного участка являлись Кондрашова Е.М. и Кондратов Н.Н.

На основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок и на жилые дома прекращено, истцу в собственность выделен земельный участок площадью 346 кв.м и жилой дом литер «В,В-1,в-1,в» общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой 23,5 кв.м.

С целью благоустройства жилого дома истец самовольно выполнила реконструкцию жилого дома.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому литер «В1» примыкал сарай литер «Д» площадью 12,1 кв.м, который в общую площадь жилого дома не включался.

Истец оборудовала дверной проём между помещением № (ранее №) в литере "В1» и сараем литер «Д», в помещении сарая произвела ремонт и оборудовала душ, умывальник и туалет. Образовалось два помещения площадью 9,2 кв.м и 2,9 кв.м.

В результате реконструкции сарай литер «Д» стал пристройкой литер «В2» к жилому дому литер «В1» и его площадь 12,1 кв.м. и вошла в общую площадь жилого дома.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТ-20П от ДД.ММ.ГГГГ, строение литер "В, В1, В2, в1", расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным требования.

Строение литер "В, В1, В2, в1", расположенное по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, суд считает необходимым сохранить жилой дом "В, В1, В2, в1", расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за Громак С.Т. право собственности на жилой дом литер "В, В1, В2, в1", расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом "В, В1, В2, в1", расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м, состоящий из следующих помещений: № - жилая комната площадью 10,6 кв.м, № - жилая комната площадью 12,9 кв.м, № - кухня площадью 15,2 кв.м, № - коридор площадью 2,6 кв.м, № - подсобная площадью 9,2 кв.м, № - ванная комната площадью 2,9 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за Громак <данные изъяты> право собственности на жилой дом литер "В, В1, В2, в1", общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2013 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Кондрашевой Е.М., представителя истицы Кондрашевой Е.М. - Головко О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Кондрашева Н.Н. - Головко О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы - Громак С.Т.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/13 по иску Кондрашевой ФИО10, Кондрашева ФИО11 к администрации <адрес>, Громак ФИО12 о признании права долевой собственности на самовольно возведённый жилой дом лит.Ж, нЖ, расположенный по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Кондрашева ФИО13, Кондрашев ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что им принадлежит по № доли, каждому, в праве собственности на земельный участок и жилые дома лит. А, лит. В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 в реестре №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Собственником № долей лит. А, лит. В, и 1/2 доли земельного участка является Громак ФИО15, но документы свои она в МП БТИ <адрес> с регистрацией своего права не предъявила, поэтому по справке МП БТИ <адрес> собственник № долей на жилые дома не указан. Между Кондрашевой ФИО16, Кондрашевым ФИО17, Громак ФИО18 сложился следующий порядок пользования жилыми домами: в пользовании истцов - жилой дом лит. А, в пользовании - Громак С.Т. жилой дом лит. В. Для улучшения своих жилищных условий истцами своими силами и средствами на земельном участке по адресу: <адрес>, для проживания семьи истцов был снесён жилой дом лит. А, и на его месте построен жилой дом лит. Ж, нЖ, общей площадью № кв.м. Поскольку разрешения на строительство жилого дома лит. Ж, нЖ в установленном законом ...

...порядке они не брали, признать право собственности на указанный дом во внесудебном порядке не предоставляется возможным. Совладелец Громак С.Т. участия в возведении данного объекта не принимала, данный факт подтверждается квитанциями и товарными чеками на приобретение стройматериалов, а также собственноручно подписанным ею заявлением. С учётом изложенного, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском к администрации <адрес>, Громак ФИО19 о признании права долевой собственности на самовольно возведённый жилой дом лит.Ж, нЖ, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Кондрашева Е.М., её представитель - Головко О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд признать за Кондрашевой ФИО20 право общей долевой собственности на № в праве общей долевой собственности на самовольно возведённый жилой дом лит.Ж, нЖ общей площадью 128 кв.м., жилой площадью 65,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кондрашев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца Кондрашева Н.Н. - Головко О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд признать за Кондрашевым ФИО21 право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведённый жилой дом лит.Ж, нЖ общей площадью 128 кв.м., жилой площадью 65,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчица - Громак С.Т., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Кондрашевой ФИО22, Кондрашева ФИО23.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу Кондрашеву Е.М., представителя истцов - Головко О.Е., ответчицу - Громак С.Т., изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кондрашевой Е.М., Кондрашева Н.Н. в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки. Право собственности на самовольные постройки не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что Кондрашевой ФИО24, Кондрашеву ФИО25 принадлежит по № доли, каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома лит. А, лит. В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 в реестре № (л.д. 7), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> (л.д. 11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Собственником № долей лит. А, лит. В, и № доли земельного участка является Громак ФИО26, однако, она не предъявляла свои документы в МП БТИ <адрес> с регистрацией своего права, поэтому в справке МП БТИ <адрес> собственник № долей на жилые дома не указан. Между Кондрашевой ФИО27, Кондрашевым ФИО28, Громак ФИО29 сложился следующий порядок пользования жилыми домами: в пользовании истцов - жилой дом лит. А, в пользовании - Громак С.Т. жилой дом лит. В. Для улучшения своих жилищных условий истцами своими силами и средствами на земельном участке по адресу: <адрес>, для проживания семьи истцов был снесён жилой дом лит. А, и на его месте построен жилой дом лит. Ж, нЖ, общей площадью № кв.м. Поскольку разрешение на строительство жилого дома лит. Ж, нЖ в установленном законом порядке они не брали, признать право собственности на указанный дом во внесудебном порядке им не представляется возможным.

Согласно письму Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на участке по адресу: <адрес>, самовольно построен индивидуальный одноэтажный с мансардой жилой дом лит.Ж, нЖ. По своему расположению данное строение не противоречит требованиям СНиП и Правилам планировки и застройки <адрес>. Согласно техническому отчёту об обследовании строительных конструкций, выполненному МП «Архитектурно-планировочное бюро» основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных дефектов и разрушений не обнаружено. Категория технического состояния строительных конструкций работоспособное, дальнейшая эксплуатация жилого дома лит.Ж, нЖ возможна (л.д. 21).

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Цетр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП (л.д. 22-23).

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать за Кондрашевой ФИО30 право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведённый жилой дом лит.Ж, нЖ общей площадью 128 кв.м., жилой площадью 65,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также суд считает необходимым признать за Кондрашевым ФИО31 право общей долевой собственности на № в праве общей долевой собственности на самовольно возведённый жилой дом лит.Ж, нЖ общей площадью 128 кв.м., жилой площадью 65,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Признать за Кондрашевой ФИО32 право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведённый жилой дом лит.Ж, нЖ общей площадью 128 кв.м., жилой площадью 65,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать за Кондрашевым ФИО33 право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведённый жилой дом лит.Ж, нЖ общей площадью 128 кв.м., жилой площадью 65,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2013 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением исковым заявлением Кондрашевой <данные изъяты>, Кондрашева <данные изъяты> к Громак <данные изъяты> о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

23.09.2013г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 15 октября 2013 года, поскольку было подано с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Определение суда заявителями не было исполнено, недостатки заявления не были устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Кондрашевой <данные изъяты>, Кондрашева <данные изъяты> к Громак <данные изъяты> о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.

Разъяснить, что истцы не лишены возможности обратиться с иском вновь.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение изгото...

...влено 17 октября 2013 года.

Судья Вишнякова Л.В.