Громаков Руслан Олегович

Дело №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Белеванцева Михаила Юрьевича к САО «ВСК», ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 4 100 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей; с ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» – возмещение ущерба в размере 66024 рубля, расходы по оценке в размере 3500 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Представитель ответчика ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО5 не отрицая факт и вину работника в ДТП, полагал завышенным размер материального ущерба.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О449ОМ40, и автомобиля Хендай Майти, государственный регистрационный знак О329ОУ40, под управлением водителя ФИО7, принад...

...лежащего ГП <адрес> «Калугаоблводоканал».

Согласно определению инспектора ОБ ДПС УГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомобилем Хендай Майти, государственный регистрационный знак О329ОУ40, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак О449ОМ40, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещение – перечисление денежных средств на счет. В тот же день страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 35100 рублей, без учета износа – 62200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 000 рублей, с учетом износа – 36 000 рублей.

Придя к выводу, что результат расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10% и размер выплаченного страховщиком страхового возмещения – 35 100 рублей находится в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на экспертные заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 511/22/1, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 39 200 рублей, без учета износа – 66275 рублей; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа – 105 224 рубля. В указанной связи, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 4 100 рублей (39211-35100); с ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» – 66 024 рубля (№).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что экспертными заключениями страховщика и финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах статистической достоверности и страховое возмещение выплачено истцу, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с СПО «ВСК» недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и выводы экспертов ООО «Овалон», с ответчика ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 66024 рубля.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 рубль, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 32 900 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белеванцева Михаила Юрьевича к ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» удовлетворить.

Взыскать с ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» (ИНН 4027001552) в пользу Белеванцева Михаила Юрьевича (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 66 024 рубля, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ