Сацункевич Евгений Александрович

Дело № 2-538/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.В. к администрации Череповецкого муниципального района, администрации сельского поселения Уломское о включении земельных участков в состав наследства и признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Егоров И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер его дед Е., который завещал истцу на основании завещания земельный участок и жилой дом в <данные изъяты>. После открытия наследства с заявлением о принятии наследства обратился истец и Сацункевич Е.А., которому Е. этим же завещанием завещал доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок и жилой дом в <данные изъяты>, на денежные средства. Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом в <данные изъяты>. На земельный участок свидетельство не выдано в связи с имеющимися в документах расхождениями относительно площади земельного участка.

У Е. в собственности был многоконтурный земельный участок площадью 0,25 га.

Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е. расположенные в <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>; признать за ним право с...

...обственности в порядке наследования по завещанию на указанные земельные участки.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Уломского сельского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание истец Егоров И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований при подтверждении доводов истца надлежащими доказательствами, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Уломское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сацункевич Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен полностью.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с п. 1 с. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Е., умершему <дата>, на основании решения сессии Николо-Раменского с/с от <дата> №ХХ был выделен в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м. в <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство №ХХХ о праве собственности на землю от <дата>.

Из представленных документов установлено, что фактически Е. выделены 3 земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера <№>, <№>, <№>. На день рассмотрения дела в суде границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> не установлены.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией сельского поселения Уломское, на земельном участке с кадастровым номером <№> в <данные изъяты> расположен жилой дом №ХХ и Х хозяйственные постройки, иные два спорных земельных участка свободны от зданий, строений, сооружений и объектов капитального строительства.

После смерти Е. нотариусом К. открыто наследственное дело к имуществу умершего. В материалах наследственного дела имеется завещание, согласно которому Е. завещал земельный участок и жилой дом, находящиеся в <данные изъяты>, Егорову И.В.

Наследниками, обратившимися к нотариусу после смерти Е. являются истец и третье лицо Сацункевич Е.А. Нотариусом Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество нотариусом не выдавалось, иные наследники за принятием наследства к нотариусу не обращались.

Согласно данным ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 218, 1112, 1152-1154 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>. Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Егорова И.В. (ИНН <№>) к администрации Череповецкого муниципального района (ИНН <№>), администрации сельского поселения Уломское (ИНН <№>) о включении земельных участков в состав наследства и признании права собственности на земельные участки в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открытого после смерти Е., <дата> года рождения, умершего <дата> года рождения, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1400 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 692 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Егоровым И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1400 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Егоровым И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 692 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Егоровым И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина

Дело № 02-279/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием истца Половниковой А.В.

представителя ответчиков Егорова И.В.

представителя ответчиков Сысоева Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой А. В. к Егоровой Н. А., Сацункевичу Е. А., Егорову П. Н., ООО Управляющая компания «ЖЭУ №4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Половникова А.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 5 этаже. Стекавшей водой залиты кухня, две комнаты, в которых повреждены натяжной потолок, обои, ламинат, залита водой трубка радиотелефона. Причиной залива явилось то, что жилец <адрес> решил самостоятельно спустить воздух с воздухосборника, выкрутил полностью заглушку, но на место установил неправильно, из-под заглушки подтекала вода, что подтверждается справкой из диспетчерской службы и актом осмотра места аварии. Истцом произведен ремонт натяжного потолка на сумму 3000 руб., радиотелефона – 800 руб.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64135 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сацункевич Е.А., Егоров П.Н., ООО Управляюща...

...я компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4».

В судебном заседании истец Половникова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что надлежащим ответчиком считает собственников <адрес>, так как подключение отопления было в утреннее время, а залив произошел около 17.00 час. В это время в квартиру ответчиков пришел представитель Егоров И.В., который и начал самостоятельно спускать воздух.

В судебное заседание ответчики Егорова Н.А., Егоров П.Н., Сацункевич Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Сацункевич Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, отзыва не представил.

Представитель ответчиков Егоровой Н.А., Егорова П.Н. на основании доверенности Егоров И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчики не были извещены о начале отопительного сезона; управляющая компания ненадлежащим образом оказала услуги, которые прописаны в договоре, не проверила оборудование, поэтому произошла протечка. Не согласен с причиной залива, указанной в акте. Сантехник написал, что была неисправность воздушного клапана. Потом еще дописал, что это произошло по его вине. С этим он не согласен, так как почему клапан вышел из строя, он сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в квартиру ответчиков в период с 16.30 до 17.00. Обнаружил утечку из воздушного клапана на батарее, попытался перекрыть запорную арматуру. После того, как это не получилось, он скрутил пробку к воздушному клапану на другом радиаторе и закрутил пробку в воздушный клапан. После этого приехала аварийная бригада.

Представитель соответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» Сысоев Е.И. исковые требования не признал. Считают установленной причину затопления квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в центральную диспетчерскую службу поступила заявка на сорванный вентиль радиатора отопления по адресу: <адрес> (5 этаж, 2 подъезд). По приезду бригады аварийно-диспетчерской службы обнаружено, что жильцом <адрес> самостоятельно предприняты меры по спуску воздуха с воздухосборника, а именно выкручена полностью заглушка, но на место установлена не верно. В связи с ненадлежащим монтажом заглушки образовалась протечка. О данном факте составлено два акта с участием представителей помещений. Вина в затоплении квартиры истца лежит на собственниках-ответчиках.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Половниковой А.В.

Залив произошел из <адрес> дома, собственниками которой в равных долях (по 1/3) являются ответчики Сацункевич Е.А., Егорова Н.А., Егоров П.Н.

Согласно акту приемки выполненных работ слесарем-сантехником от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причина затопления: течь воздушного клапана вследствие самовольного выкручивания клапана и неправильной установки его на место. Каких-либо замечаний со стороны собственников или лиц, его подписавших, указанный акт не содержит.

Согласно акту осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителей ООО УК «ЖЭУ №4», собственника <адрес> Половниковой А.В. причина затопления квартиры – неквалифицированные действия жильцов, а именно: при попытке выпустить воздух из отопительного прибора в комнате была выкручена заглушка из воздухосборника и установлена неправильно.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖЭУ №4».

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией в соответствии с договором управления ДД.ММ.ГГГГ. производилась промывка системы отопления, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ. проводились испытания на прочность и плотность теплового пункта <адрес>, по результатам которого тепловой пункт выдержал испытания, вследствие чего был допущении в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что работники управляющей компании не производили осмотров системы отопления, не соответствуют действительности.

Материалы дела не содержат сведение о наличии каких-либо жалоб от ответчиков о неисправности системы отопления с даты ее проверки и до даты пуска отопления ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, а также пункта 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представителем ответчика Егоровым И.В. не оспаривается, что он непосредственно вмешивался в работу отопительной системы, поскольку выкручивал и закручивал пробку воздушного клапана на радиаторе. При этом доказательств наличия неисправности воздушного клапана ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащими ответчиками собственников <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖЭУ №4» отказывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение оценщика № Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб, нанесенный внутренней отделке в квартире истца составляет 55124 руб. Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, истцом дополнительно понесены убытки в виде расходов по ремонту натяжного потолка на сумму 3000 руб. и радиотелефона на сумму 800 руб. Указанные расходы, в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 64135 руб. 50 коп., пропорционально доле каждого в праве собственности, то есть по 21378 руб. 50 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Половниковой А. В. к Егоровой Н. А., Сацункевичу Е. А., Егорову П. Н. удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Н. А., Сацункевича Е. А., Егорова П. Н. в пользу Половниковой А. В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по 21378 руб. 50 коп., с каждого.

В удовлетворении исковых требований Половниковой А. В. к ООО Управляющая компания «ЖЭУ №4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 г.

< >

уголовное дело № 1- 589\2015

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 августа 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Банниковой И.Н.,

подсудимого: Сацункевича Е. А.

адвоката: Филиповоского Е.С. ордер №, удостоверение №,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сацункевича Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

установил:

Сацункевич Е.А. совершил с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет») незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Сацункевич Е.А. решил сбывать наркотические средства с помощью сети интернет. С этой целью он в электронной программе «< >» и «< >» создал учетные записи под именами «< >» и «< >», где разместил информацию о стоимости наркотических средств. Кроме этого зарегистрировал электронный «QIWI кошелек» на номер сим карты №, на который перечислялись денежные средства за проданные наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ к Сацункевичу Е.А. через программу «< >» обратился осужденный К. с просьбой продать наркотическое средство. Сацункевич Е.А. в программе «< >» сообщил ...

...К. стоимость наркотика и передал номер «QIWI кошелек» для оплаты наркотика. К. перевел на указанный«QIWI кошелек» денежные средства в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сацункевич Е.А. в программе «< >» сообщил К. место закладки в подъезде № <адрес>, смеси, содержащую в своем составе наркотическое средство < > массой < > грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ К. был задержан сотрудниками полиции и смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство < > массой < > грамма, в крупном размере была изъята.

Таким образом, Сацункевич Е.А. совершил с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет») сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство < > массой < > грамма, в крупном размере.

Подсудимый Сацункевич Е.А. вину признал полностью и показал, что проживает он один. < > В настоящее время он закончил колледж и трудоустроился < >

В ДД.ММ.ГГГГ он решил заняться сбытом наркотиков. С этой целью в интернете в программе «< >» создал учетную запись, а также зарегистрировал «киви кошелек» для получения денег за наркотики. Сбыт происходил следующим образом, от покупателей он получал заказ и деньги за наркотики. Часть полученных денег он переводил другому сбытчику наркотиков, от которого получал сообщение о месте закладки наркотика, после чего данный адрес сообщал покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый К. обратился к нему за покупкой наркотика. Он сообщил ему (К.) номер «киви кошелька» и стоимость наркотика. Когда от К. поступили деньги, он перенаправил их на другой «Киви кошелек». Вскоре к нему пришло СМС сообщение о месте закладки наркотика, которое он переправил К..

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Г. показал, что работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка. Получил вызов о необходимости прибытия к первому подъезду <адрес>. Прибыв по указанному адресу, обнаружили А. и К., находившихся в неадекватном состоянии. Досмотрев К., обнаружили пакетик с растительным веществом и банку, приспособленную для курения. После чего, К. и А. были доставлены в отдел полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля А. согласно, которым он ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда <адрес> встретился с К.. К. предложил покурить курительную смесь «< >», он согласился. В подъезде дома они покурили и вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции < >

Оглашенными показаниями свидетеля К. согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в программе «< >» нашел сообщение о продаже и цене на курительной смеси. Он написал сообщение по сети интернет о желании приобрести курительную смесь. Через некоторое время ему пришло сообщение о необходимости перевода денег на «киви кошелек» за номером №. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на указанный номер деньги в размере 1000 рублей, и в этот же день получил сообщение о месте закладки наркотика. Он вместе с А. пришел к <адрес>, где в первом подъезде нашли курительную смесь. Он и А. употребили часть смеси, после чего были задержаны сотрудниками полиции < >

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра телефона К., согласно которому имеется исходящий звонок на телефон № (номер «Киви кошелька» Сацункевича Е.А.) < >

Заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у К., является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство < > массой < > грамма < >

Ответом из «Теле 2», согласно которому телефон за номером № зарегистрирован на имя К. < >

Ответом из «Киви банка», согласно которому лицевой счет за номером № был открыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было пополнение счета на 1000 рублей, через терминал, установленный на <адрес> < >

< >

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого Сацункевича Е.А. в ходе судебного заседания о том, что он занимался сбытом наркотических средств последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Г., А., К. и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Сацункевичем Е.А. данного преступления.

Действия подсудимого Сацункевича Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), в крупном размере. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с использованием сетей интернет сбыл К. смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство < > массой < >, то есть в крупном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд признает Сацункевича Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого: на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, < >

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает исключительными и назначает Сацункевичу Е.А. наказание по п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Процессуальные издержки в сумме 2062 рубля 50 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за судебное заседание, подлежат взысканию в регрессном порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Сацункевича Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сацункевича Е. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ – 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство < > массой < > грамма, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства сотовый телефон Soni, сим-карта и системный блок №, выданные на ответственное хранение Сацункевичу Е.А. подлежат возвращению Сацункевичу Е.А.

Взыскать с Сацункевича Е. А. в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 2062 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: < >

< > судья: И.В. Выдрин

30.09.2015 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2015 года в отношении Сацункевича Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.