Немченко Евгений Геннадьевич

Дело № 2-2543/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Немченко Т.С. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Немченко Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 17.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Юшкова А.Т. и Киа<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Немченко Е.Г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Юшков А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант». 03.07.2014 г. истец направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив полный пакет документов, однако ответчик отказался принять отправление. 14.07.2014 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которую ответчика также получить отказался. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 207 руб. 51 коп. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 207 руб. 51 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы п...

Показать ещё

...о оформлению доверенности в размере 780 руб.

Истец Немченко Т.С., ее представитель по устному заявлению Соловьева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант», третьи лица Юшков А.Т., Немченко Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Немченко Т.С., ее представителя по устному ходатайству Соловьевой И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 27.06.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Юшкова А.Т. и Киа<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Немченко Е.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 г. Юшков А.Т., управляя автомобилем Рено<данные изъяты> г.р.з. №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения Юшкову А.Т. было назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. Из постановления следует, что Юшков А.Т. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Постановление вступило в законную силу 08.07.2014 г.

Вина водителя Юшкова А.Т. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Немченко Е.Г. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Собственником автомобиля Киа<данные изъяты> г.р.з. № является истец Немченко Т.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Юшкова А.Т.. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя Немченко Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Русская страховая транспортная компания» на основании страхового полиса №

В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю Киа<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

04.07.2014 г. истец направила в ОАО САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения. Как следует из уведомления службы доставки (№ квитанции №), в приеме заявления о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт про» № от 14.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 207 руб. 51 коп.

15.07.2014 г. истец направила в ОАО САК «Энергогарант» претензию о выплате страхового возмещения. Как следует из уведомления службы доставки (№ квитанции 387/1/2014), в приеме претензии ответчиком было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 27.06.2014 г., заключение ООО «Эксперт про» № от 14.07.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 207 руб. 51 коп. Указанная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в причинной связи с указанным ДТП и является необходимой для ремонта автомобиля истца. Выводы специалиста согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, приведены данные, на основании которых оценщик определял стоимость запасных частей. Представитель ответчика доказательств необоснованности указанного отчета не привел.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, доказательства невиновности водителя Юшкова А.Т. в совершении ДТП 27.06.2014 г., а также доказательства произведения страховой выплаты суду не представлено. Таким образом, данное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден заключением ООО «Эксперт про».

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки. В силу ч. 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2014 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 85207 руб. 51 коп. (75 207 руб. 51 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. 00 коп. (оплата оценки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал определенные неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика ОАО САК «Энергогарант» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5 000 руб. 00 коп., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что нарушение ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, безусловно, установлено.

В силу п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные положения были соблюдены истцом Немченко Т.С. Суд не может признать законным отказ страховой компании ОАО САК «Энергогарант» в принятии заявления истца о выплате страхового возмещения, поскольку действующим законодательством не запрещается подача заявления о страховой выплате страховщику лично либо через почтового курьера, обязательность отправления заявления через ФГУП «Почта России» не установлена. После поступления искового заявления в суд и судебного разбирательства, ответчиком не предпринимались меры для выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом была предоставлена ответчику возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а ответчик был обязан произвести страховую выплату.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя Немченко Т.С. о выплате страхового возмещения ОАО САК «Энергогарант» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 42 853 руб. 75 коп. (85 207 руб. 51 коп. (страховое возмещение) + 500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) : 2). С учетом принципа разумности суд считает взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца Немченко Т.С. штраф в размере 42 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Юрист Гарант» № от 16.07.2014 г.

Интересы истца в судебном заседании представляла на основании устного заявления Соловьева И.С. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.07.2014 г. С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере 700 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности от 03.07.2014 г., которой Немченко Т.С. уполномочила ИП ФИО1 представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.06.2014 г. по адресу: <адрес>, в том числе, в судебных учреждениях. Из агентского договора № от 27.06.2014 г., заключенного между ИП ФИО1 и Немченко Т.С., не следует, что агент обязался представлять интересы принципала в суде. Поскольку ИП ФИО1 интересы истца в судебном заседании не представлял, указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с реализацией права истца на судебную защиту и возмещение убытков, то суд считает отказать истцу во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче доверенности от 03.07.2014 г. в размере 700 руб. 00 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 80 руб. 00 коп. По мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с реализацией права истца на судебную защиту и возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Немченко Т.С. была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 2956 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Немченко Т.С. страховое возмещение в размере 85 207 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 42 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2 956 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 г.

Свернуть