Казакова Анна Станивлавовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю легковой автомобиль марки Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) № за сумму 731 000 руб. Право собственности продавца на проданное имущество подтверждается паспортом ТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №

Обстоятельства получения продавцом от покупателя цены проданного имущества в размере 731 000 (семьсот тридцать одна тысяча) руб. 00 коп, подтверждаются пунктами 3.2 и 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а факт передачи покупателю транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого явился автомобиль марки «Kia SLS (Sportage SL, SLS)», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оранжевого цвета, регистрационный номер № который исполнен е...

...го сторонами, считает, что у ФИО2 в соответствии с нормами ГК РФ возникло право собственности на приобретённое транспортное средство.

После приобретения вышеуказанного транспортного средства истец обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации транспортного средства на своё имя, на которое был получен отказ в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного отказа усматривается, что основной причиной отказа в регистрации автомобиля марки «Kia SLS (Sportage SL, SLS)», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, оранжевого цвета, регистрационный номер № на имя истца явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ. такие регистрационные документы, как свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства были заменены ФИО4, в которых она указала, что является собственником проданного истцу транспортного средства.

Таким образом, ответчик, произведя отчуждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Kia SLS (Sportage SL, SLS)», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № оранжевого цвета, регистрационный номер № истцу, осознанно произвела замену в ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационных документов на указанный автомобиль, действуя как собственник данного имущества, чем создала покупателю трудности в регистрации на своё имя приобретённого автомобиля. Подобные действия ответчика истец рассматривает, как непризнание за ним права собственности на приобретённый автомобиль.

Просит признать за ФИО2 право собственности на легковой автомобиль марки Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) №

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском мотивируя следующим.

В конце декабря 2020 года, ФИО4, для организации продажи был передан на комиссионную площадку автопродаж «Студгородок авто», по адресу: <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный помер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, рыночной стоимостью 1 300 000 рублей.

На комиссионной площадке было предложено произвести обмен ее машины KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) на автомобиль марки Mercedes-Benz GL с доплатой в 250 000 рублей.

Принимал автомобиль KIA SLS и давал ей подписывать, как она думала, договор комиссии, сотрудник данного автосалона гражданин ФИО3 (известные адреса нахождения его: <адрес>, и <адрес>), совместно с гражданином ФИО2 (<адрес>, к.т. №), которые представились поверенными лицами площадки автопродаж «Студгородок авто».

ФИО2 и ФИО3 находясь в офисе комиссионной площадки автопродаж автосалона «Студгородок авто» убедили истца о выгодности сделки по продаже автомобиля, которую они в полной мере организуют третьим лицам, при этом вынудив передать автомобиль и ключи, сказав, что сделка по продаже автомобиля они будут осуществлять обязательно в ее присутствии, тем самым сообщив заведомо ложные сведения об этом, обманув и введя в заблуждение. Затем, ФИО2 и ФИО3, указали ей на необходимость подписать договор комиссии для дальнейшей реализации ими принадлежащего истцу автомобиля.

Спустя месяц, истец решила вернуть на автоплощадку купленный автомобиль Mercedes-Benz GL ввиду его технической неисправности и потребовала вернуть деньги. На автоплощадке истец подписала все документы по продаже автомобиля Mercedes- Benz GL, в дальнейшем сняла его с учета в ГАИ. На автоплощадке истцу сообщили, что на Mercedes-Benz GL уже есть покупатель и после его продажи вернут все деньги. Автомобиль KIA SLS на тот момент продан не был и стоял на площадке на реализации по стоимости 1 300 000 руб.

Таким образом, истец передала на комиссионную площадку «Студгородок авто» для продажи автомобиль KIA SLS и вернула Mercedes-Benz GL, но при этом ей не вернули денежные средства в размере 250 000 руб. - доплату за Mercedes-Benz GL и полную стоимость за автомобиль KIA SLS в сумме 1 300 000 рублей.

Причем, истец неоднократно обращалась к сотрудникам комиссионной площадки с требованием вернуть деньги или автомобиль KIA SLS с доплатой в 250 000 руб. Сотрудники «Студгородок авто» в лице гражданина ФИО2 и ФИО3 под различными предлогами ей отказывали.

О противоправном умысле ФИО2 и ФИО3 на хищение ее автомобиля говорит и то, что как в последующем выяснилось, ей был предоставлен, под видом договора комиссии, на подписание договор купли-продажи автомобиля и акт приема передачи непосредственно с ФИО2, с которым как с покупателем она ни о чем не договаривалась, денег от него никаких не получала и расписку об этом не писала, и считала его сотрудником автосалона, который будет заниматься непосредственно организацией продажи ее автомобиля третьим лицам.

До настоящего момента автомобиль ей не вернули, он никому фактически не продавался, деньги она за него никогда не получала, однако автомобиль активно используется различными лицами, она им не пользуется и не эксплуатируется. При этом, каких- либо доверенностей на право управления третьим лицам она не давала, также как не вписывала в страховой полис и не заключала официально каких-либо договоров купли- продажи.

На ее требования вернуть автомобиль и оплатить штрафы, сотрудники автосалона под различными предлогами отказывают, что указывает на фактическое незаконное удержание автомобиля со стороны сотрудников автосалона и мошенничество, в том числе непосредственно со стороны ФИО2 и ФИО3, причиняя ей значительный ущерб.

Ее обращения в полицию с требованием принять меры к возврату транспортного средства и привлечения виновных лиц к установленной ответственности за совершение противоправных действий не привели к результату. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО4, а именно транспортное средство марки KIA SLS (SPORTAGE, SE, SLS), идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО4 ключи от транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SE. SLS). идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Валерьевны денежные средства в размере 250 000 рублей.

Представитель Истца в судебном заседание настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к данному выводу исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Ст. 153 ГК РФ сделками признаёт действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пункт 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, которые утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Ст. 455 ГК РФ предусматривает, что товаром могут быть любые вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю легковой автомобиль марки Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) № за сумму 731 000 руб. Право собственности продавца на проданное имущество подтверждается паспортом ТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1106100.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Аналогичная позиция изложена в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Обстоятельства получения продавцом от покупателя цены проданного имущества в размере 731 000 (семьсот тридцать одна тысяча) руб. 00 коп, подтверждаются пунктами 3.2 и 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2020г., а факт передачи покупателю транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи транспортного средства, наличие у истца паспорта ТС, автомобиля и свидетельства о государственной регистрации ТС, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, направленные на заключение договора купли-продажи автомобиля, истец оплатил стоимость указанного автомобиля. Момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением регистрационных действий по учету транспортного средства, а тот факт, что регистрация автомобиля не была произведена в установленный законом срок, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи и факта перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС99-257 право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Поскольку истцом произведена оплата за спорный автомобиль в полном объеме, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль с момента фактической передачи автомобиля и суд полагает возможным признать за истцом право собственности на автомобиль марки Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) №

Встречный иск ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

На основании статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения у ФИО4 права собственности на автомашину, фактическое нахождение спорной автомашины у ФИО2, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО4 не представлены доказательства, что она является титульным собственником спорного автомобиля, с момента продажи автомобиля в 2021 г. истец по встречному иску в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, доказательств, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на легковой автомобиль марки Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) №

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин

Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-1128/2023

(первая инстанция)

№ 33-3421/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре Пеньчуке В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Ж к П о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску П к Ж об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ж обратился в суд с иском, просил признать за ним право собственности на легковой автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SE, SLS), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А804ТЕ92, оранжевого цвета, идентификационный номер (№, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2020 года между Ж (покупатель) и П (продавец) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю легковой автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SE, SLS), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А804ТЕ92, оранжевого цвета, идентификационный номер (№ за сумму 731 000 рублей. Стороны свои обязательства по договору исполнили, продавец получила денежные средства в размере 731 000 рублей и передала покупателю автомобиль. В связи с заключенным между сторонами договор...

...ом купли-продажи транспортного средства его собственником является Ж

Ж обратился в ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для регистрации транспортного средства на своё имя, в чем ему было отказано, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ П заменила свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, указав, что она является собственником спорного транспортного средства, таким образом, создала покупателю трудности в его регистрации на своё имя. Подобные действия ответчика истец рассматривает, как непризнание за ним права собственности на приобретённый автомобиль, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик П обратилась в суд со встречным иском, просит истребовать из чужого незаконного владения Ж транспортное средство марки KIA SLS (SPORTAGE, SE, SLS), идентификационный номер (№ государственный регистрационный номер А804ТЕ92 и ключи от него, а также взыскать с Ж в пользу П денежные средства в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в конце декабря 2020 года П передала на комиссионную площадку автопродаж «Студгородок авто», по адресу: <адрес>Б, принадлежащий ей автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный помер (№, паспорт транспортного средства серия №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 1 300 000 рублей для последующей его реализации.

На комиссионной площадке П предложили произвести обмен, принадлежащей ей машины KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) на автомобиль марки Mercedes-Benz GL с доплатой в размере 250 000 рублей.

К и Ж, представившиеся поверенными лицами комиссионной площадки, убедили П в выгодности сделки по продаже третьим лицам принадлежащего ей автомобиля, представили ей для подписания документы, которые, как она думала, являются договором комиссии, вынудили передать им ключи и автомобиль, заверив, что все сделки по продаже будут осуществляться в ее присутствии и с ее согласия.

П передала на комиссионную площадку принадлежащий ей автомобиль и, доплатив 250 000 рублей, приобрела автомобиль Mercedes-Benz GL.

Спустя месяц истец вернула на автоплощадку купленный автомобиль Mercedes-Benz GL ввиду его технической неисправности и потребовала возврата денежных средств. Подписав все необходимые документы по продаже автомобиля Mercedes-Benz GL, П сняла его с регистрационного учета.

При этом П заверили, что на Mercedes-Benz GL есть покупатель, и после продажи автомобиля денежные средства ей будут возвращены. Автомобиль KIA SLS на тот момент стоял на площадке для реализации по цене 1 300 000 рублей.

Истец указывает, что при таком исходе событий она лишилась автомобилей KIA SLS и Mercedes-Benz GL, при этом ей не вернули денежные средства в размере 250 000 рублей - доплата за Mercedes-Benz GL и денежные средства по продаже автомобиля KIA SLS в сумме 1 300 000 рублей, несмотря на ее неоднократные обращения к сотрудникам комиссионной площадки.

До настоящего момента спорный автомобиль ей не вернули, он никому фактически не продавался, деньги она за него не получала, однако автомобиль активно используется различными лицами, при этом каких- либо доверенностей на право управления третьим лицам П не выдавала, договоров купли-продажи не заключала.

В тоже время все штрафы, полученные третьими лицами в ходе эксплуатации, принадлежащего ей автомобиля она вынуждена оплачивать самостоятельно, что причиняет ей значительный ущерб.

П обращалась в правоохранительные органы с требованием принять меры к возврату транспортного средства и привлечения виновных лиц к установленной ответственности за совершение противоправных действий, что не привело к должному результату.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2023 года исковые требования исковые требования Ж удовлетворены, за ним признано право собственности на легковой автомобиль марки Kia SLS (Sportage SL, SLS), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № оранжевого цвета, идентификационный номер (№.

В удовлетворении встречного иска П об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе П просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Ж отказать, исковые требования П удовлетворить. Указывает, что суд, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, неполно установил все обстоятельства дела, не раскрыл суть правоотношений сторон, причины возникновения спора, не проанализировал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Указывает на противоправные действия Ж и К, направленные на хищение, принадлежащего ей автомобиля, которые ввели ее в заблуждение, предоставив ей на подпись вместо договора комиссии договор купли-продажи транспортного средства и акт его приема-передачи непосредственно Ж, с которым она как с покупателем ни о чем не договаривалась, денежных средств от него не получала, соответствующую расписку не выдавала. Доказательств передачи П денежных средств за спорный автомобиль, кроме договора купли-продажи не представлено. Транспортное средство, принадлежащее П, удерживается и эксплуатируется Ж незаконно, в связи с чем П несёт убытки в виде уплаты штрафов за нарушение правил ПДД с участием данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что П в целях реализации, принадлежащего ей автомобиля Kia SLS (Sportage SL, SLS) обратилась на комиссионную площадку автопродаж «Студгородок авто» по адресу: <адрес>Б, где работали Ж и К, которые предложили П произвести обмен принадлежащего ей автомобиля на автомобиль Mercedes-Benz GL 420 CDI с доплатой.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2020 года между Ж (покупатель) и П (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю легковой автомобиль марки Kia SLS (Sportage SL, SLS), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А804ТЕ92, оранжевого цвета, идентификационный номер (№ за сумму 731 000 рублей. Право собственности продавца на проданное имущество подтверждается паспортом ТС №, свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным 18.08.2020 подразделением ГИБДД 1106100.

Передача Ж транспортного средства и получение П за него денежных средств в сумме 731 000 рублей подтверждается подписями сторон в заключенном между ними договоре от 27 декабря 2020 года. Договор также содержит акт приема-передачи транспортного средства.

5 января 2021 года П приобрела у КА транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz GL 420 CDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А789ОЕ92, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) WDC1648281А20065 за 249 000 рублей, заключив соответствующий договор купли продажи транспортного средства, который содержит подписи сторон по договору об отсутствии к друг другу претензий по заключенной сделке.

19.08.2021 П обратилась с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, в котором указала, что передала сотруднику комиссионной площадки «Студгородок авто» К, автомобиль Kia SLS (Sportage SL, SLS) на реализацию. Транспортное средство не продано, доверенность на право управления третьим лицам она не выдавала, однако автомобиль незаконно эксплуатировался без ее согласия. По изложенным в заявлении фактам проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от 10 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ж, который представлял интересы К, по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились отношения, направленные на заключение договора купли-продажи автомобиля, истец оплатил стоимость указанного автомобиля, при этом момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением регистрационных действий по учету транспортного средства, а тот факт, что регистрация автомобиля не была произведена в установленный законом срок, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль с момента его передачи Ж, руководствуясь положениями статей 8, 130, 153, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507, признал за Ж право собственности на легковой автомобиль марки Kia SLS (Sportage SL, SLS), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А804ТЕ92, оранжевого цвета, идентификационный номер (№.

Указав, спорный автомобиль находится в пользовании Ж на законных основаниях, поскольку последний является его собственником на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 27 декабря 2020 года, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении встречного иска П об истребовании автомобиля у Ж отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на спорный автомобиль принадлежит Ж на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2020 года, заключенного между ним и П.

Указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

Передача транспортного средства фактически состоялась, подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, и не оспаривается.

Более того сама ответчик пояснила, что, передав истцу свой автомобиль, приобрела вместо него на торговой площадке другой автомобиль, которым пользовалась, осуществила регистрационные действия по постановке его на учет на себя. Позже, будучи не удовлетворенной техническим состоянием приобретенного автомобиля, вернула его. В связи с тем, что ей не выплатили денежные средства после возврата автомобиля Mercedes-Benz GL 420 CDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А789ОЕ92, обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования П о возложении на Ж обязанности возвратить спорное транспортное средство вместе с документами и ключами не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что П денежных средств по договору купли-продажи от 27 декабря 2020 года не получала не являются основанием для истребования автомобиля.

Неисполнение обязанности покупателя по оплате может являться основанием для взыскания оплаты или расторжения договор (отказа от договора по правилам статьи 486 ГК РФ), но с такими требованиями ответчик в суд не обращалась, и предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены П в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Таким образом, разрешив спор в пределах заявленных требований, установив, что право П не нарушено, судом обоснованно признано право собственности на спорный автомобиль за Ж, который владеет и пользуется им на законных основаниях, в связи с чем требования П об истребовании имущества из законного владения Ж удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика П оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи: Е.В. Козуб

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23.10.2023