Спесивец Евгений Анатольевич

Дело №а-4224/2024

54RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спесивца Е. А. к мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л:

Спесивец Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером 54:35:№ в ГСК «Молния-1», с местоположением: <адрес>, обязать мэрию <адрес> предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером 54:35:№ в ГСК «Молния-1», с местоположением: <адрес>.

В обоснование иска истцом указано, что он является членом гаражно-строительного кооператива «Молния-1» и собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Молния-1».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в мэрию <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером 54:35:№:№ в ГСК «Молния-1».

ДД.ММ.ГГГГ письмом мэрии <адрес> № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером 54:35:№ в ГСК «Молния-1», в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует у...

...твержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, прилегающей к парку культуры и отдыха «Сосновый бор» в <адрес> (образуемый участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне перспективной улично-дорожной сети).

Полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, нарушает его права, обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца – Григорьева О.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы истца и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика мэрии <адрес> – Гладких Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела судом установлено, что Спесивец Е.А. является собственником гаражного бокса № площадью 75,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:№:№ по адресу: <адрес>, ГСК «Молния-1». Указанный гаражный бокс расположен в кадастровом квартале 54:35:№ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Спесивец Е.А. обратился в мэрию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером 54:35:№ в ГСК «Молния-1».

Согласно письму мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером 54:35:№ в ГСК «Молния-1», в связи с тем, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, прилегающей к парку культуры и отдыха «Сосновый бор» в <адрес> (образуемый участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне перспективной улично-дорожной сети) (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А45-8355/2017 за ГСК «Молния-1» признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Молния-1» (л.д. 14-25).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно подп. 1, 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В частности, в оспариваемом постановлении мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, прилегающей к парку культуры и отдыха "Сосновый бор", в <адрес>" (образуемый земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне объектов улично-дорожной сети).

По запросу суда, мэрией <адрес> предоставлена цветная схема, из которой усматривается, что спорный земельный участок, будет расположен в зоне объектов улично-дорожной сети, при этом, не частично, а в полном объеме.

Рассматривая требования административного истца, суд полагает, что оспариваемое решение мэрии <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, законным признать нельзя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (подпункт 2 статьи 3.7 указанного Федерального закона).

На отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 статьи 3.7 указанного федерального закона).

С учетом положений пункта 3 статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для размещения гаража в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка либо если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования (подпункты 14 и 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только на основании отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой находится гараж, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающего возможность размещения гаражей в границах такой территориальной зоны, либо на основании того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен гаражному кооперативу. В решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка указывается вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения гаража (пункт 13 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из указанных положений земельного законодательства суд приходит к выводу, что в случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок, в соответствии с положениями действующего на момент его предоставления земельного законодательства, был предоставлен гражданину либо гаражному кооперативу для строительства гаражей, то отсутствие в настоящее время в территориальной зоне, в которой располагается гараж, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающего возможность размещения гаражей в границах такой территориальной зоны не может являться самостоятельным основанием для отказа в предоставлении гражданину для собственных нужд земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для размещения гаража.

Из представленного стороной административного истца в материалы дела решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за ГСК «Молния-1» признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов <адрес> № принято решение об организации ГСК «Молния-1». На основании данного решения ГСК «Молния-1», утверждены списки ГСК на 230 человек, в основном работающих на заводе «Химаппарат».

За ГСК «Молния-1» закреплен земельный участок общей площадью 49247 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения гаражного кооператива, согласно схеме расположения земельного участка.

На основании вышеуказанного решения ГСК «Молния-1» на выделенном участке своими силами и с помощью собственных средств, в период с 1994 по 2012 годы осуществил строительство зданий гаражей, используемых для хранения личного транспорта.

Здания гаражей поставлены на технический учет, имеют инвентарные номера, о чем свидетельствуют технические паспорта на нежилые здания, составленные Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец является членом гаражно-строительного кооператива «Молния-1» и владельцем нежилого помещения - гаражного бокса №, 2003 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Молния-1». Паевой взнос им выплачен в полном объеме, задолженность по оплате членских взносов отсутствует, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем ГСК «Молния-1».

При данных обстоятельствах, факт расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка необходимого для размещения гаража в зоне объектов улично-дорожной сети, не может являться основанием для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку административным ответчиком принято незаконное решение в виде отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд полагает возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования о признании незаконным оспариваемого отказа мэрии <адрес>.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на мэрию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Спесивца Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м. в ГСК «Молния-1» по адресу: <адрес>, на котором расположен гаражный бокс №, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

О результатах повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка необходимо сообщить суду и Спесивцу Е.А. в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление Спесивца Е. А. к мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение мэрии <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Спесивцу Е.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером 54:35:№ в ГСК «Молния-1», с местоположением: <адрес>.

Обязать мэрию <адрес> повторно рассмотреть заявление Спесивца Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером 54:35:№ в ГСК «Молния-1», с местоположением: <адрес> – в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Об исполнении решения сообщить в суд и Спесивцу Е. А. в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «22» июля 2024 года

Судья Е.А. Александрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений ФИО. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного ответчика ФИО2., представителя административного истца ГОК изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером № в <адрес>», с местоположением: <адрес>, обязать мэрию города Новосибирска предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 79 кв.м., з...

...анимаемого гаражом с кадастровым номером № в <адрес>, с местоположением: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка - удовлетворено частично.

Судом признано незаконным решение мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером № в <адрес>», с местоположением: <адрес>.

На мэрию города Новосибирска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером № в <адрес> с местоположением: город Новосибирск, улица Макаренко - в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением представителем административных ответчиков мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом при вынесения решения нарушены положения пункта 8 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неверно применены нормы Земельного кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что факт расположения испрашиваемого земельного участка, необходимого для размещения гаража, в зоне объектов улично-дорожной сети не может являться основанием для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, вместе с тем, испрашиваемый к образованию земельный участок находится в границах территории, занимаемой перспективной улично-дорожной сети и относится к землям общего пользования транспортного назначения (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Данное обстоятельство обуславливает невозможность предоставления указанного земельного участка в собственность административного истца.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Испрашиваемый земельный участок находится ограниченным в обороте, что обусловлено невозможностью его предоставления. Согласно подп. 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Однако такое право может быть реализовано при наличии к такому закону оснований.

В качестве основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц указывается, то что земельный участок изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 36.19 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил использования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации.

Также приводятся положения пп. 4 пункта 16 статьи 11.10, пп. 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которому уполномоченный орган не может предоставить испрашиваемый земельный участок.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда представитель административных ответчиков ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ГОК просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом отказ мэрии не основан на положениях закона, нарушает права и интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 № 79-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ), которые вступили в силу с 1 сентября 2021 года. внесены изменения в Федеральный закон № 137-ФЗ,

Согласно пункту 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Положения статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ предполагают возможность граждан оформить в собственность в установленном законом порядке не только гаражный бокс, но и земельный участок под ним.

Право на земельный участок под гаражом может быть оформлено как в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости), так и в упрощенном порядке в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ (при отсутствии правоустанавливающих документов на объект и земельный участок под ним).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в статье 39.16 Земельного кодекса РФ и является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительского комитета Калининского районного совета народных депутатов города Новосибирска № принято решение об организации <адрес> утверждены списки членов гаражно-строительного кооператива.

Из <данные изъяты> признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

За <данные изъяты> закреплен земельный участок общей площадью 49 247 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения гаражного кооператива, согласно схеме расположения земельного участка.

На основании вышеуказанного решения <данные изъяты> на выделенном участке своими силами и с помощью собственных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы осуществил строительство зданий гаражей, используемых для хранения личного транспорта.

Здания гаражей поставлены на технический учет, имеют инвентарные номера, о чем свидетельствуют технические паспорта на нежилые здания, составленные Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником гаражного бокса № площадью 75,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный гаражный бокс принадлежал СВА, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости, основанием для регистрации права послужило решение Калининского районного суда город Новосибирска. Указанный гаражный бокс расположен в кадастровом квартале №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером № в <адрес>

Мэрия города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № отказала административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером № в <адрес> в связи с тем, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, прилегающей к парку культуры и отдыха «Сосновый бор» в Калининском районе (образуемый участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне перспективной улично-дорожной сети).

Как следует из представленных материалов, председатель <адрес> ранее обращался в мэрию города Новосибирска с заявлениями об оформлении земельного участка, занимаемого гаражами, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска на обращения председателя были даны ответы о возможности предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации гаражей, в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на здания гаражей (помещения в них).

В оспариваемом решении не указано, в чем выразилось несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, на основании представленных в материалах дела документов установить такое несоответствие не представляется возможным.

В силу пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оценивая позицию административного ответчика о законности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с утверждением проекта планировки территории, прилегающей к парку культуры и отдыха <адрес> в <адрес> утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и частичном расположение испрашиваемого земельного участка в границах указанной территории, судебная коллегия признает ее несостоятельной, поскольку конкретизация несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела не приведена.

В оспариваемом решении не указано, в чем выразилось несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования.

Из заключения кадастрового инженера ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наложении красных линий на границы испрашиваемых земельных участков установлено, что красные линии не пересекают испрашиваемые земельные участки.

На основании части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Согласно пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

В силу частей 1, 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. На чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Проект межевания с обозначением границ территории общего пользования красными линиями в отношении спорной территории не утвержден.

Из чертежа планировки территории следует, что спорный земельный участок расположен рядом с зоной планируемого размещения объекта местного значения – трамвайного депо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции аналогичные пояснения были даны кадастровым инженером Я

Из Положения о характеристиках планируемого развития территории (Приложения № 2 к Проекту планировки территории) следует, что в границах зоны перспективной улично-дорожной сети проектом планировки предусмотрено размещение объектов улично-дорожной сети и иных линейных объектов транспортной инфраструктуры, объектов коммунального обслуживания, объектов железнодорожного, автомобильного транспорта, объектов внеуличного транспорта, объектов обеспечения внутреннего правопорядка, объектов историко-культурной деятельности. Развитие планируемой территории предусматривается на расчетный срок – до 2030 года. Требования проекта планировки не распространяются на правоотношения в сфере строительства, возникшие до момента его утверждения.

Так, из Положения об очередности планируемого развития территории (Приложение № 3 к Проекту планировки территории, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что объекты транспортной инфраструктуры, в частности проектирование и строительство участка <адрес> <адрес> до <адрес> запланировано на период после ДД.ММ.ГГГГ года. Ни в первом этапе строительства, сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ года, ни во втором этапе строительства, сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ года, этот объект транспортной инфраструктуры не запланирован.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение незаконным, Центральный районный суд города Новосибирска, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, принадлежащем Г и выделенном ему для строительства гаражей, впоследствии на часть земельных участков уже зарегистрировано право собственности граждан. При этом доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, принятия решения о резервировании земель, изъятия земельного участка из оборота не представлено; планирование территории для размещения объектов капитального строительства в зоне перспективной улично-дорожной сети не является основанием для ограничения прав административного истца по оформлению в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему гаражом.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году мэрией города Новосибирска было гарантировано предоставление земельного участка для эксплуатации гаражных боксов при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на гаражи. Несмотря на это, административным ответчиком в мае 2023 года принят проект планировки территории, которым обоснован оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Сведений о том, что когда – либо ранее спорная территория в установленном законом порядке была отнесена к территории общего пользования, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, проект планировки территории непосредственным образом затрагивает имущественную сферу частного лица, следовательно, его принятие должно иметь предсказуемые и разумные основания, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не подтверждено.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании вышеприведенных положений законодательства, без учета положений ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ применительно к возникшим правоотношениям сторон, основаны на иной оценке доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не установлено по указанным выше мотивам.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данная практика основана на иных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

дело №2-1706/2019

судья Рожин Г.И. дело № 33-885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2019 года по делу по иску Спесивец Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании отказа в предоставлении документов незаконным, возложении обязанности предоставить документы и взыскании компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спесивец Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании отказа в предоставлении документов незаконным, возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Спесивец Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эльгауголь», ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен приказом от 17.06.2019 № .... 31 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой, в ответ на которое работодатель представил только некоторые из запрошенных им документов.

На основании изложенного, просит признать незаконным отказ ООО «Эльгауголь» в предоставлении запрошенных работником документов, обязать ответчика предоставить в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу запрошенных ранее документов: копии положений «Об оплате труда» в редакции, действующей в пе...

...риод работы; копии положений «О премировании» в редакции, действующей в период работы; копию сведений, предоставленных в орган пенсионного фонда РФ для индивидуального (персонифицированного) учета по мне, как застрахованному лицу за период работы, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Маркохай А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения (отзыва) на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, истец с 27 февраля 2019 по 28 июня 2019 работал ******** в ООО «Эльгауголь».

14.04.2019 и 31.10.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе копии положений «Об оплате труда» в редакциях, действующих в период работы; копии положений «О премировании» в редакциях, действующих в период работы, копию сведений представленных в орган пенсионного фонда РФ для индивидуального (персонифицированного) учета, по нему, как застрахованному лицу за период работы.

Из письменных ответов ООО «Эльгауголь» от 19.04.2019 и от 06.11.2019, истцу были направлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-стаж и сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, вместе с тем было отказано в высылке заверенных надлежащим образом копий положений «Об оплате труда», « О премировании» в редакциях, действующих в период работы, поскольку, по мнению ООО «Эльгауголь» данные положения являются локальными нормативными актами, а не индивидуальными актами, касающимися самого работника.

Суд установил, что истец был ознакомлен со всеми локальными документами, а именно с положениями «Об оплате труда» и «О премировании» в редакциях, действующих в период работы истца, что подтверждается личной карточкой истца. При этом обоснованно указал, что истец имел возможность повторно ознакомиться с вышеуказанными положениями, а доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует истцу ознакомиться, в материалах дела не содержатся.

Также из материалов дела следует, что сведения, предоставленные в орган Пенсионного фонда РФ для индивидуального (персонифицированного) учета, были направлены истцу письмом от 06.11.2019 № ....

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь приведенной нормой права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании выдать документы, связанные с работой, исходя из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению работнику документов, связанных с работой.

Также суд обоснованно не усмотрел законных оснований для обязания ответчика выдать истцу копии положений «Об оплате труда» и «О премировании» в редакциях, действующих в период работы, ввиду того, что данные документы не относятся непосредственно к работе истца и не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров