Громакова Евгения Игоревна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10209/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 55MS0021-01-2023-003646-51 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Громакову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Громакова Евгения Игоревича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от 24 августа 2023 г., апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2023 г.,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Громакову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Громаковым Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого стороны согласовали кредитование счета в форме овердрафта, лимит кредитования – 43 000 руб., срок действия договора - до 1 декабря 2047 г., срок возврата суммы займа - 360 месяцев, процентная ставка - 26% годовых. Согласно п.6 условий заемщик вносит периодические платежи в счет погашения долга не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в размере согласно тарифам банка.

ВТБ 24 (ПАО) присоединено к Банк ВТБ (ПАО), последнее являлось правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) уступило НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по заключенному с ответчиком...

... кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требований № от 22 сентября 2020 г.

В связи с неисполнением Громаковым Е.И. обязательств по возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору от 4 декабря 2017 г. в пределах срока исковой давности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2023 г., с Громакова Е.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №633/0040-0722646 от 4 декабря 2017 г. в размере 21 998,55 руб. - основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 руб.

В кассационной жалобе Громаковым Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях НАО «Первое коллекторское бюро» просило доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Громаковым Е.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №633/0040-0722646 путем подписания заемщиком анкеты-заявления, условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) (далее - условия), а также согласия на условия правил и тарифов кредитора на обслуживание банковских карт.

Согласно условиям предоставления и использования кредитной карты ВТБ 24 (ПАО), стороны согласовали кредитование счета в форме овердрафта, лимит кредитования – 43 000 руб., срок действия договора - до 1 декабря 2047 г., срок возврата суммы займа - 360 месяцев, процентная ставка - 26% годовых. Согласно пункту 6 условий заемщик вносит периодические платежи в счет погашения долга не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в размере согласно тарифам банка.

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик пользовался кредитными средствами, а также вносил платежи в счет погашения задолженности, последний из которых внесен 24 сентября 2018 г. При этом по состоянию на 21 сентября 2020 г. у Громакова Е.И. образовалась задолженность в размере 38 062,99 руб. - основной долг, 152 225,46 руб. - проценты.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г. протокол №51 и общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) протокол №02/17 от 7 ноября 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) присоединено к Банк ВТБ (ПАО), последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Согласно договору уступки прав (требований) №303/2020/ДРВ от 22 сентября 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило права по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», включая право требовать уплаты основного долга в размере 38 062,99 руб. согласно приложению №1 к указанному договору.

12 апреля 2023 г. ПАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Громакова Е.И. задолженности по кредитному договору за период с 22 октября 2018 г. по 21 августа 2020 г.

24 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Громакова Е.И. в пользу ПАО «Первое клиентское бюро» задолженности.

10 мая 2023 г. судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил факт заключения между сторонами кредитного договора, факт надлежащего исполнения банком условий кредитного договора по предоставлению денежных средств заемщику, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, факт уступки права (требования) истцу по заключенному с ответчиком договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Громакова Е.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору.

Определяя размер и период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, разрешая вопрос об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, мировой судья, принимая во внимание положения ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что последний платеж ответчиком был внесен 24 сентября 2018 г. и задолженность по основному долгу составляла 38 062,99 руб., пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, с учетом обращения истца в суд 9 июня 2023 г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, в отношении платежей, подлежащих внесению после 12 апреля 2020 г., взыскав задолженность в размере 21 998,55 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, что повлекло за собой неправомерное взыскание кредитной задолженности, в то время как срок исковой давности истек, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от 24 августа 2023 г., апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громакова Евгения Игоревича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко