Султанахмедова Рена Лукмановна

Дело <номер изъят>

УИД <номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 28 декабря 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Мирзаханова Т.Н., ответчиков Султанахмедова Р.Л., Багдаев Р.Л. и Багдаева Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского округа «<адрес изъят>» к Султанахмедова Р.Л., Багдаев Л.Б., Багдаев Р.Л. и Багдаева Г.Р. об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального строения (забора) и приведения самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к Султанахмедова Р.Л., Багдаев Л.Б., Багдаев Р.Л. и Багдаева Г.Р. об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 80 кв.м., прилегающей к квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, путем сноса капитального строения (забора), ссылаясь на то, что ответчики, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществили захват спорного земельного участка, с возведением на нем спорного капитального строения (забора).

В судебном заседании представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Мирзаханов Т.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиками, без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, осуществлено строительство каменного забора, пл. <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес изъят>, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Исполняющим обязанности начальника отдела по выявлении незаконного строительства управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» были вынесены предписания в отношении ответчиков. Согласно требованиям предписаний от 06.11.2020г. <номер изъят>, от 06.11.2020г. <номер изъят>, от 06.11.2020г. <номер изъят> и от 06.09.2020г. <номер изъят> от ответчиков требовалось демонтировать вышеуказанное строение в срок до 20.11.2020г. Несмотря на требования со стороны администрации городского округа «<адрес изъят>» об устранении допущенных на...

...рушений, принятые меры административного воздействия, ответчиками указанные нарушения не были устранены. Территория, которую заняли ответчики, в соответствии с п. 12 ст. 1 ГК РФ является территорией общего пользования, которой беспрепятственно должны иметь возможность пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Спорный земельный участок не выдавался ответчикам в установленном законом порядке. Сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. С учетом изложенного просит суд иск удовлетворить, обязать ответчиков Султанахмедова Р.Л., Багдаев Л.Б., Багдаев Р.Л. и Багдаева Г.Р. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 80 кв.м., прилегающий к квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, путем сноса капитального строения (забора) и приведения самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние.

Ответчики Султанахмедова Р.Л., Багдаев Р.Л. и Багдаева Г.Р. исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» частично признали и пояснили, что они не оспаривают обстоятельство самовольного занятия им спорного земельного участка и возведения на нем каменного забора, однако, это никому не мешает. Вместе с тем, они готовы в добровольном порядке отодвинуть возведенный каменный забор на расстояние три метра от границы их домовладения (квартиры) и считают возможным сохранить за ними эту часть спорного земельного участка, поскольку оно не причинить ущерб интересам муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» или иных лиц.

Ответчик Багдаев Л.Б., а также представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчиков, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия земельного участка по <адрес изъят>.

В рамках проводимой проверки установлено, что собственники <адрес изъят> самовольно заняли земельный участок, площадью 80 кв.м., прилегающий к их квартире по <адрес изъят>, путем возведения на участке объекта капитального строительства - каменного ограждения (забора).

В целях устранения выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства в адрес ответчиков Султанахмедова Р.Л., Багдаев Л.Б., Багдаев Р.Л. и Багдаева Г.Р. было вынесено предписания 06.11.2020г. <номер изъят>, от 06.11.2020г. <номер изъят>, от 06.11.2020г. <номер изъят> и от 06.09.2020г. <номер изъят> с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до 20.11.2020г.

Однако, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиками Султанахмедова Р.Л., Багдаев Л.Б., Багдаев Р.Л. и Багдаева Г.Р. требования предписания не исполнены, самовольно выстроенный объект капитального строительства не снесен, земельный участок в первоначальное состояние не приведено.

Между тем указанные действия ответчиков являются нарушением градостроительного и земельного законодательства, в том числе ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к территории общего пользования по <адрес изъят> и в установленном законом порядке Султанахмедова Р.Л., Багдаев Л.Б., Багдаев Р.Л. и Багдаева Г.Р. не предоставлялся.

Сведений о том, что Султанахмедова Р.Л., Багдаев Л.Б., Багдаев Р.Л. и Багдаева Г.Р. обращались в администрацию городского округа «<адрес изъят>» за получением разрешения на строительство каменного забора, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков солидарно, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить.

Обязать Султанахмедова Р.Л., Багдаев Л.Б., Багдаев Р.Л. и Багдаева Г.Р. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 80 кв.м., прилегающий к квартире по <адрес изъят>, путем сноса капитального строения (забора) и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с Султанахмедова Р.Л., Багдаев Л.Б., Багдаев Р.Л. и Багдаева Г.Р. солидарно в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Яралиев