Громенко Николай Олегович

Дело № 1-191/2010 Копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 6 августа 2010 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимого Громенко Н.О.,

защитника - адвоката Андриянова А.А., представившего удостоверение № 479 и ордер № 2824 от 5 августа 2010 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Громенко Николая Олеговича, ..., судимого приговором Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 декабря 2000 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 марта 2004 года о пересмотре приговора в связи с изменениями в УК РФ) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 18 февраля 2005 года), под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Громенко Н.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2010 года примерно в 18 часов, находясь в квартире № ... дома № ... по улице ... города Пензы, Громенко Н.О., увидев под подушкой у лежащей на кровати престарелой К.Н.С. деньги, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей похитил деньги в сумме 500 рублей, при...

...надлежащие К.Н.С., после чего, не реагируя на требования К.Н.С. возвратить похищенное имущество, с похищенным с места преступления скрылся, причинив К.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый Громенко Н.О. в судебном заседании вину не признал, отрицая причастность к совершению преступления, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г.М.М., ... показала, что в мае 2010 года ... был задержан сотрудниками милиции. Когда Громенко Н.О. возвратился домой из отдела милиции, то рассказал ей, что его обвиняют в совершении хищения денег у К.Н.С., которого он не совершал. Она пошла к К.Н.С. домой, и та, в ходе беседы, пояснила ей, что позднее обнаружила деньги, которые якобы похитил ... Громенко Н.О.. Она попросила К.Н.С. написать об этом расписку, что К.Н.С. и сделала. Позднее она отдала расписку К.Н.С. ... Громенко Н.О..

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Громенко Н.О. к материалам дела приобщено заявление, выполненное от имени потерпевшей К.Н.С. и датированное 14 мая 2010 года, в котором указано, что К.Н.С. не желает привлекать к уголовной ответственности Громенко Н.О., так как она обнаружила в своем доме деньги, в хищении которых обвиняла Громенко Н.О..

Позиция подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, показания свидетеля Г.М.М., данные в судебном заседании, являются несостоятельными, расцениваются судом как способ Громенко Н.О. уйти от уголовной ответственности и наказания за содеянное, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела.

Так, из показаний Громенко Н.О., данных им при допросе в качестве подозреваемого 29 апреля 2010 года в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ л.д. 22-23), следует, что 27 апреля 2010 года примерно в 18 часов он с Н.В.Н. и еще одним парнем пришел к знакомому Н.В.Н. - Сергею, который проживает по улице ... Н.В.Н. попросил поставить Сергею капельницу. Он вместе с Сергеем прошел в комнату, а Н.В.Н. со своим знакомым остался на веранде, в комнату они не заходили. В комнате, где он ставил капельницу Сергею, на кровати сидела бабушка Сергея. Пока он ставил капельницу, Сергей попросил у бабушки деньги. Бабушка достала из-под подушки деньги и отдала Сергею 100 рублей. Увидев, откуда бабушка достала деньги, он подумал, что там еще могут быть деньги, поэтому решил деньги похитить. Когда он закончил ставить капельницу, Сергей вышел из комнаты. В комнате оставалась только бабушка. Он сел на кровать Сергея, которая стоит рядом с кроватью бабушки и стал рукой искать под подушкой деньги. Бабушка все это видела. Он не испугался бабушки, так как она старая. Нащупав деньги, он взял их, положил в карман куртки и вышел из комнаты. Затем он посчитал деньги, их было 500 рублей купюрами по 100 рублей. Выйдя на улицу, увидел работников милиции. Когда его задержали, он по пути к автомобилю работников милиции деньги выкинул в кусты. В милиции он стал отказываться, что украл деньги, но потом сознался, узнав, что бабушка является ветераном войны.

Показания Громенко Н.О., данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, принимаются судом за основу, так как они даны Громенко Н.О. добровольно, в присутствии защитника, и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

В собственноручном заявлении на имя прокурора Первомайского района города Пензы Ванина И.А. от 28 апреля 2010 года Громенко Н.И. подробно изложил обстоятельства совершения им хищения денег у К.Н.С..

л.д. 7)

Из показаний потерпевшей К.Н.С., данных ею на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшей 15 мая 2010 года и 13 июля 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон л.д. 15-17, 35-36), следует, что она проживает с внуком К.С.А..

27 апреля 2010 года она вместе с внуком находилась у себя в квартире, когда к внуку пришел Н.В.Н. ... и двое парней, которых она не знает. Н.В.Н. и один из незнакомых парней вышли из комнаты, и она их больше не видела. Второй из незнакомых парней стал ставить капельницу внуку. Под капельницей внук лежал примерно 40 минут, незнакомый парень все время находился в комнате. Потом внук спросил у нее 100 рублей, она вытащила 100 рублей из наволочки, где она хранит свои деньги и отдала внуку. Остальные деньги она положила в наволочку подушки. Незнакомый парень все время находился рядом и видел, откуда она вытаскивала деньги. Потом внук опять стал просить у нее деньги, но она сказала ему, что у нее осталось только 500 рублей, и отказала. Внук вышел из комнаты, а незнакомый парень сел на кровать внука, которая стоит рядом с ее кроватью, и стал рукой шарить в ее подушке. Потом парень схватил подушку и стал выходить с ней из комнаты. Она стала кричать ему вслед, чтобы он вернул подушку, так как в ней лежали ее деньги. Однако парень вышел из комнаты, а догнать его она не могла, так как не ходит. Через минуту парень вошел в комнату, и вернул подушку. Она осмотрела подушку, но денег в сумме 500 рублей не нашла. Она стала спрашивать у парня, где деньги, но тот сказал, что ничего не знает. Она рассказала об этом Р.Т.В., которая вызвала работников милиции. В настоящее время деньги ей возвращены подсудимым, материальных претензий к нему она не имеет.

В своих заявлениях от 15 июля 2010 года и 5 августа 2010 года потерпевшая К.Н.С. указала, что настаивает на показаниях, данных ею на предварительном следствии.

л.д. 58)

Свидетель Н.В.Н. показал, что 27 апреля 2010 года примерно в 18 часов он вместе с Громенко Николаем и знакомым по имени Анатолий пришел к К.Н.С. Сергею, который проживает по улице ... Громенко вместе с К.Н.С. зашел в комнату, а он вместе с Анатолием остался на веранде, в комнату они не заходили. Примерно через 40-50 минут ... вышел из комнаты и ушел на улицу, сказав, что скоро придет. Затем из комнаты вышел Громенко. Через какое-то время пришли работники милиции и всех задержали.

Из показаний К.С.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 15 мая 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон л.д. 18-19), следует, что он проживает с бабушкой К.Н.С., которая является инвалидом и не встает с кровати.

27 апреля 2010 года примерно в 18 часов он вместе с бабушкой находился дома, когда к нему пришли Н.В.Н. ... и Громенко Николай. С ними был еще один парень, которого он не знает. Громенко вошел в комнату, где находится его кровать, расположенная рядом с кроватью бабушки, а Н.В.Н. с другим парнем вышел на веранду. Громенко поставил ему капельницу, и остался в комнате. Когда он лежал под капельницей, то стал спрашивать у бабушки деньги. Та вытащила из наволочки своей подушки 100 рублей и отдала ему. Стоявший рядом Громенко видел это. Он опять стал спрашивать деньги у бабушки, но та сказала, что у нее осталось всего 500 рублей, и отказала ему. Он вышел на улицу, а Громенко остался в комнате. Когда он вернулся, то бабушка рассказала ему, что у нее кто-то из его знакомых украл деньги в сумме 500 рублей. Кроме Громенко этого сделать никто не мог.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Так, в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 апреля 2010 года К.Н.С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее деньги в сумме 500 рублей.

л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2010 года была осмотрена квартира К.Н.С., и зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Действия подсудимого Громенко Н.О. по хищению имущества потерпевшей К.Н.С. носили открытый и оконченный характер, так как показаниями потерпевшей, а также показаниями Громенко Н.О., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, которые суд принимает за основу, подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает чужое имущество открыто, в присутствии собственника имущества, и преследовал именно цель хищения имущества. Впоследствии подсудимый Громенко Н.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, и распорядился им.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления объективно опровергаются показаниями потерпевшей К.Н.С., а также показаниями Громенко Н.О., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, которые судом принимаются за основу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 45), на учете у врача-психиатра не состоит л.д. 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка л.д. 43); возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; собственноручное заявление в правоохранительные органы об обстоятельствах совершенного преступления и признание вины на стадии предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Громенко Н.О. рецидив преступлений, являющийся в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, наказание Громенко Н.А. должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник осуществлял защиту Громенко Н.О. по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с Громенко Н.О. должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника в суде в сумме 298 рублей.

По аналогичным основаниям подлежит удовлетворению и заявление прокурора Первомайского района города Пензы Ванина И.А. о взыскании с Громенко Н.О. в доход государства процессуальных издержек по оплате услуг защитника на предварительном следствии в сумме 596 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громенко Николая Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года), и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Громенко Н.О. - изменить на содержание под стражей.

Взять Громенко Николая Олеговича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Громенко Н.О. исчислять с 6 августа 2010 года.

Взыскать с Громенко Николая Олеговича в доход государства процессуальные издержки в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Громенко Н.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Громенко Н.О. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления Громенко Н.О. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

...

...

...

...

...

...