Громилин Максим Сергеевич

Дело № 2-6249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ломбард «Евроломбард» к Громилину М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ломбард «Евроломбард» обратилось в суд с иском к Громилину М.С. о взыскании задолженности по договору займа №Ек31052017/1010 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1 000 000, 00 рублей, проценты за период пользования займом – 51 000, 00 рублей, пени – 367 200, 00 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291, 00 рубль, расходы по оплате юридических услуг – 50 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» и Громилиным М.С. заключен договор займа №Ек31052017/1010 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000, 00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,17% в день. Истец перечислил всю сумму кредита на счет Громилина М.С., то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении займа в установленный срок не исполнены.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика Громилина М.С. сформировалась задолженность по договору займа №Ек31052017/1010 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1 000 000, 0...

...0 рублей, проценты за период пользования займом – 51 000, 00 рублей, пени – 367 200, 00 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств в добровольном порядке, ООО ломбард «Евроломбард» обратилось в суд с иском, при этом понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 291, 00 рубль, по оплате юридических услуг – 50 000, 00 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещения, направленные по адресу их регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» и Громилиным М.С. заключен договор займа №Ек31052017/1010 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000, 00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,17% в день. Банк перечислил всю сумму кредита на счет Громилина М.С., то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика Громилина М.С. сформировалась задолженность по договору займа №Ек31052017/1010 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1 000 000, 00 рублей, проценты за период пользования займом – 51 000, 00 рублей, пени – 367 200, 00 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств, и материального положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 50 000, 00 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору №Ек31052017/1010 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1 000 000, 00 рублей, проценты за период пользования займом – 51 000, 00 рублей, пени – 50 000, 00 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме, то есть в сумме 15 291, 00 рубль.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено 50 000, 00 рублей, что подтверждается договором подряда об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном размере, что составляет 50 000 рублей по договору подряда юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ломбард «Евроломбард» передает Шепелевой Г.Р., денежные средства исполнителем приняты.

Между тем, Шепелева Г.Р. интересы ООО ломбард «Евроломбард» в судебном заседании не представляла, доказательства совершения ею юридических действий в интересах ООО ломбард «Евроломбард» суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ломбард «Евроломбард» к Громилину М. С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Громилина М. С. в пользу ООО ломбард «Евроломбард» задолженность по договору займа №Ек31052017/1010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 000, 00 рублей, в том числе: основной долг – 1 000 000, 00 рублей, проценты за период пользования займом – 51 000, 00 рублей, пени – 50 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291, 00 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ломбард «Евроломбард» к Громилину М. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Р.А. Тимербаев