Громов Кирилл Константинович

Дело № 2-1427/2024

64RS0048-01-2024-003379-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания Стрелковой А.С., Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Громову Кириллу Константиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Громову К.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Громовым К.К. заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора (далее – УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Дог...

...овора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Итак, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал Условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору, Банк направил Должнику Досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 25.12.2018 по 14.03.2023 по Договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено Должнику 15.03.2023 г., что является подтверждением порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14571281149274.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Громова К.К. задолженность, образовавшуюся за период с 25.12.2018 по 14.03.2023 в размере 151 276,21 руб., в том числе: кредитная задолженность – 141 344,02 руб., задолженность по процентам – 9 720,83 руб., штрафы и иные комиссии – 211,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

Истец ПАО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Громов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела. Направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Сеноженский К.К. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что при подачи иска следует учитывать а период с 08.08.2021 по 14.03.2023 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Громовым К.К. заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора (далее – УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал Условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Доказательств выполнения договора кредитной карты согласно его условиям ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору, Банк направил Должнику Досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 25.12.2018 по 14.03.2023 по Договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено Должнику 15.03.2023 г., что является подтверждением порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14571281149274.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с неисполнением принятых в добровольном порядке обязательств заемщиком, по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность за период с 25.12.2018 по 14.03.2023 в размере 151 276,21 руб., в том числе: кредитная задолженность – 141 344,02 руб., задолженность по процентам – 9 720,83 руб., штрафы и иные комиссии – 211,36 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения не представлено, расчет проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся с 25.12.2018 года по 14.03.2023 года, расчет которой произведен по состоянию на 09.07.2024 года, то есть с учетом трехлетнего срока исковой давности, срок задолженности необходимо считать с 17.06.2021 года по 14.03.2023 года. Исходя из следующего: АО «Тинькофф Банк» 05.05.2023 года направил мировому судье посредством почтовой корреспонденции заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности с Громова К.К. 19.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова выдан судебный приказ № 2-1325/2023 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Громова К.К. в пользу АО «Тинькофф Банк». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14.06.2023 года данный судебный приказ отменен на основании поступивших от Громова К.К. возражений (срок исковой давности не течет с 05.05.2023 года по 14.06.2023 года – 41 день). АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском 28.07.2024 года, за вычетом 3 летнего срока и срока приостановления течения срока исковой давности (41 день).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиком по кредитной карте №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований к Громову К.К. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 226 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 761,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Громову Кириллу Константиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Кирилла Константиновича (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП 7710140679/771301001, ОГРН 102773909642281) просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 17.06.2021 года по 14.03.2023 года (с учетом применения исковой давности) в размере 19032,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 761, 30 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова, то есть с 18 октября 2024 года.

Судья Е.В. Марьина

№ 5-742/2024

64RS0048-01-2024-003574-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Громова к.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

22 августа 2024 года во Фрунзенский районный суд города Саратова поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Громова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив представленный административный материал, считаю необходимым направить его на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Исходя из правового смысла положений ч.ч. 1-6 ст. 28.3 КоАП РФ, административное расследование должно состоять из производства тех или иных процессуальных действий, осуществления экспертизы, в зависимости от особенностей конкретного административного правонарушения. В ходе производства административного расследования после вынесения соответствующего определения должностное лицо собирает доказательства, в случае если добытых доказательств достаточно для обвинения лица в совершении правонарушения - то по окончании административного ра...

...сследования составляется протокол об административном правонарушении, если доказательств не добыто либо их совокупность недостаточна для обвинения лица - то выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Громова К.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также учитывая приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, при выявлении административного правонарушения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Громова К.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда г.Саратова, а подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

направить материалы дела об административном правонарушении в отношении Громова к.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

Судья О.В. Рослова