Громов Леонид Евгеньевич

Гражданское дело №2-221/2025 (2-2136/2024)

УИД 71RS0025-01-2024-002786-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Колоскова Л.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при управлении транспортным средством Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Л.Е.

В результате ДТП, транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля является она (Колоскова Л.Н.).

ДТП произошло по вине водителя Громова Л.Е.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому пол...

Показать ещё

...ису №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортного средства Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на момент случившегося ДТП застрахована по страховому полису в ПАО СК «Росгосстрах» №.

Нарушение правил дорожного движения водителем Громовым Л.Е. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП, в том время как в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ОСАГО, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой натуральной выплате посредством ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного имущества и составил акт осмотра, но при этом отказал ей в ремонте поврежденного транспортного средства, ввиду того, что отсутствует возможность проведения ремонта на СТОА, поскольку отсутствуют близлежащие станции, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме путем перевода денежных на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ей на счет страховщиком переведены денежные средства в размере 58 100 руб.

Однако она, не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля на момент произошедшего ДТП.

Так по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно перечню повреждения имущества потерпевшего, указанного в акте осмотра ТС с учетом выявленных скрытых повреждений (не учтены, для проведения ремонта: замена и окраска двери задка, замена и окраска заднего бампера, а только лишь посчитана замена нижней части бампера) в отношении поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, вследствие чего стоимость ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 571 449 руб.

Таким образом, она, являясь потерпевшей в ДТП, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, по среднерыночным ценам в Тульском регионе, поскольку вынуждена ремонтировать транспортное средство самостоятельно вместо положенного надлежащим образом ремонта страховщиком, и в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, вследствие чего имеет право получить страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, по стоимости ремонта на дату ДТП равному среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП.

Вследствие чего, полагает, что недоплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» составляло сумму в размере: (400 000 – 58 100) = 341 900 руб.

Несколько позднее ею направлено обращение к финансовому уполномоченному с соблюдением требований ст. 17 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полной выплаты страхового возмещения вследствие отказа в направлении на ремонт в указанные законом сроки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, проведенной по его инициативе экспертизой ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 431 831,30 руб., с учетом износа составляет 231 800 руб., вследствие которой финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещении с учетом износа по Единой методике за вычетом выплаченного в размере (231 800 – 58 100) = 173 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного страховщик произвел ей доплату страхового возмещения в размере 173 700 руб.

Однако страховой компанией не было ей предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Она, как потерпевшая, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который она вправе была рассчитывать.

В результате чего, полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате в качестве страхового возмещения, составляет сумму в размере 168 200 руб. = 400 000 – (58 100 + 173 700).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 168 200 руб., пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 432 256 руб. 90 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 12 300 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

Истец Колоскова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Колосковой Л.Н. по доверенности Романов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Третье лицо Громов Л.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, правовые последствия нарушений таких договоров определяются Гражданского кодекса РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при управлении транспортным средством Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Л.Е.

В результате ДТП, транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля является она (Колоскова Л.Н.).

ДТП произошло по вине водителя Громова Л.Е., поскольку он управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения (постановление №).

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортного средства Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на момент случившегося ДТП застрахована по страховому полису в ПАО СК «Росгосстрах» №.

Нарушение правил дорожного движения водителем Громовым Л.Е. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП, в том время как в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов в материалы гражданского дела усматривается наличие вины в действиях Громова Л.Е. в произошедшем ДТП, поскольку нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником ДТП является водитель Громова Л.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ОСАГО Колоскова Л.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой натуральной выплате посредством ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного имущества и составило акт осмотра, но при этом отказало Колосковой Л.Н. в ремонте поврежденного транспортного средства, ввиду того, что отсутствует возможность проведения ремонта на СТОА, поскольку отсутствуют близлежащие станции, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме путем перевода денежных на расчетный счет.

Таким образом, в положенные Законом об ОСАГО сроки, ремонт не был произведен и был заменен на возмещение в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Колосковой Л.Н. страховщиком переведены денежные средства в размере 58 100 руб.

Колоскова Л.Н., не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля на момент произошедшего ДТП.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно перечню повреждения имущества потерпевшего, указанного в акте осмотра ТС с учетом выявленных скрытых повреждений (не учтены, для проведения ремонта: замена и окраска двери задка, замена и окраска заднего бампера, а только лишь посчитана замена нижней части бампера) в отношении поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, вследствие чего стоимость ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 571 449 руб.

Колоскова Л.Н., являясь потерпевшей в ДТП, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, по среднерыночным ценам в Тульском регионе, поскольку вынуждена ремонтировать транспортное средство самостоятельно вместо положенного надлежащим образом ремонта страховщиком, и в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, имеет право получить страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, по стоимости ремонта на дату ДТП равному среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), до предъявления иска в суд, в случае несогласия с финансовой организацией по невыплате страхового возмещения, потерпевший должен обратиться к финансовому уполномоченному, в соответствии с № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 15 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Колоскова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с соблюдением требований ст. 17 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полной выплаты страхового возмещения вследствие отказа в направлении на ремонт в указанные законом сроки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, проведенной по его инициативе экспертизой ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 431 831,30 руб., с учетом износа составляет 231 800 руб., вследствие которой финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещении с учетом износа по Единой методике за вычетом выплаченного в размере (231 800 – 58 100) = 173 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного страховщик произвел Колосковой Л.Н. доплату страхового возмещения в размере 173 700 руб.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Также, при заключении договора страхования страховщиком в нем не было указано, что у него нет подходящих станций для проведения ремонта, а в случае наступления страхового случая возможна только выплата страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 8. Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 г. следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)., что не было учтено финуполномоченным при вынесении вышеуказанного решения.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют обстоятельства, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Колосковой Л.Н. не установлено.

Из вышеизложенного следует, что истцом Колосковой Л.Н. был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ввиду отсутствия выплаты ответчиком страхового возмещения страховой компанией, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей финансовым уполномоченным в части объективного, надлежащим образом рассмотрения всех обстоятельств дела надлежащим образом данного страхового случая Колоскова Л.Н. вынуждена была обратиться в суд.

Таким образом, потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 431831,30 руб.

Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. №7 «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.».

В результате чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колосковой Л.Н. и возмещении в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежащей доплате, в качестве страхового возмещения в размере 168 200 руб. = 400 000 – (58 100 + 173 700).

Разрешая требования Колосковой Л.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело Колосковой Л.Н. выплату страхового возмещения в полном объеме, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, размер неустойки составляет 341 900 руб. (400 000 – 58 100) х 122 дня просрочки (начиная с 21 дня после принятия страховщиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ) – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((дата доплаты (ДД.ММ.ГГГГ)) х 1% = 417 118 руб.;

168 200,00 руб. ((341 900 – 173 700) (сумма недоплаченного страхового возмещения)) х 9 дней просрочки (после доплаты страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1% = 15 138 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемой пени (неустойки) составляет сумму в размере (417 118 + 15 138) = 432 256 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки ограничен размером страховой суммы, но не размером страхового возмещения, что также следует из Определения ВС РФ по гражданскому делу №78-КГ20-75-КЗ от 08 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №: 33-12982/2021 от 30 июня 2021 г.

Таким образом, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю, что размер пени чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 300 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 238 100 руб. из расчета: (168 200 руб. + 300 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на проведение экспертного исследования – 12 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колосковой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Колосковой Людмилы Николаевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 168 200, неустойку – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф – 238 100 руб., судебные расходы – 12 300 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 18 февраля 2025 года

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Гражданское дело №2-673/2025

УИД 71RS0025-01-2024-002786-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Колоскова Л.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при управлении транспортным средством Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, под управлением Колоскова Д.Ю., и транспортного средства Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Л.Е.

В результате ДТП, транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля является она (Колоскова Л.Н.).

ДТП произошло по вине водителя Громова Л.Е.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный ...

Показать ещё

...знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортного средства Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на момент случившегося ДТП застрахована по страховому полису в ПАО СК «Росгосстрах» №.

Нарушение правил дорожного движения водителем Громовым Л.Е. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП, в том время как в действиях водителя Колоскова Д.Ю., управлявшего автомобилем Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ОСАГО, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой натуральной выплате посредством ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного имущества и составил акт осмотра, но при этом отказал ей в ремонте поврежденного транспортного средства, ввиду того, что отсутствует возможность проведения ремонта на СТОА, поскольку отсутствуют близлежащие станции, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме путем перевода денежных на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ей на счет страховщиком переведены денежные средства в размере 58 100 руб., однако она, не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля на момент произошедшего ДТП.

Так по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно перечню повреждения имущества потерпевшего, указанного в акте осмотра ТС с учетом выявленных скрытых повреждений (не учтены, для проведения ремонта: замена и окраска двери задка, замена и окраска заднего бампера, а только лишь посчитана замена нижней части бампера) в отношении поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, вследствие чего стоимость ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 571 449 руб.

Таким образом, она, являясь потерпевшей в ДТП, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, по среднерыночным ценам в Тульском регионе, вынуждена ремонтировать транспортное средство самостоятельно вместо положенного надлежащим образом ремонта страховщиком, но в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, в настоящее время она имеет право получить страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, по стоимости ремонта на дату ДТП равному среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП.

Вследствие чего, полагает, что недоплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» составляло сумму в размере: (400 000 – 58 100) = 341 900 руб.

Несколько позднее ею направлено обращение к финансовому уполномоченному с соблюдением требований ст. 17 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полной выплаты страхового возмещения вследствие отказа в направлении на ремонт в указанные законом сроки.

Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, проведенной по его инициативе экспертизой ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 431 831,30 руб., с учетом износа составляет 231 800 руб., вследствие которой финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещении с учетом износа по Единой методике за вычетом выплаченного в размере (231 800 – 58 100) = 173 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного страховщик произвел ей доплату страхового возмещения в размере 173 700 руб.

Однако страховой компанией так и не было ей предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отсутствует факт отказа с ее стороны от проведения ремонта на такой станции, при том, что она настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств – страхового возмещения.

Соответственно она, как потерпевшая, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который она вправе была рассчитывать.

В результате чего, полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате в качестве страхового возмещения, составляет сумму в размере 168 200 руб. = 400 000 – (58 100 + 173 700).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 168 200 руб., пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 12 300 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы в размере 200 000 руб.

Истец Колоскова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Колосковой Л.Н. по доверенности Романов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. уточненные исковые требования Колосковой Л.Н. не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что сумма страхового возмещения рассчитывается на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. По ее мнению, штраф и неустойка определяются не из размера убытков, а исходя из разницы между надлежащим страховым возмещением и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Также обратила внимание, что сумма неустойки (пени) – это финансовая санкция, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входят в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. В случае удовлетворения уточненных исковых требований Колосковой Л.Н. просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости снизить до разумных пределов сумму морального вреда.

Третье лицо Громов Л.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, правовые последствия нарушений таких договоров определяются Гражданского кодекса РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п 1 ст 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при управлении транспортным средством Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, под управлением Колоскова Д.Ю., и транспортного средства Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Л.Е.

ДТП произошло по вине водителя Громова Л.Е., поскольку он, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения (постановление №).

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов в материалы гражданского дела усматривается наличие вины в действиях Громова Л.Е. в произошедшем ДТП, поскольку нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Нарушение правил дорожного движения водителем Громовым Л.Е. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП, в том время как в действиях водителя Колоскова Д.Ю., управлявшего автомобилем Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником ДТП является водитель Громов Л.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

В результате ДТП, транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля является истец Колоскова Л.Н.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортного средства Hundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на момент случившегося ДТП застрахована по страховому полису в ПАО СК «Росгосстрах» №.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ОСАГО Колоскова Л.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой натуральной выплате посредством ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного имущества и составило акт осмотра, но при этом отказало Колосковой Л.Н. в ремонте поврежденного транспортного средства, ввиду того, что отсутствует возможность проведения ремонта на СТОА, поскольку отсутствуют близлежащие станции, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме путем перевода денежных на расчетный счет.

Таким образом, в положенные Законом об ОСАГО сроки, ремонт не был произведен и был заменен на возмещение в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Колосковой Л.Н. страховщиком переведены денежные средства в размере 58 100 руб.

Колоскова Л.Н., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля на момент произошедшего ДТП.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно перечню повреждения имущества потерпевшего, указанного в акте осмотра ТС с учетом выявленных скрытых повреждений (не учтены, для проведения ремонта: замена и окраска двери задка, замена и окраска заднего бампера, а только лишь посчитана замена нижней части бампера) в отношении поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, вследствие чего стоимость ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 571 449 руб.

Колоскова Л.Н., являясь потерпевшей в ДТП и будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, по среднерыночным ценам в Тульском регионе, вынуждена ремонтировать транспортное средство самостоятельно вместо положенного надлежащим образом ремонта страховщиком, при том, что в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, имеет право получить страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, по стоимости ремонта на дату ДТП равному среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления иска в суд, в случае несогласия с финансовой организацией по невыплате страхового возмещения, потерпевший должен обратиться к финансовому уполномоченному, в соответствии с № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 15 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Колоскова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с соблюдением требований ст. 17 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полной выплаты страхового возмещения вследствие отказа в направлении на ремонт в указанные законом сроки.

Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, проведенной по его инициативе экспертизой ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 431 831,30 руб., с учетом износа составляет 231 800 руб., вследствие которой финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещении с учетом износа по Единой методике за вычетом выплаченного в размере (231 800 – 58 100) = 173 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного страховщик произвел Колосковой Л.Н. доплату страхового возмещения в размере 173 700 руб.

Истец полагает, что страховая компания не предложила ей выдать направление на одну из станций, с которыми у него (страховщика) заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Также, при заключении договора страхования страховщиком в нем не было указано, что у него нет подходящих станций для проведения ремонта, а в случае наступления страхового случая возможна только выплата страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 8. Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)., что не было учтено финуполномоченным при вынесении вышеуказанного решения.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют обстоятельства, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Колосковой Л.Н. не установлено.

Из вышеизложенного следует, что истцом Колосковой Л.Н. был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ввиду отсутствия выплаты ответчиком страхового возмещения страховой компанией, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей финансовым уполномоченным в части объективного, надлежащим образом рассмотрения всех обстоятельств дела надлежащим образом данного страхового случая Колоскова Л.Н. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 431 831,30 руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В результате чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колосковой Л.Н. и возмещении в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежащей доплате, в качестве страхового возмещения в размере 168 200 руб. = 400 000 – (58 100 + 173 700).

Разрешая требования Колосковой Л.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело Колосковой Л.Н. выплату страхового возмещения в полном объеме, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства перед истцом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Аналогичная практика сформирована у Верховного Суда Российской Федерации, давшего разъяснения судам нижестоящих инстанций относительно начисления штрафных санкций в подобных рассматриваемых случаях за неправомерный отказ Страховщика в предоставлении ремонта потерпевшему в ДТП, в частности в определении по гражданскому делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 названного же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер неустойки ограничен размером страховой суммы, но не размером страхового возмещения, что также согласуется с Определением Верховного суда РФ по гражданскому делу №78-КГ20-75-КЗ от 08.04.2021.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике) х 259 дня просрочки (начиная с 21 дня после принятия страховщиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ) – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1% = 1 036 000.00 руб., при том, что максимальная сумма взыскания пени по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемой пени (неустойки) составляет сумму в размере 400 000 руб.

При исследовании данного расчета, суд приходит к выводу о его верности и корректности.

Между тем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указано, что размер заявленной неустойки является чрезмерно завышенным по отношению к размеру ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения н. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных, но сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вопрос о наличии либо отсутствии основании для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая правоприменение, изложенное в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 № 88-14193/2021, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости и ходатайство представителя ответчика о снижении размера морального вреда, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 238 100 руб. из расчета: (168 200 руб. + 300 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%.

В силу 330 Гражданского кодекса РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении штрафа подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым снизить его размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на проведение экспертного исследования – 12 300 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 19 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Колосковой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Колосковой Людмилы Николаевны (ИНН 710300443792) страховое возмещение в размере 168 200, неустойку – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф – 238 100 руб., судебные расходы – 12 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 19 126 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судьей 05 мая 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть