Громов Виталий Мамедалиевич

Судья Колесникова Т.А. Дело № 22-1885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 г. г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Г.,

защитника Зориной Л.В.,

при помощнике судьи М., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление осужденного Г. и его защитника Зориной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о снятии с него судимости по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ..

В своей апелляционной жалобе осужденный Г. просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на положения уголовного закона, согласно которым, суд мог досрочно снять с него судимость, поскольку после отбытия наказания он вел себя безупречно и возместил вред, причиненный преступлением, и указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, сделал выводы, не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам, и вынес несправедливое постановление. Выражает несогласие с выводами суда, которые считает не основанными на законе и противоречащими материалам, представленным им в обоснование своего ходатайства. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания и после этого он вел себя безупречно, к уголовной или административной не привлекался, нарушений обязанностей не допускал, официально не трудоустроен, проживает с тремя малолетними детьми и женой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГ. года рождения, по месту отбывания наказания и жительства характеризуетс...

...я положительно, на иждивении имеет родителей – пенсионеров, семью содержит один, о совершенных им преступлениях сожалеет и раскаивается. Указывает, что имеющаяся судимость препятствует ему трудоустроиться на работу с достойной заработной платой. Считает, что вывод суда о том, что еще не истекло половины срока погашения судимости, противоречит требованиям уголовного закона, который не предусматривает данное обстоятельство в качестве обязательного для досрочного снятии судимости. Указывает, что суд, сделав вывод о том, что его законопослушное поведение не свидетельствует о том, что он достоин досрочного снятия судимости, не указал, что он должен был сделать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. (с последующими изменениями), Г. ДД.ММ.ГГ., ранее не судимый, был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах государственной власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. не отбытый срок наказания в 1 год 7 месяцев 24 дня заменен на штраф в размере *** рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГ.. Постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. он освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах государственной власти, связанных с выполнением функций представителя власти.

В соответствии с ч. 5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то суд по его ходатайству может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного Г. о снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного снятия с него судимости, должным образом мотивировав в постановлении свои выводы. Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Из обжалуемого постановления видно, что суд учел доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного.

Так, принимая решение об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, суд исследовал все необходимые для решения указанного вопроса документы, в том числе сведения, представленные осужденным Г., и учел приведенные обстоятельства.

Вместе с тем, суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и обоснованно расценил заявленное осужденным ходатайство как преждевременное, отказав в досрочном снятии судимости. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в постановлении указал, что снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом, а не обязанностью, суда, а наличие судимости является последствием совершенных преступлений, за которые Г. осужден. Факт отбытия наказания и законопослушное поведение являются предусмотренными законом условиями для рассмотрения вопроса о досрочном снятии судимости, но не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда и усматривается из представленных материалов, Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости по которому составляет 10 лет и с момента отбытия назначенного приговором наказания прошло менее половины срока погашения судимости, установленного ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истекший со дня отбытия наказания срок является недостаточным для удовлетворения ходатайства Г. о досрочном снятии с него судимости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с вышеназванными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о досрочном снятии с него судимости по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.А. Мусаев

Судья 3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Громова В.М.,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Громова В.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя 1 на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по ходатайству Громова 4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, об освобождении от дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление осужденного Громова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Громов М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, то есть в размере <данн...

...ые изъяты> рублей, в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> приговор изменен в части исключения из осуждения указания на совершение незаконных действий и бездействия в пользу предоставляемого взяткодателем лица.

Постановлением Президиума Московского городского суда от <данные изъяты> приговор Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен, действия осужденного Громова В.М. переквалифицированы с п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 302-ФЗ) на п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 324-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года, смягчено Громову М.В. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Громову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Постановлением Скопинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытый Громовым М.В. срок наказания в виде 1 года 7 месяцев 24 дней лишения свободы заменен на штраф в доход государства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Громов В.М. обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об освобождении от дополнительного вида наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он состоит на учете филиала по г. 2 по <данные изъяты>, нарушений возложенных обязанностей не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально не работает, проживает с женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно. В связи с тем, что имеет судимость, не может устроится на работу и не имеет возможности обратится в суд с ходатайством о снятии судимости из-за неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по ходатайству Громова В.М. об освобождении от дополнительного наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Громов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством у суда имелись основания к рассмотрению его ходатайства об освобождении от дополнительного наказания, а основанием к его удовлетворению является то, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Просит обжалуемое постановление Королевского городского суда <данные изъяты> отменить и освободить его от дополнительного наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 5 просит постановление суда изменить и устранить техническую ошибку, указав дату вынесения постановления <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения в виде лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Скопинский районный суд <данные изъяты> от <данные изъяты>, принимая решение о замене неотбытого Громовым М.В. срока наказания в виде 1 года 7 месяцев 24 дней лишения свободы на штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> обсудил вопрос о возможности полного либо частичного освобождения Громова В.М. от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года, и с учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, не нашел оснований для освобождения Громова В.М. от отбытия назначенного ему судом дополнительного вид наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Громова М.В. об освобождении от дополнительного наказания, пришел к выводу о необходимости оставления ходатайства без рассмотрения, ввиду того, что данный вопрос был рассмотрен Скопинским районным судом <данные изъяты> при вынесении постановления от <данные изъяты>.

Вместе с тем, вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен судом при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то есть не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Ходатайство об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания подано Громовым В.М. <данные изъяты>, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Скопинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем у суда отсутствовали основания к отказу в рассмотрении поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением материала по ходатайству Громова В.М. на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на принятие по ходатайству правосудного судебного решения.

Доводы апелляционного представления о допущенной технической ошибке в указании даты вынесения судом постановления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по ходатайству Громова В.М. об освобождении от дополнительного наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поданные апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судья Михалат А.С. Дело № 22-8154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката МОКА Фоминых И.В., при секретаре Бахтеревой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова В.М. на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного вида наказания в отношении

ГРОМОВА ВИТАЛИЯ МАМЕДАЛИЕВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного Кузьминским районным судом г. Москвы 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., осужденного Громова В.М., адвоката Фоминых И.В., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года Громов М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рубл...

...ей, в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2015 года приговор изменен в части исключения из осуждения указания на совершение незаконных действий и бездействия в пользу предоставляемого взяткодателем лица.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 июня 2017 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года изменен, действия осужденного Громова В.М. переквалифицированы с п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года № 302-ФЗ) на п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-Ф3), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года, смягчено Громову М.В. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Громову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2017 года неотбытый Громовым М.В. срок наказания в виде 1 года 7 месяцев 24 дней лишения свободы заменен на штраф в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Штраф оплачен 07 октября 2017 года.

08 июня 2018 года Громов В.М. обратился в Королевский городской суд Московской области с ходатайством об освобождении от дополнительного вида наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, ссылаясь на то, что он состоит на учете филиала по г. Королев УФСИН России по Московской области, нарушений возложенных обязанностей не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально не работает, проживает с женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно. В связи с тем, что имеет судимость, не может устроится на работу и не имеет возможности обратится в суд с ходатайством о снятии судимости из-за неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

22 октября 2018 года постановлением Королевского городского суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Громов В.М. не согласен с постановлением суда. С приведением положений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21, указывает, что суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как кратковременность его пребывания в одном из исправительном учреждений, непризнанием осужденным вины и т.д. При разрешении ходатайства при отсутствии достаточных данных для его рассмотрения, в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Вышеуказанное требование судом выполнено не было, содействие не было оказано. Отсутствие сведений из филиала УИИ по г. Королеву УФСИН России по Московской области не позволило суду принято законное решение. Просит отменить постановление суда. Удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания дополнительного вида наказания в порядке ст. 397 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного ходатайства, причем должно быть учтено и проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения.

В соответствии со ст. 86 УК в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд указал об отсутствии оснований для освобождения от дополнительного наказания, мотивируя свое решение тем, что Громов В.М. к исполнению дополнительного наказания не приступил, сведений о том, что он поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не имеется, как и характеристик с уголовно-исполнительной инспекции, контроль за отбытием наказания в данной части не осуществлялся.

Вместе с тем, согласно справке, представленной Громовым В.М. из филиала по г.о. Королев ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, Громов В.М. был поставлен на учет в филиале 11 декабря 2017 года, в период отбывания дополнительного вида наказания нарушений не имел, своевременно являлся в УИИ, места жительства не менял. Данная справка была представлена в суд апелляционной инстанции, оценки указанным обстоятельствам, судом первой инстанции не дано, судом не предпринято мер для истребования информации из уголовно-исполнительной инспекции об отбывании Громовым В.М. дополнительного вида наказания, назначенного приговором от 11 ноября 2014 года.

Таким образом, выводы суда, приведенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей судебного материала по ходатайству осужденного Громова В.М. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ГРОМОВА ВИТАЛИЯ МАМЕДАЛИЕВИЧА об освобождении от дополнительного виды наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы 11 ноября 2014 года – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Б., c участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Г. и его защитника адвоката Чернышёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. и его адвоката Лобзиной Э.Б., оспаривающих законность постановления судьи Королёвского городского суда Московской области от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного, об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в соответствующих государственных структурах, связанных с выполнением функцией представителя власти, отказано,

у с т а н о в и л:

авторы жалоб требуют отменить решение первой инстанции, как необоснованное. Описывая происшедшее, отмечают, что после досрочного освобождения из колонии, осужденный своевременно встал на учёт в инспекцию УФСИН РФ по месту жительства, никаких нарушений в период отбывания дополнительного наказания не допускал и, с учётом безупречного поведения и отсутствия административных взысканий, может быть досрочно освобождён от дополнительных ограничений занимать должности в государственных структурах. Цитируя в заключение положения УИК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, нарушенные, по их мнению, первой инстанцией, убеждают, что сделанный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Г. дополнительного наказания противоречит закону, а в результате имеющейся судимости, тот лишён возможности эффективного трудоустройства. По изложенным основа...

...ниям просят удовлетворить ходатайство и освободить осужденного от дополнительного наказания.

Проверив дело, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданное Г. ходатайство в части освобождения от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в соответствующих государственных структурах не подлежит удовлетворению, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Решением Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 2844 по делу гр-на Бакина разъяснено, что одной из правоограничительных мер, включённых в систему видов уголовных наказаний, является лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а содержащееся в ст. 47 УК РФ условие его применения означает, что с учётом характера и степени опасности совершённого преступления, а также личности виновного, в решении суда должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что такое сохранение не просто нежелательно, а именно невозможно, в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Эти требования судом, как видно из дела, в полной мере были соблюдены.

Из материалов (<данные изъяты>) усматривается, как по ходатайству защиты Г., находившемуся в ИК строгого режима, решением Скопинского суда Рязанской области от 26 сентября 2017 года, неотбытый срок наказания был заменён штрафом в размере 150 тыс. руб., а после его уплаты и освобождения из ИК, с 11 декабря 2017 года, в Королёвском филиале УФСИН он стал отбывать дополнительное наказание в виде лишения права занимать соответствующие должности в ряде государственных структур, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на три года. Видно из дела и то, как в период непогашенной судимости, Г. затем обратился в суд с ходатайством и за досрочным освобождением от дополнительного наказания, мотивируя это тем, что не может достойно трудоустроиться и получать за работу высокую оплату. Обоснованно указав, однако, на тот факт, что положительные характеристики из УФСИН, полное соблюдение возложенных судом ограничений и безупречное поведение в быту, не позволяют скорректировать применяемое к нему дополнительное наказание в сторону смягчения, суд первой инстанции правомерно констатировал, что окончательное освобождение Г. от наказания за совершение им особо тяжкого корыстного преступления по приговору от 11 ноября 2014 года в настоящее время не отвечает целям исправления виновного и восстановления справедливости, а государство в этом случае не может досрочно отказаться от полной реализации назначенного ему наказания.

Не может согласиться апелляция и с утверждениями заявителя о том, что отказав ему в освобождении от дополнительного наказания, суд лишил его возможности полноценно трудиться. Решением Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года № 64 по делу гр-на Скворцова разъяснено, что установленные ст. 47 УК РФ запреты и ограничения на замещение должностей и занятия определённой деятельностью лицами, осужденными за коррупционные преступления, полностью согласуется с Конвенцией ООН против коррупции и не препятствует такой категории лиц свободно использовать имеющиеся способностей и имущество для предпринимательской и иной, не запрещённой законом деятельности, в том числе и в сфере экономики, при условии, если такая деятельность не связана с выполнением ими административно-управленческих функций.

Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, вторая инстанция, и аргументы адвоката Лобзиной о том, что при наличии безупречного поведения и фактическом отбытии основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции был обязан удовлетворить поданное Г. ходатайство. В соответствии с законом, положительное поведение в течение всего периода отбывания наказания, должно являться нормой для осужденного. Именно безупречное поведение последнего, как следует из постановления Скопинского районного суда от 26 сентября 2017 года, и явилось главным основанием для замены Г. оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, денежным штрафом. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42 по делу гр-на Малядского разъяснено, что поскольку законодатель не установил, какое значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, именно суду общей юрисдикции в каждом конкретном случае и предоставлено право самостоятельно решать, достаточны ли содержащиеся в поданном ходатайстве или в иных материалах сведения, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, ранее назначенного судом.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу гр-на Г. не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей правомерное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации законных прав осужденного, предусмотренных частью 10 ст. 175 УИК РФ. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 30 января 2019 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные осужденным и его защитником, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв