Громов Владислав Леонидович

№5-420/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 28 мая 2020 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Корнилова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Громова В.Л., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2020 в 16ч.30мин. Громов В.Л. в нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.п.3, 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в отсутствие законных оснований без уважительной причины находился возле дома №146 по ул.Мира г.Бирска.

На судебное заседание Громов В.Л., полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Бирскому району младший сержант полиции Шипулин Д.И., извещенные о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку данное обстоятельство не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовнос...

...ти на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (в ред. от 31.03.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.3 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан, обязаны: начиная с 20ч.00мин. 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным Указом.Нахождение Громова В.Л. не по месту проживания (пребывания) не подпадает под исключения, предусмотренные Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Громова В.Л. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2020 АП № (017) 004987001876; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Бирскому району младшего сержанта полиции Шипулина Д.И. от 28.04.2020, объяснениями Громова В.Л. от 28.04.2020; фотоматериалами и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд считает, что вина Громова В.Л. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, судья считает необходимым назначить Громову В.Л. наказание в виде административного штрафа. С учетом обстоятельств дела оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ судья не усматривает, правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности при режиме повышенной готовности, и повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Громова В.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по Бирскому району), КПП 025701001, ИНН 0257001528, код ОКТМО 80613101, счет 40101810100000010001 в отделение Национальный банк по Республике Башкортостан, БИК 048073001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880402200001718761.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья подпись А.Р. Корнилова

Копия верна: А.Р. Корнилова

Подлинник постановления находится в деле №5-420/2020

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

Дело № 2-841 /14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 июля 2014г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием представителя истца Безруковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Водоканалстройсервис» к Громову В.Л. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО « Водоканалстройсервис» обратилось к Громову В.Л. иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета потребителями сотрудниками абонентской службы ООО «Водоканалстройсервис» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является гражданин Громов В.Л.. Несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета (далее ИПУ) выразилось в установлении гр. Громовым В.Л. магнита на прибор учета холодного водоснабжения, искажающего показания последнего.

Тогда как согласно п/п г, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила) потребитель не вправе осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

В связи с выявлением данного факта представителями Истца, контролерами або...

...нентского отдела ФИО7, ФИО3 ФИО6 в присутствии квартиранта ФИО4 был составлен акт.

По данному факту Обществом в соответствии с пунктом 62 Правил, произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, т.е. по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу ИПУ.

Просят суд: Взыскать с Громова В.Л. в пользу ООО «Водоканалстройсервис» сумму задолженности за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО «Водоканалстройсервис» Безрукова Н.В иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. На вопросы пояснила, что за указанный шестимесячный период до обнаружения вмешательства в работу ИПУ Громовым В.Л. было оплачено 26 кубов воды. Поэтому считает, что размер предъявленных требований подлежит уменьшению с учетом оплаченной воды. Просит суд взыскать с Громова В.Л. <данные изъяты>

Место регистрации ответчика Громова В.Л. – <адрес>, однако направленные повестки возвращаются с отметкой «Истек срок хранения», повестку на имя ответчика в данное судебное заседание вручить ему не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившим своим правом, уклонившимся от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчик Громов В.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Громовым В.Л. был заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод в квартире по адресу <адрес>. В соответствии с п.п. 2.2.2 Громов В.Л. принял на себя обязательства обеспечить правильность эксплуатации, находящегося в его ведении водопроводных и канализационных сетей, приборов учета. В соответствии с п.п. 2.2.3 указанного договора хищением воды признается повреждение приборов учета воды, срыв пломбы. Искусственное торможение крыльчатки и другие приспособления с целью снижения показаний прибора. Обнаружение нарушения оформляется актом.

Последняя проверка ИПУ воды в квартире Громова В.Л. была ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, был установлен прибор учета воды СГВ-15.

В ООО «Водоканалстройсервис» имеется график проверки приборов учета по многоквартирным домам на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дом <адрес> подлежал плановой проверке в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п/п г, п. 35 Правил потребитель не вправе осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета потребителями сотрудниками абонентской службы ООО «Водоканалстройсервис» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, собственником которого является гражданин Громов В.Л.. Несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета (далее ИПУ) выразилось в установлении гр. Громовым В.Л. магнита на прибор учета холодного водоснабжения, искажающего показания последнего.

Указанный факт зафиксирован в установленном порядке актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным контролерами ФИО3, ФИО7, ФИО6 в присутствии представителя собственника квартиры – квартиранта ФИО4

Свидетели ФИО6, ФИО7 суду показали, что при плановой проверке в совмещенном санузле квартиры <адрес> ими было установлено, что на ИПУ сверху был наложен магнит, который сдерживал работу счетчика. Они составили акт, магнит забрали. В квартире был квартирант ФИО8, который сказал, что заселился не давно, ничего пояснить не может.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 следует, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку в указанном случае невозможно было установить дату вмешательства в работу прибора учета, а прибор был установлен ДД.ММ.ГГГГ, позже не проверялся, то истец обосновано рассчитал плату за водопотребление и водоотведение за период 6 месяцев до даты обнаружения установки магнита на ИПУ. Согласно расчета, который судом проверен и признан верным, плата составляет <данные изъяты>.

ООО «Водоканалстройсервис» ответчику надлежащим образом направило претензию. Однако Громов В.Л. никак на нее не отреагировал. Суду им также не представлены возражения относительно иска.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поэтому требования истца взыскании с ответчика платы за водоснабжение и водоотведение в виде доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации за 6 месяцев до составления акта – является обоснованным.

Однако при расчете доначисления следует учесть, что за тот же период Громовым В.Л. произведена оплата за водоснабжение и водоотведение в количестве 26 кубов, которые подлежат вычету с начисленной суммы. Поэтому размер доначисления составит <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с Громова В.Л. в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Громова В.Л. в пользу ООО «Водоканалстройсервис» подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> исходя из объема удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Громова В.Л. в пользу ООО «Водоканалстройсервис» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, а ответчик, кроме того, может в течение семи дней после получения копии данного решения, подать в Бирский районный суд заявление об отмене этого решения.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.