Громова Александра Афанасьевна

Дело № 12-57/2011 09 декабря 2011 года

п.Березник

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громовой А.А. на постановление административной комиссии МО « ...» от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 2.3 закона Архангельской области №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии МО « ...» от 22 ноября 2011 года Громова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 2.3 закона Архангельской области « Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей за допущенное нападение домашнего животного на человека, не повлекшее причинения вреда здоровью.

Административной комиссией МО «...» установлено, что 18 ноября 2011 года в ... возле дома № ... Громова А.А. допустила нападение домашней собаки, находившейся в свободном выгуле, без намордника и привязи, на К., не причинившее вреда ее здоровью.

Считая наложение административного наказания в виде штрафа на нее необоснованным, Громова А.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что у нее действительно имеется собака породы «ротвейлер». 18 ноября 2011 года ее муж в 8 часов 10 минут пошел выгуливать собаку, в это время мимо подъезда проходила К., которая стала кричать, чтобы муж убрал собаку, так как она ее боится. Она вышла из квартиры и увела собаку дом...

...ой. За время проживания в доме собака ни на кого не нападала. Свободного выгула собаки она не допускает, собака гуляет на поводке.

В судебном заседании Громова А.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление о наложении не нее административного наказания отменить, пояснила, что ее собака вышла на крыльцо из подъезда дома, где встретилась с К., на К. собака не нападала, кроме того, она не слышала, чтобы собака лаяла.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что утром 18.11.2011 г., возвращаясь из детского сада, она проходила по мосткам рядом с выходом из второго подъезда дома № .... Из подъезда выскочила собака породы «ротвейлер», принадлежащая Громовым. Собака стала набрасываться на нее, прыгала, лаяла. Она очень испугалась, позвонила в полицию. Дежурный посоветовал ей не делать резких движений, поэтому она стояла на месте и плакала, пока хозяин не забрал собаку.

Судья, выслушав заявителя Громову А.А., потерпевшую К., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 2.3 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» следует, что административная ответственность наступает за допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что около 8 часов утра Громова А.А., проживая в многоквартирном доме по адресу: ..., выпустила собаку из квартиры на улицу без поводка и намордника. Собака, выбежав на улицу из подъезда, набросилась на К., проходившую в это время возле дома.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по ... в 8 часов 20 минут в дежурную часть обратилась К. и сообщила, что на нее накинулась собака бойцовской породы, испугав ее.

По данному факту полицейским ОППСП ОМВД « ...» был составлен протокол о привлечении Громовой А.А. к административной ответственности по ст. 2.3 ч.5 областного закона «Об административных правонарушениях». Из протокола следует, что 18.11.2011 года в 08 часов Громова А.А. допустила нападение своей собаки, находившейся в свободном выгуле без поводка и намордника на проходившую мимо К. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. При составлении протокола Громова А.А. согласилась с совершением правонарушением, пояснила при этом, что ее собака не нападала на К., а просто выскочила из подъезда.

Судья, заслушав заявителя Громову А.А., потерпевшую К., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что привлечение Громовой А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Потерпевшая К. о нападении собаки сразу же сообщила в полицию, была напугана действиями собаки, прыгавшей и лаявшей на нее, о чем написала в своем заявлении и дала объяснения сотрудникам полиции. Оснований не доверять ее показаниям у судьи не имеется, также судья не усматривает оснований для оговора ею Громовой А.А.. Объяснения Громовой А.А. о том, что ее собака не нападала на К., ничем не подтверждены.

Рассмотрение данной категории дел об административных правонарушениях отнесено к компетенции административных комиссий (ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления получена Громовой А.А. 22.11.2011 года.

На основании изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии МО « ...» от 22 ноября 2011 года о назначении Громовой А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 ч.5 закона Архангельской области от 03.06.2003г. №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Громовой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья - Л.А.Шестакова