Громова Алена Александровна

Дело № 2-216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 марта 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс» к Громовой Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Громовой А.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1242 989 руб. 57 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельно...

...сти. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требования.

Истец просит взыскать с Громовой Алены Александровны в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 307 587 рублей 95 коп., в том числе 217 166 рублей 60 коп. - основной долг, 90 421 руб. 35 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6275 рублей 88 коп.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Громова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Уразаева Г.Т. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Громовой А.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 307587 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства Громовой А.А. по возврату суммы кредита, как следует из кредитного договора и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ., истекал через 1379 дней после взятия ею кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Громовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 2 года 4 месяца 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности составляет 7 месяцев 28 дней. После отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось, и т.к. не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляла более шести месяцев (7 мес. 2 дн.), то на шесть месяцев он не удлиняется и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г. + 28 дн.), истец же обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, ввиду пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении иска к Громовой Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской З.Н. к администрации *, Барскому В.И., Громовой А.А., Боровиковой А.А. о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в * был приобретен участок и дом, расположенный по адресу *, данная сделка нигде не регистрировалась, документы и сведения о предыдущем владельце не сохранились. С того времени истец проживает и зарегистрирован по данному адресу с членами своей семьи. Дом в окончательном виде возведен в *. Истец уже более 15 лет несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Просит суд признать за Барской З.Н. право собственности на дом и земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по адресу * в силу приобретательной давности.

Истец Барская З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Гизатулину Р.Р.

Представитель истца Гизатуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования Барской З.Н. поддержал полностью, по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчик Барский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим ...

...образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Громова А.А., Боровикова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Барской З.Н. признали полностью.

Представитель ответчика администрации * в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По Конституции РФ (ст. 9) земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Государство гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли при совершении сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельногокодекса РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действиеЗемельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на правепожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этотгражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от * "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от * "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному техническому паспорту жилого здания по состоянию на * жилой дом, расположенный по адресу *, общей площадью здания (без лоджий, веранд и др. холодных помещений) – * кв.м., площадью здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) – * кв.м., из нее: жилые помещения общей площадью – * кв.м., в том числе жилой – * кв.м. Год завершения строительства – *.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадь участка составляет * кв.м.

Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по *, по состоянию на * жилой дом, расположенный по адресу * на праве собственности не зарегистрирован.

Согласно справке Управления Росреестра по * от * жилой дом, расположенный по адресу * *, на праве собственности не зарегистрирован.

Согласно имеющимся в деле квитанциям Барская З.Н. оплачивает коммунальные услуги ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Согласно сообщения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации * информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу * в департаменте отсутствует.

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Барская З.Н., Барский В.И., Боровикова (Барская) А.А., Громова А.А., что также подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по *.

В силу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 11 Федерального закона от * № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до * и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в виде *, расположенного на предназначенном для этого земельном участке по * в *, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признание права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барской З.Н. к администрации *, Барскому В.И., Громовой А.А., Боровиковой А.А. о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить полностью.

Признать за Барской З.Н. право собственности на дом, расположенный по адресу *, общей площадью здания (без лоджий, веранд и др. холодных помещений) – * кв.м., площадью здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) – * кв.м., из нее: жилые помещения общей площадью – * кв.м., в том числе жилой – * кв.м. согласно технического паспорта жилого здания по состоянию на *, и земельный участок, расположенный по адресу *, общей площадью ** кв.м., в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в * краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Дейхина

Дело № 2-1116/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Олеси Геннадиевны, Громовой Светланы Геннадиевны, Громовой Антонины Васильевны, Громовой Алёны Александровны к ООО «ЖЭК Смирновка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК Смирновка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 448000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 6000, неустойки в размере 448000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН 350 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, <адрес>. Ответчик осуществляет деятельность по управлению указанным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении осмотра и составления акта залива. Ответчиком составлен акт обследования, содержащий описание повреждений, причиной залива в соответствии с заключением комиссии назван срыв запорной арматуры в санитарном узле. Согласно заключению независимой оценки ООО «Экспертиза», стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 448000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. В досудебном поря...

...дке ответчик отказался возмещать причиненный ему ущерб, в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком его требование о возмещении ущерба не удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Рощин П.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Из акта обследования квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив произошел вследствие срыва запорной арматуры в санитарном узле в <адрес>.

Экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, выполненным <данные изъяты>», определена рыночная стоимость по восстановительному ремонту в результате залива, которая составила 448000 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие срыва запорной арматуры в санитарном узле, то есть общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Суд принимает представленное заключение истцом, поскольку оно составлено уполномоченным лицом и стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в размере 448000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить до 100000 руб.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН, так как они не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении требования в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой Олеси Геннадиевны, Громовой Светланы Геннадиевны, Громовой Антонины Васильевны, Громовой Алёны Александровны к ООО «ЖЭК Смирновка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Смирновка» в пользу Громовой Олеси Геннадиевны, Громовой Светланы Геннадиевны, Громовой Антонины Васильевны, Громовой Алёны Александровны в солидарном порядке и равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 448 000руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000руб., штраф 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя -10 000руб, компенсацию морального вреда – 10 000руб., а всего взыскать 774 000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН, а также расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК Смирновка» в доход государства государственную пошлину в размере 10 840руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.

Дело № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В.,

представителя потерпевшего А.,

подсудимых Белых К.О., Пальшина В.А.,

защитников - адвокатов Проворова О.В., Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белых К.О., <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

- 23.07.2018 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 166 ч. 1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к обязательным работам на срок 200 часов,

-снятого с учета 14.12.2018 по отбытии срока наказания,

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

Пальшина В.А., <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

- 01.11.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- отбыто 152 часа обязательных работ; 3 месяца 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ...

...ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белых К.О. и Пальшин В.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:00 до 16:30 23.06.2018 подсудимые, находясь в с. <данные изъяты> Сыктывдинского района Республики Коми, договорились совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Администрации <данные изъяты>.

С этой целью в указанный период времени, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, подсудимые путем свободного доступа, через оконный проем незаконно проникли в помещение неэксплуатируемого детского сада, принадлежащего Администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений поочередно вынесли семь чугунных радиаторов общей стоимостью 4920 рублей и металлические кровати, не представляющие материальной ценности. После чего Белых К.О. и Пальшин В.А. погрузили похищенное имущество в автомобильный прицеп, принадлежащий С., однако при перевозке похищенного имущества <данные изъяты> в сторону Эжвинского района г. Сыктывкара действия подсудимых были пресечены главой Администрации <данные изъяты>, в связи с чем, преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных преступных действий Белых К.О. и Пальшина В.А. Администрации <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4920 рублей.

В период времени с 12:00 до 16:30 23.06.2018 подсудимые, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. <адрес> договорились совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Администрации <данные изъяты>.

С этой целью в указанный период времени, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, подсудимые, находясь возле д. <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместными усилиями погрузили 14 метров металлических цепей, принадлежащих Администрации <данные изъяты>, общей стоимостью 2368 рублей, в автомобильный прицеп, принадлежащий С., однако при перевозке похищенного имущества <данные изъяты> в сторону Эжвинского района г. Сыктывкара действия подсудимых были пресечены главой Администрации <данные изъяты>, в связи с чем, преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных преступных действий Белых К.О. и Пальшина В.А. Администрации <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2368 рублей.

Подсудимые Белых К.О. и Пальшин В.А. при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, с участием защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и представителей потерпевших.

В судебном заседании Белых К.О. и Пальшин В.А. ходатайство поддержали. Судом установлено, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Белых К.О. и Пальшина В.А.: - по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ /в отношении Администрации <данные изъяты>/ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;- по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ /в отношении Администрации <данные изъяты>/ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Белых К.О. и Пальшина В.А. по обоим эпизодам, суд признает активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст подсудимых, раскаяние в содеянном, у Белых К.О. также принесение извинений потерпевшей стороне. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по обоим эпизодам, судом не установлено. Белых К.О. и Пальшин В.А. дважды покушались на совершение корыстных преступлений средней тяжести, ранее не судимы, привлекались к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по материалам дела в целом характеризуются удовлетворительно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности виновных, склонных к совершению преступлений и правонарушений, суд не находит оснований для прекращения дела и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает Белых К.О. и Пальшину В.А., с учетом их имущественного положения, наказание в виде обязательных работ. Поскольку преступления совершены подсудимыми до вынесения приговоров от 23.07.2018 и 01.11.2018, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:Белых К.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ: - по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ /в отношении Администрации <данные изъяты>/ в виде обязательных работ на срок 300 часов; - по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ /в отношении Администрации <данные изъяты>/ в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Белых К.О. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.07.2018, окончательно назначить Белых К.О. наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 23.07.2018, – 200 часов обязательных работ. Пальшина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ:

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ /в отношении Администрации <данные изъяты>/ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ /в отношении Администрации <данные изъяты>/ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пальшину В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 01.11.2018, окончательно назначить Пальшину В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В окончательное наказание зачесть основное наказание, отбытое по приговору от 01.11.2018, – 152 часа обязательных работ, а также 3 месяца 14 дней отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения Белых К.О. и Пальшину В.А. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.Н. Печинин

№12–191/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рачковской Ю.В.,

рассмотрев в с.Выльгорт 5 декабря 2014 года ходатайство главы сельского поселения «Палевицы» – руководителя администрации сельского поселения «Палевицы» Громовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25.09.2014 глава сельского поселения «Палевицы» – руководитель администрации сельского поселения «Палевицы» Громова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава сельского поселения «Палевицы» Громова А.А. обратилась в суд с жалобой. В рамках поданной жалобы лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в обоснование которого Громовой А.А. указано, что находилась в трудовом отпуске, в связи с чем, срок на обжалование постановления ею пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Громова А.А. ход...

...атайство о восстановлении процессуального срока поддержала, предоставив распоряжение, подтверждающее ее пребывание в отпуске.

Семенов С.Ю., участвующий в рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени прокурора Сыктывдинского района, выразил возражения с ходатайством лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не находя уважительными причины, по которым пропущен процессуальный срок.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25.09.2014 в отношении главы сельского поселения «Палевицы» – руководитель администрации сельского поселения «Палевицы» Громовой А.А. получено последней 30.09.2014, тогда как жалоба на данный акт подана в суд лишь 14.11.2014, то есть за установленным законодателем процессуальным десятисуточным сроком на его обжалование, срок которого с учетом выходных дней истекал 06.10.2014.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, исходя из принципов действующего законодательства, согласно которым заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока судья должен тщательным образом исследовать все обстоятельства пропуска срока, а также доводы заявителя относительно уважительности причин такого пропуска.

В судебном заседании Громова А.А. указала, что причиной пропуска срока обжалования явилось ее нахождение в отпуске, что лишило возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в установленный срок.

Между тем, по убеждению суда, приведенные доводы не могут являться уважительной причиной для восстановления срока обжалования, поскольку, получив копию постановления по делу об административном правонарушении Громова А.А. не была лишена возможности обжаловать постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25 сентября 2014 года в установленные законом сроки как самостоятельно непосредственно в суд или почтой, так и через защитника. Сам факт нахождения лица в отпуске сам по себе не исключает возможности реализации права на обжалование в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных положений закона и при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности Громовой А.А. обратиться с жалобой в установленные сроки, суд приходит к выводу, что указанные лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, причины пропуска не дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определение:

Ходатайство главы сельского поселения «Палевицы» – руководителя администрации сельского поселения «Палевицы» Громовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Колесникова