Громова Нина Петровна

Дело №2а-544/2025

56RS0038-01-2025-000403-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием: административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Валова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Громова Алексея Михайловича, Громова Евгения Михайловича, Громовой Нины Петровны к судебному приставу – исполнителю Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Гнездиловой Елене Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Валову Максиму Андреевичу, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.М., Громов Е.М. и Громова Н.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездиловой Е.С., указав, что приговором Пугачевского районного суда <адрес> по уголовному делу №(1)/2024 Кильметьев Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С Кильметьева Р.Х. также в их пользу взыскана компенсация морального вреда: в пользу Громова А.М. - 500000 рублей, в пользу Громова Е.М. - 500000 рублей, в пользу Громовой Н.П. - 800000 рублей. Пугачевским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В настоящее время, Кильметьев Р.Х. отбывает наказание в УФИЦ 3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Согласно справке с места его работы, в период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года из его заработной платы было удержано 157250,14 руб. Однако с момента трудоустройства Кильметьева Р.Х., исполнительные документы по месту его работы и денежные средства в их пользу не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Громов А.М. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой, было принято постановление, в котором жалоба признана обоснованной в части отсутствия удержаний из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление об обращении взыскания на доходы по месту работы должника. Вместе с тем, в их адрес постановления об обращении взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству №-СД от ДД...

....ММ.ГГГГ, а также денежных средств не поступало. Считают, что судебный пристав-исполнитель не принимает в полном объеме меры принудительного исполнения исполнительного документа. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Гнездиловой Е.С. в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обращении взыскания на доходы должника, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездилову Е.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД предоставить им полную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях с предоставлением копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, обратить взыскание на доходы должника Кильметьева Р.Х., принять меры по розыску имущества Кильметьева Р.Х. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения исполнительного документа. Взыскать с судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в их пользу в равных долях расходы по оплате госпошлины - 3000 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, по 3666,67 рублей в пользу каждого.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Валов М.А., ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО "Оренбургский пропант".

В судебное заседание административные истцы Громов А.М., Громов Е.М., Громова Н.П., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездилова Е.С., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Кильметьев Р.Х., представители заинтересованных лиц Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ООО "Оренбургский пропант" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении, административные ответчики просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Валов М.А. возражал в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были проведены все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника. На основании указанного постановления производится удержание из заработной платы должника в счет исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и реальное нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного производства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что

Приговором Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кильметьев Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С Кильметьева Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в пользу Громова А.М. - 500000 рублей, в пользу Громова Е.М. - 500000 рублей, в пользу Громовой Н.П. - 800000 рублей.

На основании приговора Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громову А.М., Громову Е.М. и Громовой Н.П. выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездиловой Е.С. на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Кильметьева Р.Х.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СП.

Судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП по <адрес> в рамках указанного сводного исполнительного производства произведены следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, в том числе, в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, министерство сельского хозяйства, МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Кильметьева Р.Х.

В связи с поступившими сведениями о наличии транспортного средства у должника, 05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №

В связи с поступлением сведений об открытых счетах на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП по <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

На запрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в отношении должника, поступили ответы об отсутствии сведений.

На запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, поступили ответы об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Громова А.М. поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Валовым М.А. вынесено постановление, которым жалоба Громова А.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя в части отсутствия удержаний денежных средств из дохода должника, признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю поручено установить место получения дохода должника и направить постановление об обращении взыскания на доход должника по месту получения дохода.

Судебным приставом исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> были повторно направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения.

На основании поступивших сведений о трудоустройстве должника, судебным приставом исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Для производства удержаний, указанное постановление посредством ЕПГУ направлено в ООО «Оренбургский пропант» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими сведениями об открытых счетах должника, судебным приставом исполнителем Сакмарского ФИО6 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке «ВБРР» (АО), филиале № Банка ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке «ВБРР» (АО), Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО «Озон Банк».

В связи с поступившими сведениями о наличии у должника объекта недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, площадью 63,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника Кильметьева Р.Х. исполнительского сбора в размере 56000 руб.

Согласно представленных суду сведений от ООО «Оренбургский пропант», с ДД.ММ.ГГГГ на основании сводного исполнительного производства №-СП производятся удержания из дохода Кильметьева Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СП, перечислении денежных средств в размере 1860,33 руб. – Громову А.М., 1860,33 руб. – Громову Е.М., 2976,53 руб. – Громовой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СП, перечислении денежных средств в размере 545,18 руб. – Громову А.М., 545,19 руб. – Громову Е.М., 872,30 руб. – Громовой Н.П.

Из содержания ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемые административным истцом периоды совершены все возможные предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в том числе, в органы МВД России, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, объекта недвижимого имущества, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После установления сведений о получении дохода должником, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя.

Доводы административных истцов о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на доход должника, суд считает несостоятельными, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Доказательств, что в результате этого была утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, не представлено. Взыскание на доход должника судебным приставом-исполнителем осуществлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применил меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, по обращению взыскания на доходы должника незаконными, обязании принять меры к розыску имущества должника, последующему аресту имущества, поскольку нарушений прав административных истцов как участников исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, в удовлетворении требований административных истцов в данной части должно быть отказано.

Доводы административных истцов о не осведомленности о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях, не направлении копий вынесенных в рамках исполнительного производства документов, суд считает несостоятельными, а заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административные истцы не лишены права знакомиться с материалами исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, весь объем исполнительных действий был выполнен судебным приставом-исполнителем, не предоставление административным истцам копии материалов исполнительного производства или документов из него не может быть признано основанием к удовлетворению иска. Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику постановлений в рамках исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя возложении обязанности по устранению допущенных нарушений на судебного пристава исполнителя не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, отказано, основания для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и услуг представителя в размере 8000 руб. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований в данной части должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Громова Алексея Михайловича, Громова Евгения Михайловича, Громовой Нины Петровны к судебному приставу – исполнителю Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Гнездиловой Елене Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Валову Максиму Андреевичу, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2022-002207-74

дело № 2-3254/2022

№ 33-12396/2022

учет № 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Загидуллина И.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Н.П. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Громовой Н.П. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Громова Н.П. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что Громова Н.П. является дочерью ФИО1, <дата>, и ФИО2, <дата>, которым на праве собственности принадлежал, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>. После смерти родителей истица Громова Н.П. наследство не принимала, фактически отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своего брата ФИО4, однако впоследствии выяснилось, что ФИО5 <дата>, свои наследственные права на земельный участок в установленном порядке не оформил. В связи с этим истица обратилась к нотариусу...

... для получения свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Громова Н.П. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее родителей, признать ее принявшей наследство, признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Громова Н.П. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Корнилов Г.Б. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Корнилова Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица Громова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истица Громова Н.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Исполнительный комитет муниципального образования города Казани о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Корнилов Г.Б., Корнилова Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения предусматривались статьями 528, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 данной статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установлено, что истица Громова Н.П. является дочерью ФИО6, <дата>, и ФИО7, <дата>.

Из свидетельства о праве на наследство, удостоверенного 5 ноября 1976 года государственным нотариусом 4-й Казанской государственной нотариальной конторы Ипатовой Р.И., следует, что наследниками к имуществу ФИО8 <дата>, являются в равных долях: жена - ФИО9, дочь - ФИО10, сын-ФИО11. Наследственное имущество состоит из ? доли дома № 52, находящегося <адрес>, состоящего из жилого шлако-бетонного строения, жилой площадью 41,5 кв.м, полезной площадью 48,5 кв.м, двух сараев, сооружения, ограждения, расположенных на земельном участке мерою 387,5 кв.м, принадлежащей наследодателю на основании договора о предоставлении в б/с пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного 1-ой Казанской государственной нотариальной конторой 2 июня 1953 года по реестру за №4-360, и справки бюро технической инвентаризации Советского района города Казани от 28 октября 1976 года за №949, с инвентаризационной оценкой ? доли дома – 665 руб. (л.д.137).

21 февраля 1980 года между ФИО12, ФИО13 (дарители) и ФИО14 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО15 и ФИО16 подарили ФИО17. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежащей каждому из них на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 5 ноября 1976 года. Данный договор дарения удостоверен 4-ой Казанской государственной нотариальной конторой (л.д. 130).

18 февраля 1983 года ФИО18 совершила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащий ей жилой дом <адрес>, своим детям ФИО19, ФИО20., Громовой Н.П. в равных долях. Указанное завещание удостоверено государственным нотариусом 7-й Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР Зариповой А.М. (л.д. 123 оборот).

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО21 нотариусом города Казани Черновой Г.И., единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО22., <дата>, является ее сын ФИО23, <дата>, не оформивший своих наследственных прав. Дочери ФИО24 - Громова Н.П. (истица) и ФИО25 обратились к нотариусу с заявлениями, датированными 26 марта 2002 года и 8 апреля 2002 года, об отказе от причитающихся им долей наследства в пользу их брата ФИО27 (сына наследодателя ФИО26). В заявлении Громовой Н.П. конкретизировано, что она отказывается от причитающейся ей доли наследства по завещанию (л.д. 119, 122-125).

<дата> ФИО28, наследниками первой очереди по закону после смерти которого являлись его дети: сын ФИО29., умерший 15 апреля 2014 года; дочь ФИО30.; сын ФИО31

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2006 года установлен факт принятия ФИО32 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО33., умершего <дата> (л.д.131).

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2006 года установлен факт владения на праве собственности ФИО38 умершим <дата> года, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того названным судебным актом ФИО34 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО36, и ФИО37 признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО35 (л.д.132).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства, поскольку о смерти отца ФИО39., умершего <дата>, и матери ФИО40., умершей <дата> года, истице было изначально известно. Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и истицей не оспаривается.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истицей суду не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если опоздавший наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный срок истцом также пропущен. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы каких-либо препятствий для обращения в суд с соответствующими требованиями в установленный законом шестимесячный срок, суду не представлено. Вместе с тем, срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, является одновременно периодом времени для осуществления права на наследование после истечения установленных сроков принятия наследства. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. Истечение именно этого срока погашает право на наследство наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства по уважительным причинам.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы истицы Громовой Н.П. подлежат отклонению, поскольку, по сути, повторяют позицию истицы, изложенную ею при разрешении дела, тогда как эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Н.П., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи