Громова Тамара Константиновна

Дело № 2-3830/2021 21 октября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002314-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Громовой <данные изъяты> к Сумарокову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Громова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сумарокову <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Сумароков <данные изъяты> является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

28 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (далее – ООО «РАЭКС») стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 83620 рублей. За подготовку отчета истец оплатила 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного заливом ущерба в размере 83620 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представите...

...ля в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 рублей.

Истец Громова <данные изъяты> ответчик Сумароков <данные изъяты> третье лицо Скорюков <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 70-72).

В представленном в дело ходатайстве третье лицо Скорюков <данные изъяты>. указал, что не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца Громовой <данные изъяты> Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 33).

Представитель истца Громовой <данные изъяты>. по доверенности Денисова <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Третье лицо СМУП «УО «Созидание», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представитель третьего лица по доверенности заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 58).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Громовой <данные изъяты>. и третьего лица Скорюкова <данные изъяты> по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого (л.д. 74-75).

Ответчик Сумароков <данные изъяты> является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (л.д. 76-77).

28 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Факт произошедшего залива и повреждения квартиры истца зафиксированы в акте управляющей организации от 30 сентября 2020 года. Причиной залива, указанной в акте, является повреждение смывного бачка унитаза в квартире ответчика (л.д. 6).

По заключению эксперта ООО «РАЭКС» от 30 декабря 2020 года № 20-0131, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 83620 рублей (л.д. 12-32).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Сумароков <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Громова <данные изъяты> является долевым собственником нижерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

28 сентября 2020 года в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры ответчика.

Поскольку бремя содержания имущества возложено на ответчика, как собственника квартиры, а залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, требование истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭКС» от 30 декабря 2020 года № 20-0131, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 83620 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты проведенного экспертом исследования ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от залива принадлежащего истцу жилого помещения в размере 83620 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрение дела, при этом законом возможность снижения таких расходов не предусмотрена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО7, с которой 07 июня 2021 года заключила договор на оказание юридических услуг № 0022/2021 (л.д. 10).

В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по представлению ее интересов при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные услуги истец уплатила сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 июня 2021 года № 40 (л.д. 9).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридической помощи от 07 июня 2021 года № 0022/2021 исполнитель оказал следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление; представлял интересы заказчика в судебном заседании 21 октября 2021 года.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании 21 октября 2021 года ответчик участия не принимал, в связи с чем роль представителя истца в судебном процессе фактически свелась лишь к поддержанию исковых требований.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громовой <данные изъяты> к Сумарокову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Сумарокова <данные изъяты> в пользу Громовой <данные изъяты> 83620 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 рублей, всего взыскать 99329 (Девяносто девять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 октября 2021 года.

№ 2 – 113 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюшиной О.В. , действующей в интересах Ерофеева В.К. , к администрации Ючкинского сельского поселения, Ерофеевой Е.К. , Громовой Т.К. , Суслиной А.К. о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Кирюшина О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за истцом в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по тому же адресу, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в <адрес>. В обоснование иска указано, что земельные участки были предоставлены матери истца – Е. в собственность в <дата обезличена> на основании решения Малого Совета Митюковского сельсовета, на участке площадью <данные изъяты> кв.м находится жилой дом, который в <дата обезличена> Е. подарила своему сыну – Е.А.К. , умершему <дата обезличена>. Е.А.К. семьи не имел, мать истца продолжала жить в указанном доме, то есть фактически приняла наследство в виде жилого дома после смерти сына. Е. умерла <дата обезличена>, после её смерти истец в установленный законом срок фактически вступил во владение и управление земель...

...ными участками и жилым домом, принял меры по сохранности этого имущества, содержит его.

Представители администрации Ючкинского сельского поселения и привлечённой судом к участию в деле в качестве соответчика администрации Вожегодского муниципального района, а также ответчики Ерофеева Е.К., Громова Т.К. и Суслина А.К. не возражали в удовлетворении иска, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании Кирюшина О.В. иск поддержала, пояснила, что право собственности на жилой дом у Е. после смерти Е.А.К. зарегистрировано не было.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в п.2 ст.218 Гражданского кодекса (ГК) РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела и объяснений Кирюшиной О.В. следует, что на основании решения Малого Совета Митюковского сельсовета от <дата обезличена> Е. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух участков: площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном <адрес>. Этим участкам присвоены кадастровые номера <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м был расположен жилой дом, который согласно договора дарения от <дата обезличена> принадлежал на праве личной собственности Е. и был подарен ею сыну – Е.А.К. . Е. проживала в этом доме, после смерти Е.А.К. . продолжала в нём проживать, принимала меры к его сохранности, то есть фактически приняла наследство в виде этого дома как единственный наследник первой очереди. Впоследствии дому был присвоен №<номер обезличен>

Е. умерла <дата обезличена>, истец после её смерти стал проживать в указанном в иске доме, владеет им, принимает меры к его сохранности, обрабатывает принадлежавшие матери земельные участки, уплачивает за них налоги. Согласно выписки из ЕГРН, права на эти земельные участки и жилой дом не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ерофеев В.К. после смерти матери совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, состоящего из жилого дома и двух земельных участков, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Ерофеевым В.К. , родившимся <дата обезличена> в <адрес>, в порядке наследования право собственности на следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер <номер обезличен>, с местоположением: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер <номер обезличен>, с местоположением: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов