Громовая Виктория Юрьевна

Судья Косоногов С.С. Дело № 2-023-12/2023

Дело № 33-568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Гуридовой Н.Н.

судей: Чертковой Л.А., Зарицкой О.А.

при помощнике судьи Ангелиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауков О.П. к Пауков О.П. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Пауков О.П. на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., объяснения истца Паукова А.П., представителя истца Ушаковой Н.Ю., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика Громовую В.Ю., которая просила решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пауков А.П. обратился в суд с иском к Паукову О.П. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Пауков А.П. является собственниками домовладения <адрес> в г. Донецке. Данное домовладение находится на земельном участке площадью 414,5 кв. м, что составляет 48/100 частей от общей площади всего участка – 872 кв. м, который выделен Паукову А.П. на праве владения и пользования по решению Киевского районного суда г. Донецка от 13.01.2009.

Ответчик Пауков О.П. является собственником домовладения <адрес>, на земельном участке ...

...площадью 457,5 кв. м, что составляет 52/100 частей от общей площади всего участка – 872 кв.м.

После регистрации права собственности на домовладение истец не возводил ограждение (забор) по установленной судебным решением меже, поскольку между сторонами были дружеские отношения. Однако, впоследствии ситуация ухудшилась из-за конфликтов по поводу разграничения границ земельного участка. Истец обратился к ответчику с предложением возвести ограждение между домостроениями, но достигнуть компромисса по данному вопросу в досудебном порядке не получилось.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к Паукову О.П., в котором просит устранить препятствия в пользовании Паукову А.П. земельным участком, расположенным по адресу: г. Донецк, <адрес> путем возведения ограждения между домовладениями 25 и 27.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13.09.2023 в удовлетворении иска Паукову А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пауков А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность того, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, а также на отсутствие со стороны ответчика противоправных действий по созданию препятствий Паукову А.П. в осуществлении права пользования и распоряжения земельным участком. Также, судом не дана оценка пояснениям ответчика о том, что он возражает против возведения ограждения, поскольку в таком случае он не сможет проезжать на автомобиле по общему дворовому участку. Суд не принял во внимание, что истцом ставятся конкретные требования о возведении ограждения между домовладениями истца и ответчика. При этом, не учтены угрозы ответчика о демонтаже ограждения в случае его возведения истцом.

Ответчик Пауков О.П. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 3271ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Киевского районного в г. Донецке совета от 14.04.2010 № 124/6 земельный участок и находящееся на нем домостроение, расположенный по адресу: г. Донецк, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Паукову А.П. в размере 52/100 на основании договора дарения части домовладения от 12.09.2002 № 5744 и Паукову А.П. в размере 48/100 части на основании договора дарения от 12.09.2002 № 5742.

На основании решения Киевского районного суда г. Донецка от 13.01.2009 и дополнительного решения Киевского районного суда г. Донецка от 24.11.2009, домовладение по ул. Собинова, 25-27, находящееся в общей долевой собственности, поделено и выделено в натуре части домовладения. За Пауковым О.П. признано право собственности на 48/100 части всего домостроения, за Пауковым А.П. – 25/100 части.

Пауков А.П. зарегистрировал право собственности на домовладение по адресу: г. Донецк, <адрес>

Пауков О.П. является собственником домовладения по адресу: г. Донецк, <адрес>

Из выводов заключения судебной комиссионной земельно-технической экспертизы № следует, что границы земельных участков 25 и 27 не обозначены, в связи с чем невозможно установить фактические границы и площадь земельных участков каждого землевладения. Предложены три варианта порядка пользования. Первый вариант: для обслуживания стен строений гаража лит. Р и уборной лит. Е, находящихся в пользовании Паукова О.П., со стороны земельного участка Паукова А.П., предложено использовать право земельного сервитута. Второй вариант: для обеспечения проезда к гаражу лит. Р, а также для обслуживания стен строений гаража лит. Р и уборной лит. Е, находящихся в пользовании Паукова О.П., со стороны земельного участка Паукова А.П., предложено использовать право земельного сервитута. В указанном варианте не допускается установка ограждения до изменения функционального назначения строения лит. Р – гаража, на иное, не требующее устройства проезда, если такое изменение будет возможным. Третий вариант: предлагается разделить двор, установив ограждение на расстоянии 1 метр от наружной стены жилого дома лит. 3-1, для обслуживания стен строений гаража лит. Р и уборной лит. Е, находящихся в пользовании Паукова О.П., со стороны земельного участка Паукова А.П., предложено использовать право земельного сервитута. Второй вариант: для обеспечения проезда к гаражу лит. Р, а также для обслуживания стен строений гаража лит. Р и уборной лит. Е, находящихся в пользовании Паукова О.П., со стороны земельного участка Паукова А.П., предложено использовать право земельного сервитута.

Ответчик Пауков О.П. не согласился с выводами данного экспертного заключения, в связи с чем судом проведена дополнительная экспертиза.

Согласно выводу дополнительного экспертного заключения фактическое возведение забора между домовладениями 25, принадлежащим Паукову А.П., и домовладением 27, принадлежащим Паукову О.П., возможно по границе землепользования, определенного решением Киевского районного суда г. Донецка от 13.01.2009, но с отступлением от Свода правил по проектированию и строительству СП30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса ДНР действовавшего на момент обращения истца в суд с данным иском, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса ДНР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса ДНР владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 324 Гражданского кодекса ДНР собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 281 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Предметом данного спора является отсутствие согласие ответчика на возведение ограждения.

Кроме того, из просительной части иска следует, что истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возведения ограждения между земельными участками истца и ответчика.

Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие и подтверждающие доводы относительно заявленных исковых требований о том, что ответчик нарушат права и интересы истца, в частности, на какое именно ограждение не дает согласия ответчик, в чем именно выражается препятствие со стороны ответчика в пользовании имуществом истца. Истец не привел доказательств невозможности возведения им самим ограждения, которое согласно экспертному заключению возможно по границе землепользования, определенного решением Киевского районного суда г. Донецка от 13.01.2009, но с отступлением от Свода правил по проектированию и строительству СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При этом, ответчик указал на причину его несогласия на возведение ограждения, сославшись на не выдел из общей площади земельного участка по адресу: г. Донецк, ул. Собинова, 25-27, и на то, что на данный земельный участок не выдавался государственный акт на право собственности, на кадастровый учет выделенный земельный участок не поставлен, его границы не установлены. Самовольных ограждений вглубь участка истца ответчик не устанавливал, что подтверждается техническим отчетом по кадастровым работам, земельный участок истца ответчик не использует. Отсутствие забора не препятствует использовать истцу земельный участок по своему усмотрению.

Исходя из характера заявленных истцом требований, установленных по делу обстоятельств, является верным вывод суда об отказе Паукову А.П. в удовлетворении искровых требований.

Также истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что проведение возведения ограждения непосредственно не затрагивает интересы ответчика, как совладельца земельного участка, а именно: не предусматривает перестройку, изменение конструкций зданий и прилегающей к ним территории, принадлежащих ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пауков О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 г.

Дело №

Категория: 2.137

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Степаненко В.Б.

при секретаре Белоусовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире зарегистрирован ее сын – ФИО2, который с 2014 года по настоящее время не проживает по адресу спорного жилого помещения, расходы по содержанию имущества не несет.

На основании изложенного просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 56).

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении дела без ее участия. Также в своем заявлении указал, что исковые требования признает, последствия такого признания ему ...

...известны и понятны, просил удовлетворить иск (л.д. 55,58).

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска, так как оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и удовлетворяет исковые требования.

Учитывая, что истец не настаивал на компенсации оплаченной им государственной пошлины, а потому суд считает возможным оставить оплаченную государственную пошлину за истцом, как за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком – ФИО2.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка (подпись) В.Б. Степаненко

Копия верна

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко

Справка: решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко

Дело № 2-820/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе: председательствующего судьи Реутовой Я.В., при секретаре судебного заседания Попкова И.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ООО «СК «Хатхор», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежную сумму в размере 323 400 (триста двадцать три тысячи четыреста) руб.00 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в <адрес> вблизи здания № по <адрес> ответчик управляя автомобилем AUDI А6 24 QATTRO, государственный регистрационный номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу не уступила дорогу транспортному средству LADA VESTA GFK330, государственный регистрационный номер С 167 ЕР 180 под управлением истца, в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России «Донецкое» № по делу об административно...

...м правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО6, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Хатхор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решения в рамках действующего законодательства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При разрешении заявленных требований суд установил:

ФИО2 является владельцем автомобиля марки LADA VESTA GFK330, 2021 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер С 167 ЕР 180, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 67 719345 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно постановления ОГИБДД УМВД России «Донецкое» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в <адрес> вблизи здания № по <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем AUDI А6 24 QATTRO, государственный регистрационный номер Т 029 ВС 180 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу не уступила дорогу транспортному средству LADA VESTA GFK330, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотреного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA VESTA GFK330 2021 года выпуска, кузов № государственный регистрационный номер С 167 ЕР 180 причинен вред в виде механических повреждений.

Истцом представлен акт экспертного исследования № автомобиля марки автомобиля марки LADA VESTA GFK330 2021 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер №, согласно которого стоимость материального ущерба ( восстановительного ремонта с учетом УТС) причиненного владельцу LADA VESTA GFK330 2021 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер № составляет 323 400 руб. (л.д.10-32). Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. (л.д.33).

Согласно ответа №, выданного ООО СК «Хатхор» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA VESTA GFK330 2021 года выпуска, кузов № государственный регистрационный номер С 167 ЕР 180, автомобиль марки AUDI Аб 24 QATTRO государственный регистрационный номер Т 029 ВС 180 не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Хатхор» (л.д.64).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования №, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном исследовании, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

При этом суд также учитывает, что ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ей возможности предоставить дополнительные доказательства, непредоставила. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ею также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признала в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 323 400 руб., подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 585 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585 рублей.

Согласно ч.ч. 1,8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате, в частности, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертного автотовароведческого исследования в размере 12 000 руб., что подтверждено расчетной квитанцией ФЛП ФИО4 (л.д. 33), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо ООО «СК «Хатхор», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 323 400 (триста двадцать три тысячи четыреста) руб.00 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585(десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В.Реутова

Дело №

Категория: 2.137

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи – Степаненко В.Б.,

при секретаре – Белоусовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Донецкого городского совета народных депутатов ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности было выдано свидетельство № о праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследство после смерти последней, приняла ее дочь, истец – ФИО1 (наследственное дело №). В рамках открытого наследственного дела нотариусом Донецкого городского нотариального округа Мирошниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/3 долю <адрес> в <адрес> и зарегистрированное в реестре под №.

На основании изложенного просила определить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, признав их равными по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за ка...

...ждым.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 18).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 18). В адрес суда подал заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 27).

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 26).

Изучив материалы дела, выяснив обстоятельства и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ, Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ, указанный Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

При этом, в соответствии со ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республики о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30 сентября 2022 года, указанный Договор временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ, в частности, заявления по гражданским делам, не рассмотренные на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, рассматриваются по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, при разрешении данного дела подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения этих отношений, которыми они регулируются. Учитывая, что на момент приобретения сторонами спорной квартиры действовал ГК Украины, при разрешении данного дела подлежит применению указанный закон.

Согласно нормам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру (дом) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Каким-либо образом доли между сторонами в отношении спорного недвижимого имущества не установлены.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО3, ее дочь – ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно ст. 355 ГК Украины, имущество, находящееся в собственности двух и более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество). Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой или на праве общей совместной собственности. Общая собственность считается долевой, если договором или законом не установлена общая совместная собственность на имущество.

В соответствии со ст. 356 ГК Украины, собственность двух либо более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью. Субъектами права общей долевой собственности могут быть физические лица, юридические лица, государство, территориальные громады.

Согласно чч. 1,2 ст. 357 ГК Украины, доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если иное не установлено по договоренности совладельцев или законом. Если размер долей в праве общей долевой собственности не установлен по договоренности совладельцев или законом, он определяется с учетом вклада каждого из совладельцев в приобретение (изготовление, сооружение) имущества.

Действующим в настоящее время законодательством установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено истцом, ответчиком и ФИО3 в совместную собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении.

Истец не заявляет требования о компенсации государственной пошлины, а потому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, необходимо оставить за истцом как за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности – удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского межрайонного суда

г. Донецка (подпись) В.Б. Степаненко

Копия верна

Судья Ворошиловского межрайонного суда

г. Донецка В.Б. Степаненко

Справка: решение суда не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №.

Судья Ворошиловского межрайонного суда

г. Донецка В.Б. Степаненко

Председательствующий в I инстанции: Ткаченко В.Е. № 2-3-19/2023

№ 33-1633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Могутова Н.Г.,

при помощнике Агейченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.Н. на определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению И.Н. к И.В., Т.Б. о взыскании денежных средств, -

установил:

И.Н. обратилась в суд с иском к И.В., Т.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что И.В. и Т.Б. состояли в зарегистрированном браке с 09 сентября 1996 года до 29 мая 2018 года. 05 августа 2012 года между И.Н. и И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику И.В. денежные средства в размере 10 000 евро сроком до 06 августа 2022 года. В подтверждение договора займа И.В. составил расписку. В установленный договором срок И.В. заемные денежные средства не вернул, обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнены. Поскольку денежные средства предоставлялись И.В. в период его брака с Т.Б., полагает, что названные денежные обязательства являются общими обязательствами супругов.

И.Н. просила суд взыскать с И.В. и Т.Б. сумму основного долга по договору займа от 05 августа 2012 года в...

... размере по 5000 евро с каждого.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 06 декабря 2023 года иск И.Н. удовлетворен частично. Взысканы с И.В. в пользу И.Н. денежные средства в размере 495 670 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года взыскан с И.В. в пользу И.Н. судебный сбор в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, И.Н. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 12 января 2024 года оставлена без движения.

Определением судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 24 января 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением указанных судом недостатков.

19 февраля 2024 года И.Н. в лице представителя В.А. подала апелляционную жалобу с просьбой восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 06 декабря 2023 года.

Определением судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена представителю истца В.А.

И.Н. в частной жалобе на определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года о возврате апелляционной жалобы просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушено ее право на апелляционное обжалование, предусмотренное ст. 320 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 331 и 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2023 года Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка Донецкой Народной Республики принято решение по гражданскому делу по иску И.Н. к И.В., Т.Б. о взыскании денежных средств. Поскольку мотивированное решение по делу было составлено 11 декабря 2023 года, то последним днем подачи апелляционной жалобы является 12 января 2024 года.

Полный текст решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 06 декабря 2023 года получен представителем истца В.А. 12 января 2024 года, что подтверждается распиской.

09 января 2024 года представитель истца И.Н. – В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, и определением суда от 12 января 2024 года данная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок продолжительностью в пять дней с момента получения определения для устранения недостатков, копия которого направлена в адрес В.А.18 января 2024 года.

19 января 2024 года представитель истца И.Н. – В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, и определением суда от 24 января 2024 года данная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.

19 февраля 2024 года представитель истца И.Н. – В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда с просьбой восстановить срок для подачи апелляционной жалобы

Определением судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 06 декабря 2023 года.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 октября 2024 года определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года отменено, И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 6 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, после восстановления истцу пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 06 декабря 2023 года отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации основания для возврата истцу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 6 декабря 2023 года.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что повлекло необоснованное возвращение апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судья, -

определил:

определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению И.Н. к И.В., Т.Б. о взыскании денежных средств отменить, частную жалобу И.Н., в интересах которой действует В.А. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску И.Н. к И.В., Т.Б. о взыскании денежных средств направить в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года Дело № 2-1500/2025

г. Донецк, ул. Арктики, 20 УИД 93RS0001-01-2025-001715-92

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,

при секретаре – Гладких А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Донецк, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на наследственное имущество по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Донецк о признании права собственности на наследственное имущество по закону, мотивируя свои требования следующим.

На основании свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> равных частях по 1/3 части принадлежит ФИО4, ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер – ФИО4

Истец - дочь умершего ФИО4, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО8 отказано в совершении нотариального действия, по тем основаниям, что право собственности наследодателя не зарегистрировано в органах государственной регистрации.

Просила суд признать право собственности на 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО2 и ее представитель – ФИО10, которая действовала на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), в судебное заседание ...

...не явились, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. /л.д. 67, 70/

Представитель ответчика – администрации городского округа Донецк и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явились, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела без участия представителя. /л.д. 40, 68/

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление является обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п. 1, 2, ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативно правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативно правового акта Российской Федерации и нормативно правового акта Донецкой Народной Республики.

Частью 1 статьи 1224 ГК Российской Федерации предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

Из анализа указанных норм закона следует, что правоотношения, связанные с переходом имущества граждан в порядке наследования, регулируются правом, действовавшим в момент открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Гражданский Кодекс Донецкой Народной Республики (далее - ГК Донецкой Народной Республики) принятый Постановлением Народного Совета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 23 ст. 1642 ГК Донецкой Народной Республики, правила раздела V настоящего Кодекса применяются к отношениям по наследованию, если наследство открылось после вступления в силу настоящего Кодекса. В случае открытия наследства до вступления в силу настоящего Кодекса к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1216 ГК Украины, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам.

Согласно ст. 1220 ГК Украины, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим.

Частями 2, 3 ст. 1223 ГК Украины предусмотрено, что в случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, определенные в статьях 1261-1265 Гражданского кодекса Украины. Право на наследование возникает в день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1258 ГК Украины, наследники по закону получают право на наследование поочередно.

Согласно ст. 1261 ГК Украины, в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Часть 1 ст. 1268 ГК Украины определяет, что наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

В соответствии с ч.3 ст. 1268 ГК Украины, наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство.

Согласно ст. 1297 ГК Украины, наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество.

Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, родители – ФИО4 и ФИО5, что усматривается из копии свидетельства о рождении. /л.д. 7/

ДД.ММ.ГГГГ Представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой ФИО4 – 1/3 части, ФИО5 – 1/3 части, ФИО3 – 1/3 части. /л.д. 10/

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. /л.д. 9/

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО3, после заключения брака супруге присвоена фамилия – ФИО11, что усматривается из копии свидетельства о заключении брака. /л.д. 8/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. /л.д. 6/

Статьей 1218 ГК Украины предусмотрено, что в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились в результате его смерти.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство, которое состоит из 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 является – его дочь – ФИО2

Факт наличия завещания от имени умершего судом не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа Нотариальной Палаты Донецкой Народной Республики ФИО8 направлена в суд копия наследственного дела №, которое открыто после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 43-63/

Из копии указанного наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которого она наследство, которое осталось после смерти ФИО4, приняла путем совместного проживания с умершим. Просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону. /л.д. 46/

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку отсутствует регистрация права собственности на наследственное имущество за наследодателем. /л.д. 62/

Факт выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество судом не установлен.

Таким образом, суд приходит к однозначному убеждению, что все действия предусмотренные нормами ГК Украины и ст. 198 ГПК Российской Федерации, судом для установления время и места открытия наследства; круга наследников, которые приняли наследство; законодательства, которое подлежит применению в части правового режима наследственного имущества на время открытия наследства, установлены.

С учетом вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности действий истца, в связи с чем, усматривает законные основания для удовлетворения ее требований.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

Судебные расходы по иску ФИО2 возложить на последнюю, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1216, 1220, 1223, 1258, 1261-1265, 1268, 1297 ГК Украины, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа Донецк, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на наследственное имущество по закону – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по иску ФИО2 возложить на ФИО2.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Джус

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.