Громович Галина Николаевна

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-3093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. дело по частной жалобе Г. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2013 года о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с неё в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 469,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с неё взыскана задолженность в размере 648469,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Управлением Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Я.. в отношении Г. возбуждено и...

...сполнительное производство за №.

В настоящий момент исполнение обязательств в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО), для неё материально затруднительно, в виду изменения семейного положения, так как в настоящий момент она не работает, по достижению ребенком 14 лет. Фактически единственным источником дохода является заработная плата её супруга. Таким образом, считает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в виде рассрочки, сроком на один год до изменения материального положения, с выплатой по 2000,00 руб. ежемесячно.

Просила изменить способ и порядок исполнения решения Центральною районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем рассрочки исполнения судебного акта, сроком на один год с выплатой по 2000. 00 руб. ежемесячно. Приостановить до момента разрешения дела по существу исполнительное производство за № в отношении Г.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«отказать Г. в предоставлении рассрочки по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4838/12».

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить.

Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что наличие иных денежных обязательств не может свидетельствовать о затруднительности исполнения решения суда, поскольку об указанных расходах ответчик знала при заключении договора № от 05.11.2009, преждевременен и не основан на фактических обстоятельствах материального и семейного положения должника, противоречит положениям статьи 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате обучения единственному несовершеннолетнему ребенку К. возникли после заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и связаны с необходимостью помочь ребенку в усвоении школьной программы.

В том числе коммунальные расходы, в виде оплаты электроэнергии, водоснабжения, отопления и другие, являясь ежемесячными расходами, были учтены ею при заключения кредитного договора, но она не предполагала, что при исполнении обязательств по решению суда в силу жизненных обстоятельств вынуждена будет осуществлять уход за несовершеннолетней дочерью по достижению ею четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, не учтена её реальная возможность по исполнению судебного акта, а также факт того, что должник предпринимает меры по частичному погашению задолженности, но материальные и семейные обстоятельства в настоящий момент не позволяют единовременно исполнить в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что она на дату рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного решения не предоставила доказательств тяжелого материального положения, не подтвердила факт того, что в настоящее время не имеет иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постольку, поскольку противоречит положениям статьи 434 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом в её адрес несвоевременно было направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ г., которое поступило в ей только в дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г., что явилось препятствием к её явке в назначенное время. Переназначено судебное заседание было на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом извещение или повестка в её адрес также не направлялись. Она узнала о заседании через представителя по телефону, ДД.ММ.ГГГГ представителем направлено в адрес Центрального районного суда <адрес> ходатайство об отложении дела слушанием в виду занятости представителя в рассмотрении уголовного дела, но данное ходатайство судом не учтено.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены, все обстоятельства по делу, которые препятствовали исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., М., М. и Ш.», а также с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым оно было отменено с Г. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.11.2009г. по состоянию на 08.06.2012г. в размере 648 469,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9684,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Я. возбуждено исполнительное производство № в отношении Г., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 658154,31 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Все представленные должником доводы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки необходимо оценивать суду.

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Сведения о доходах по месту работы, о наличии лиц на иждивении не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствуют о наличии тех исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали Г. исполнить судебное решение.

Кроме этого, отказывая в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 104-О.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Г. о времени и месте слушания дела, недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию не состоятельны, не служат основанием для отмены определения суда, опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями на л.д.20-25.

Так, в материалах дела (л.д. 22) имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Г. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить, что срок для подготовки и участия в судебном заседании является достаточным. То обстоятельство, что представитель заявителя – адвокат Р. была занята в другом судебном процессе не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы основанием к отмене определения не являются.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.