Громович Владимир Викторович

УИД: 23RS0004-01-2024-02404-85

номер дела в суде первой инстанции 2-2074/2024

Судья: Неказакова Н.В. Дело № 33-10754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

судей: Клиенко Л.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании задатка в двойном размере и взыскании судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой ...........2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании задатка уплаченного по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, возмещении поверенному понесенных издержек, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ...........2 полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду того, что денежные средства являются авансом, а не задатком.

В представленных письменных возражениях ...........1 полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по довода...

...м апелляционной жалобы, изложенные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, ...........1 настаивал на позиции, указанной в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 сентября 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ........ в ............, площадью ................ кв.м.

Предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка был составлен на основании справки ................ о том, что ответчик ...........2 владеет участком № ........ с 1991 года по настоящее время. Членской книжкой ...........7 в СНТ «................», выпиской из протокола собрания СОТ «................» ........ от .......... о принятии в члены и о выделении ...........2 участка ........ (п.1.1 предварительного договора).

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок 10 дней после регистрации права собственности на него (п. 1.2. договора).

Объект оценен сторонами в сумме ................ рублей.

При подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере ................ рублей, которые необходимы продавцу для оформления права собственности на земельный участок.

Факт получения ...........2 суммы задатка подтверждается распиской, выполненной собственноручно последним, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, доказательств обратному суду также не представлено.

Согласно п. 4.1.1. предварительного договора продавец обязался осуществить все действия в соответствии с нормами закона необходимые для оформления и регистрации права собственности на земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что основной договор купли-продажи так и не был заключен по вине ответчика, который, право собственности на спорный земельный участок ........ не оформил до настоящего времени.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ...........2 о признании права собственности на земельный участок отказано.

Таким образом, ответчик право собственности на спорный земельный участок не оформил до обращения истца с указанным иском в суд.

Ранее, 07 февраля 2023 года ответчик ...........2 выдал истцу ...........1 доверенность на право оформления в собственность ...........2 спорного земельного участка без права его отчуждения и без права получения денег.

В целях реализации указанных полномочий истец ...........1 привлек специалистов, которые подготовили юридическую и кадастровую документацию, подготовили пакеты документов и кадастровую документацию на земельный участок, подавал заявления в компетентные органы для согласования границ земельного участка, для постановки его на кадастровый учёт, на согласование межевого плана земельного участка, на заключение договора аренды земельного участка, поскольку администрация МО г-к Анапа, отказала в передаче земельного участка в собственность.

Постановлением администрации МО г-к Анапа от 20 февраля 2024 № 291 было предварительно согласовано о предоставлении спорного земельного участка в аренду ...........2 17 апреля 2024 года заключен договор аренды земельного участка и подписан акт приёма-передачи земельного участка в аренду.

Сторонами не опровергнуто, что истец по согласованию с ответчиком понёс следующие расходы: на оформление доверенности ................ рублей, на юридические услуги, кадастровые работы и представление интересов ответчика в апелляционном суде ................ рублей, что так же подтверждено представленными письменными доказательствами в материалы дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как установлено статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Платежная функция задатка проявляется в том, что он выдается в счет будущих платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д. Задаток выдает сторона, с которой причитаются платежи по договору, - заказчик, наниматель, покупатель и др. Деньги уплачиваются кредитору вперед, т.е. вносятся еще до передачи товара, выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, при последующем исполнении договора и расчете между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей. Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

В отличие от аванса задаток обеспечивает исполнение договора, поскольку в случае неисполнения, за которое ответственна одна из сторон, задаток остается у получателя или возвращается плательщику в двойном размере - в зависимости от того, кто из них провинился (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Получатель аванса не вправе его присвоить, а если аванс подлежит возврату - возвращает его в исходном размере.

Порядок возврата денежных средств определен в п. 3.4 предварительного договора, согласно которого в случае расторжения настоящего договора либо не заключение договора по вине покупателя не возвращается, при не заключении по вине продавца возвращается в двойном размере.

При этом сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи заключен не был.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ...........1 и покупателя ...........2, заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Поскольку ответственной стороной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи является продавец ...........2, получивший задаток, то в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена обязанность по возврату покупателю ...........1 суммы задатка в двойном размере

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине роста цены на земельный участок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ...........1

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации предоставленных денежных средств как задатка, а не аванса, не основаны на содержании договора и не подтверждаются иными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2024 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий: Тарасенко И.В.

Судьи: Клиенко Л.А.

Щербак Н.А.

Дело № 2-2074/2024

УИД 23RS0004-01-2024-02404-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 02 ноября 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

с участием истца Букреева Н.В.,

ответчика Громович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреев Н.В. к Громович В.В. о взыскании задатка в двойном размере, возмещении поверенному понесенных издержек, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Букреев Н.В. обратился в суд с иском к Громович В.В. о взыскании задатка уплаченного по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, возмещении поверенному понесенных издержек, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 21 сентября 2021 года между ним и ответчиком Громович В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <...> в СНТ «Зелёная роща» Анапского района Краснодарского края, площадью <...> В доказательство заключения договора и его исполнения он заплатил ответчику задаток в размере 171 585 рублей. Полагает, что по вине ответчика основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, то с ответчика подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 343 170 рублей. Также он понёс расходы в сумме 68 770 рублей при исполнении поручения ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 895 рублей, которые просит взыскать.

В судебном заседании истец Букреев Н.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивает, п...

...росит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Громович В.В. в судебном заседании иск не признал пояснив, что деньги от истца он не получал, сумма задатка в предварительном договоре и расписке была указана 50 000 рублей. Предварительный договор и расписку на 171 585 рублей он подписал по просьбе истца, доверившись ему.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года между истцом Букреевым Н.В. и ответчиком Громович В.В. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось намерение покупателя приобрести у продавца в собственность и намерение продавца продать покупателю земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок 10 дней после регистрации права собственности на него (п. 1.2. договора).

Объект оценен сторонами в сумме 1 871 585 рублей. При подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере 171 585 рублей, которые необходимы продавцу для оформления права собственности на земельный участок.

21.09.2021 ответчиком составлена расписка о получении от истца суммы задатка в размере 171 585 рублей.

Предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка был составлен на основании справки СНТ «Зелёная роща» о том, что ответчик Громович В.В. владеет участком <...> с 1991 года по настоящее время. Членской книжкой Грамович В.В. в СНТ «Зелёная роща», выпиской из протокола собрания СОТ «Зелёная роща» <...> от 12 мая 1990 года о принятии в члены и о выделении Громович В.В. участка <...>.

Согласно п.4.1.1. предварительного договора продавец обязался осуществить все действия в соответствии с нормами закона необходимые для оформления и регистрации права собственности на земельный участок.

Ответчик Громович В.В. в лице своего представителя Щ.Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО г. Анапа о признании права собственности. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Громович В.В. было отказано. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Таким образом, ответчик право собственности на спорный земельный участок не оформил до обращения истца с указанным иском в суд.

07 февраля 2023 года ответчик Громовичй В.В. выдал истцу Букрееву Н.В. доверенность на право оформления в собственность Громович В.В. спорного земельного участка без права его отчуждения и без права получения денег.

В целях реализации указанных полномочий истец Букреев Н.В. привлек специалистов, которые подготовили юридическую и кадастровую документацию, подготовили пакеты документов и кадастровую документацию на земельный участок, подавал заявления в компетентные органы для согласования границ земельного участка, для постановки его на кадастровый учёт, на согласование межевого плана земельного участка, на заключение договора аренды земельного участка, поскольку администрация МО г-к Анапа, отказала в передаче земельного участка в собственность. Постановлением администрации МО г-к Анапа от 20.02.2024 <...> было предварительно согласовано о предоставлении спорного земельного участка в аренду Громович В.В. Был заключен договор аренды земельного участка и подписан акт приёма-передачи земельного участка в аренду 17 апреля 2024 года. В связи с чем, истец по согласованию с ответчиком понёс следующие расходы: на оформление доверенности 7 320 рублей, на юридические услуги, кадастровые работы и представление интересов ответчика в апелляционном суде 61 200 рублей.

Данные расходы истец подтвердил представленными суду чеками, соглашениями и договорами об оказании юридических услуг.

11 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией в которой предложил ответчику вернуть задаток в двойном размере или передать ему право аренды земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Однако ответчик отказался на том основании, что цена земельного участка выросла.

Суд полагает, что с учетом требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт его расходов на 1 350 рублей, поэтому исковые требования истца на эту сумму не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Букреева Н.В. к Громович В.В. подлежат частичному удовлетворению

Доводы ответчика Громович В.В. о том, что задаток в размере 171 585 рублей он не получал, суд отклоняет, так как истец представил расписку о получении ответчиком указанной суммы в качестве задатка. Факт написания данной расписки ответчик не отрицает, доказательств опровергающих данную расписку или подтверждающих, что он денег не получал, факт безденежности данной расписки, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что в этот же день составлялся договор и расписка на 50 000 рублей, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Не признание ответчиком иска на том основании, что истец не выполнил условия договора, так как не оформил земельный участок в собственность, а оформил в аренду и в меньшем размере, суд во внимание не принимает, поскольку как указано выше, по условиям предварительного договора ответчик взял на себя обязательства по оформлению земельного участка в собственность, а не истец. Более того, только после того, как ответчику суд отказал в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на земельный участок, он выдал доверенность на имя истца.

Не состоятельна и ссылка ответчика на п. 3.4 договора о том, что в случае если право собственности на участок не будет оформлено по независящим от сторон причинам, то задаток не возвращается поскольку судом установлено, что по вине ответчика основной договор купли-продажи не был заключён, так как он своевременно не оформил право собственности на спорный земельный участок до изменения законодательства, заверил истца в том, что земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, что не соответствовало действительности, не воспользовался своим правом обжалования судебных решений в вышестоящие суды, кроме того истец предложил ему на условиях предварительного договора купли-продажи заключить договор на передачу ему права аренды, однако ответчик отказался, оценив стоимость земельного участка больше, чем она указана в предварительном договоре.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Громович В.В. в пользу истца Букреева Н.В. подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в общей сумме 8 895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букреев Н.В. к Громович В.В. о взыскании задатка в двойном размере, возмещении поверенному понесенных издержек, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Громович В.В., <...>, в пользу Букреев Н.В., <...>, задаток в двойном размере в сумме 343 170 (триста сорок три тысячи сто семьдесят) рублей, сумму понесенных при исполнении поручения издержек в размере 67 420 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, а всего взыскать сумму в размере 420 835 (четыреста двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова