Гроо Елена Владиславовна

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием представителя истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Тыва к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Тыва (далее - ГУ - УПФ РФ в <адрес>) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии в сумме 97 588 рублей 93 копеек, указав, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ обучается на 1 курсе очной формы <данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании заявления об изменении персональных данных и вышеуказанной справки и в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-400 «О страховых пенсиях», Ответчику была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца. Согласно списку отчисленных студентов из учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик она была отчислена с учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/с. С ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца прекращена, в связи с утратой права на назначенную ей пенсию (отчислена с учебного заведения), (пп. 3 п. 1 ст. 225 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца переплату страховой пенсии по случаю потери корми...

...льца в сумме 97 588 рублей 93 копеек.

В судебном заседание представитель ГУ - УПФ РФ в <адрес> ФИО3 действующая по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост. 50 ГПК РФ судом назначен ответчикуадвокат ФИО2 в качестве представителя, который просил вынести законное и обоснованное решение, не нарушая прав ответчика.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном пенсионном обеспечении) право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с данным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных указанным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению. Гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о государственном пенсионном обеспечении, социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению, при этом исходя из положений пункта 6 приведенной нормы, а также подпункта 8 пункта 1 статьи 4 указанного закона социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на социальную пенсию в соответствии с данным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Указанным гражданам устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Статьей 13 Закона о государственном пенсионном обеспечении предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях).

Из заявления о назначении пенсии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> для назначения ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца, при подаче указанного заявления ответчик обязалась безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение выплаты пенсии.

Как установлено судом, ФИО1 была назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании решения комиссии ГУ-УПФР в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4640,53 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4719, 41 рублей.

Согласно справке с места учебы, ФИО1 обучается на 1 курсе ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» «Институт Управления бизнес-процессами и экономики» очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок окончания образовательной организации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из информации, предоставленной ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» «Институт Управления бизнес-процессами и экономики» о студентах, обучающихся и обучавшихся по очной форме по основным образовательным программам о факте обучения ФИО1 отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 11.20.2016 г. (приказ ДД.ММ.ГГГГ №/с).

ГУ-УПФР в <адрес> принято решение о прекращении выплаты ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца.

Протоколом заседания комиссии ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика определена задолженность по переплаченной пенсии и единовременной выплаты в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 304 рублей 93 копеек.

Таким образом, в нарушение положений п. 4 ст. 23 Закона о трудовых пенсиях ФИО1, несмотря на данное им при подаче заявления о назначении пенсии обязательство сообщать о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, обязательство не выполнила.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была необоснованно получена социальная пенсия по случаю потери кормильца, поскольку она приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» «Институт Управления бизнес-процессами и экономики».

Из искового заявления следует, что ФИО1 оплачена переплата страховой пенсии в размере 13716 рублей.

ФИО1 своевременно не известила ГУ-УПФР в <адрес> о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, что повлекло преднамеренное получение излишних сумм пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никаких возражений по иску, в том числе данных об уважительности несообщения в управление сведений, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по потере кормильца, а также возражений по расчету суммы ущерба в суд не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаты пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 97 588 рублей 93 копеек в счет переплаты пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3127 рублей 68 копеек, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Тыва к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Тыва 97 588 рублей 93 копеек в счет переплаты пенсии.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3127 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Б.Ш-К. Кочага

Судья Ойдуп У.М. дело № 33-351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Ф. к мэрии города Кызыла, Г., Е. о восстановлении сроков на обжалование распоряжения, договора социального найма, договора на передачу и продажу квартиры в собственность, признании распоряжения незаконным, договора социального найма, договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании право собственности в порядке наследования и об исключении записи права собственности по апелляционной жалобе истицы Ф. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к мэрии г. Кызыла, Г., Е. ссылаясь на то, что ** В. купила у ООО «Звероферма Потребсоюза» жилой дом по адресу: **. Однако договор купли-продажи своевременно не был зарегистрирован в установленном порядке в связи со смертью ее матери в 2007 году. 17 февраля 2005 года В. оформила завещание на истицу и на внука Г. в равных долях. 25 марта 2014 года ей было отказано в принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру. После смерти Г. ответчица Е. препятствует её во вселении в спорную квартиру. Спорная квартира незаконно мэрией г. Кызыла была включена в муниципальный жилищный фонд и в последующем передано семье Г. На момент совершения мэрией г. Кызыла этих действий существовал договор купли-продажи спорной квартиры от 18 июня 2003 года, в силу чего договор на передачу спорной квартиры семье Г. является ничтожным. Просила восстановить срок на обжалование распо...

...ряжения мэрии города Кызыла **, договора социального найма **, договора передачи и продажи квартиры в собственность **, признать указанные распоряжение и договоры незаконными и недействительными, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись перехода права собственности на спорную квартиру, включить в наследственную массу, открывшегося после смерти В., спорную квартиру и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Решением суда от 20 октября 2015 года в удовлетворении иска Ф. отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на то, что истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что она в установленном порядке не зарегистрировала право собственности на сорную квартиру, в связи с чем квартира не вошла в наследственную массу. Договор купли-продажи спорной квартиры от ** заключен в надлежащей форме. На момент включения спорной квартиры в реестр муниципального жилищного фонда и заключения договоров социального найма и передачи квартиры в собственность мэрия г. Кызыла не являлась собственником спорной квартиры и не имела право распоряжаться спорным имуществом. Заключение договора купли-продажи от ** между ООО «Звероферма Потребсоюза» и её матерью подтверждается свидетельским показаниями. Факт того, что ООО «Звероферма Потребсоюза» являлась собственником спорной квартиры, лицами, участвующими в деле не оспорен. Суд не предоставил ей право на уточнение исковых требований по обжалованию распоряжения о предоставлении Г., Е. собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Ф. и её представитель Э. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Г. и Е., представители мэрии г. Кызыла и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. к Е. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ** отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что В. по договору купли-продажи от ** приобрела у ООО «Звероферма Потребсоюза» квартиру **. Согласно завещанию от ** В. завещала указанную квартиру в равных долях дочери Ф. и внуку Г. В. умерла **. При жизни В. в установленном порядке не зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, в связи с чем квартира не вошла в наследственную массу. Ф. не приобрела право собственности на квартиру в порядке наследования. Права Ф. заключенным договором приватизации от ** не нарушаются, поскольку какого-либо отношения к спорной квартире истица не имеет, правом пользования квартирой не обладает, то есть у нее отсутствует субъективное право на оспаривание данного договора. Ф. в спорной квартире не проживала, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлась, в силу чего регистрация истца в квартире правового значения в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеет.

Разрешая требования о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2014 года и обоснованно исходил из того, что Г., умерший ** при жизни оформил свое проживание в спорной квартире на основании отношений социального найма, так как был заселен самой В. с ее согласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований в незаконности правообладания спорной квартирой ответчиками не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является правопредшественником В. в силу договора купли-продажи ** и завещания, заключение договора купли-продажи ** подтверждено свидетельскими показаниями, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

При указанных обстоятельствах на момент составления и открытия завещания квартира не принадлежала наследодателю, поскольку право собственности умершей В. на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке, заключение договора купли-продажи квартиры от ** само по себе не влечет возникновение права собственности на указанный объект недвижимости и не может быть включен в состав наследства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ей не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемым договором нарушены ее права, у нее имеется материально-правовой интерес на предмет спора.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку Ф. не приобрела право собственности на спорную квартиру, в спорной квартире не проживала, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлась, то наличие у истицы охраняемого законом интереса о признании распоряжения мэрии г. Кызыла и договора о передаче в собственность не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи