Грошелев Сергей Викторович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Популина П.П.,

при секретаре Авериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Грошелева С.В. к ЗАО «Сангар» в лице конкурсного управляющего Батина И.Ф. о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Грошелев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сангар» в лице конкурсного управляющего Батина И.Ф. о взыскании недополученной заработной платы в сумме 42000 рубля, компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей. В обоснование иска указала, что с 01.05. 2008 года. по 27.08. 2012 года работала в Филиале закрытого акционерного общества «Сангар «Животноводство» в должности специалиста общего отдела. За период работы ему не выплачена заработная плата в размере 42000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена и которую он просит взыскать с ответчика. Из-за невыплаты заработной платы у него сложилось тяжёлое материальное положение, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика 2000 рублей за юридические услуги- за написание искового заявления

.

В судебном заседании истец Грошелев С.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении и просит их удовлетворить. Пояснив, что из-за невыплаты заработной платы в период за последние 8 месяцев у неё сложилось тяжёлое материальное положение, из-за того, что она имеет задолженность перед друзьями и ро...

...дственниками, к которым он был вынужден обращаться для займа денежных средств, что принесло ему нравственные страдания. С суммой задолжности, указанной ЗАО « Сангар « в размере 41031 рублей 92 копейки согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.62 ), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и суд считает неявку представителя ответчика без уважительных причин.

Так как истец не возражает рассмотрении дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.( л.д.64 ).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО « Сангар « находится в стадии ликвидации и конкурным управляющим является Батин И.Ф.. ( л.д.51-67 ).

Из определения Арбитражного суда Орловской области от 11 октября 2012 года следует, что срок конкурсного производства в отношении ЗАО « Сангар « продлен до 22 марта 2013 года ( л.д.43-50 ).

Из положения абзаца второго п.11 ст.16 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве ) « следует, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец Грошелев С.В. с 01.05.2008 года. по 27.08.2012 года работала в Филиале закрытого акционерного общества «Сангар «Животноводство» в должности специалиста общего отдела, что подтверждается трудовой книжкой ( л.д.8-9 ).

Из справки ЗАО «Сангар» выданной по запросу суда от 29.01. 2013 года следует, что задолженность перед Грошелевым С.В. по заработной плате на 01. 01.2013 года составляет 41031 рублей 92 копейки ( л.д.13 ), что и должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к Грошелева С.В. нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ей денежных сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок невыплаты заработной платы, степень вины работодателя, а также то, что невыплата заработной платы истицу, существенно отразилась на его материальном положении, что принесло ему нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству истца суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Грошелевым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей за юридические услуги.

Расходы истца в указанном размере на оказание юридических услуг подтверждены договором от 10. 01. 2013 г. на оказание юридических услуг за составление искового заявления. ( л.д. 6 ). С учетом оказанных услуг указанные расходы не являются чрезмерными и отвечают требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов государственную пошлину в размере 1430 рублей 96 копеек.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев.

Согласно справки, выданной истцу, что средний месячный заработок, исчисленный за последние три месяца перед увольнением Грошелева С.В. составил 5666 рублей ( л.д.10 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грошелева С.В. к ЗАО «Сангар» в лице конкурсного управляющего Батина И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сангар» в пользу Грошелева С.В. задолженность по заработной плате в сумме в сумме 41031 ( сорок одна тысяча тридцать один ) рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 ( две тысячи) рублей, а всего взыскать в сумме 46031 ( сорок шесть тысяч тридцать один ) рубль 92 копейки.

Взыскать с ЗАО « Сангар » государственную пошлину в пользу УФК по Орловской области ( для МР ИФНС России № 6 по Орловской области в доход бюджета Колпнянского района Орловской области ) в сумме 1430 ( одна тысяча четыреста тридцать ) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца перед увольнением, июнь, июль, август 2012 года, по 5666 рублей ежемесячно, а всего в сумме 16998 ( шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь ) рублей обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Орловский областной суд, через Колпнянский районный суд.

Председательствующий: _____________ - Популин П.П. -