Грошева Светлана Георгиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Данилиной Е.А., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО, представителя ответчика САО «ВСК»,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К. о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она 29.12.2022 года ехала в маршрутном такси, примерно в 16:35 часов около строящегося здания Физико-математического лицея на нерегулируемом перекрёстке произошло ДТП. Виновником ДТП признан ответчик, его вина подтверждается постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2023 года, указанное постановление вступило в законную силу. Ответчик принес ей извинения, однако материальную помощь не предлагал, более того в судебном заседании пытался оспорить заключение эксперта, для уменьшения своей вины. В результате ДТП у нее имеется <данные изъяты>. Она работает учителем в ГКОУ МО «Хотьковская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья». Она работает учителем русского я...

...зыка, в силу чего ей необходимо много говорить и часто повторять. По вине ответчика она вынуждена ограничивать себя в питании: только протертое и мягкое, на протяжении длительного времени испытывала боль. Поскольку в г. Сергиев Посаде нет соответствующих специалистов, истец была вынуждена обратиться в ФГБУ ВО МГМСУ им. А.И.Евдокимова.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 25 531 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 8 538 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения из которых следует, что истцу страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере 15 000 рублей, что истец сам признаёт, истцом не указана цена иска, не приведен расчет цены иска, не доказан размер материального вреда, а также не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи на бесплатной основе, моральный вред необоснованно завышен, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО материальный вред в сумме 16 243 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ФИО сумм свыше указанных отказал.

В апелляционной жалобе ФИО просит решения суда отменить, и принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении помощник Сергиево-Подсадского городского прокурора просит решение суда отменить.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, суд 23 ноября 2023 года принял решение, без привлечения страховой компании САО «ВСК» в качестве соответчика.

Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечению к участию в деле САО «ВСК» в качестве соответчика.

Протокольным определением от 14 августа 2024 года судебная коллегия привлекала к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия», ФИО в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО, по доверенности ФИО иск не признала, просила судебную коллегию отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, и при определении размера компенсации морального вреда просила учесть принципы разумности и справедливости.

Представитель ответчика САО «ВСК», по доверенности ФИО исковые требования не признала, просила оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения требования истца, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО, ответчик ФИО, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу должно быть постановлено новое решение.

Как следует из материалов дела, постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

Решением судьи Московского областного суда от 24 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 179-180 <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ФИО № 68 в отношении истца у ФИО имеется <данные изъяты>, что обычно формируется при <данные изъяты>, данное повреждение было причинено вследствие ударного воздействия тупым предметом, клинические признаки позволяют сделать вывод о том, что повреждение могло возникнуть в условиях ДТП от 29 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 8-9), оригинал указанного заключения содержится в материалах дела об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 34-37).

ФИО работает в Государственном казенном общеобразовательном учреждении Московской области «Хотьковская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» в должности учителя русского языка и литературы с 1 сентября 2010 года по настоящее время, о чем представлена справка № 76 от 22 августа 2023 года (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенные нормы права, и изложенные в них основные положения для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, при этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с полученной травмой – <данные изъяты> истец длительное время истец ФИО в течение 3 месяцев испытывала дискомфорт, вынуждена была проходить лечение для восстановления здоровья, испытала дискомфорт при приеме пищи. специфика указанной травмы не позволяла ей принимать твердую пищу, кроме того, полученная травма сделала затруднительным осуществление трудовой деятельности истца, как учителя русского языка и литературы.

Оснований для взыскания 300 000 рублей судебная коллегия не усматривает, так как данная сумма признается завышенной, которая не соответствует наступившим последствиям, и не позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не усматривает взыскания компенсации морального вреда с САО «ВСК», поскольку по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществе потерпевших при ДТП (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, статья 2 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ). При этом, к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «ВИП-МЕД Сергиев Посад» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно представленным чекам, стоимость услуг составила 5 600 рублей (т. 1 л.д. 16).

Истцу была проведена консультация специалиста ФГБОУ ВО МГМСУ им А.И. Евдокимова: осмотр челюстно-лицевой области, собеседование с врачом, указанные услуги оплачены, о чем представлен чек на сумму 1 500 рублей. Врачом ООО «Семейная поликлиника № 1» проведена ортопантомограмма, на сумму 1 092 рубля (т. 1 л.д. 18).

Врачом ООО «Медимпорт» также оказаны медицинские услуги в рамках договора на оказание медицинских услуг № 2023-605, а именно: проведен осмотр челюстно-лицевой области, собеседование с врачом, рекомендация врача, стоимость которого составила 15 000 рублей (т. 1 л.д.18-оборот).

Истцом понесены расходы на покупку медикаментов, о чём представлены кассовые чек (т. 1 л.д. 14, 15, 15-оборот) общей суммой 6 551 рубль.

Согласно ответу ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» от 26 августа 2024 года № 999, в штате ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» Поликлиника № 5 врач-гнатолог отсутствует. ФИО, <данные изъяты> года рождения, обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» Поликлинику № 5 к врачу-стоматологу ФИО 10 января 2023 года, выставлен диагноз: <данные изъяты>, было выдано направление на консультацию в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского к врачу-хирургу-стоматологу в рамках программы ОМС.

Из ответа Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 7 августа 2024 года следует, что в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования Московской области, медицинские услуги по зубному протезированию, подготовке к зубному протезированию и/или эстетическому исправлению прикуса (врач-гнатолог) за счет средств обязательного медицинского страхования не оплачивается.

Согласно ответу ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России НОИС им. А.И. Евдокимова от 9 сентября 2024 года, ФИО обращалась в Клинику ЦС и ЧЛХ 8 июня 2023 года на первичный прием к врачу стоматологу-хирургу с жалобами на <данные изъяты>. Истцу было рекомендовано <данные изъяты>, консультация и лечение у врача стоматолога-ортопеда. Стоимость проведенного приема согласно действующему прейскуранту университета составила 1 500 рублей. Первичный осмотр специалиста проводится в рамках ОМС при наличии у пациента полиса ОМС и направления из поликлиники (форма 057/у).

Согласно ответу ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, 20 января 2023 года истец проходил консультацию у хирурга-стоматолога в рамках ОМС, в результате которого постановлено заключение: рекомендовано выполнить <данные изъяты>, консультация гнатолога. 10 марта 2023 года истец проходил консультацию у челюстно-лицевого хирурга в рамках ОМС, в результате которого постановлено заключение: <данные изъяты>.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец могла получить медицинскую помочь в порядке ОМС, кроме медицинских услуг врача-гнатолога. Заявленная сумма ко взысканию в размере 1 500 рублей за медицинские услуги не подлежит взысканию, исходя из того, что истцу было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 15 000 рублей, которая покрывает понесенные расходы на лечение, получение которых невозможно в рамках ОМС, одновременно с этим судебная коллегия не принимает понесенные расходы на такси в сумме 700 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг такси, обоснованности использования указанных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на отправку корреспонденции (копии искового заявления лицам участвующим в деле), о чём в материалы дела представлены кассовые чеки общей суммой 538 рублей.

По мнению судебной коллегии, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 27 сентября 2023 года и 10 августа 2023 года истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, удовлетворения исковых требований истца, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищаемого права в виду значимости заявленных истцом требований, длительности рассмотрения дела, суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в полном объеме в размере 8 000 рублей, считая, что данный размер соответствуют требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из расчета: 400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 25 531 рубля отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Муниципального образования городского округа Сергиев-Посад государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024 года

Дело № 2-5692/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006748-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

При ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба и морального вреда, требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ ехала в маршрутном такси, примерно в 16:35 часов около строящегося здания Физико-математического лицея на нерегулируемом перекрёстке произошло ДТП. Виновником ДТП признан ответчик, его вина подтверждается постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2023 года, указанное постановление вступило в законную силу. Ответчик принес истцу извинения, однако материальную помощь не предлагал, более того в судебном заседании пытался оспорить заключение эксперта, для уменьшения своей вины. В результате ДТП у истца имеется перемежающая дислокация диска в правом нижнечелюстном суставе. Истец работает учителем в <данные изъяты> Истец работает учителем русского языка, в силу чего ей необходимо много говорить и часто повторять. По вине ответчика истец вынуждена ограничивать себя в питании: только протертое и мягкое, на протяжении длительного времени испытывала боль. Поскольку в <адрес> нет соответствующих специалистов, истец была вынуждена об...

...ратиться в ФГБУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения из которых следует, что истцу страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что истец сам признаёт, истцом не указана цена иска, не приведен расчет цены иска, не доказан размер материального вреда, а также не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи на бесплатной основе, моральный вред необоснованно завышен, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, определив размер компенсации в размере 200 000 рублей, с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. Ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 12000 рублей (л.д.5-7). Решением судьи Московского областного суда от 24.08.2023 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.179-180 №5-272/2023).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № в отношении истца у ФИО3 имеется перемежжающаяся дислокация диска в правом нижнечелюстном суставе, что обычно формируется при вывихе, данное повреждение было причинено вследствие ударного воздействия тупым предметом, клинические признаки позволяют сделать вывод о том, что повреждение могло возникнуть в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), оригинал указанного заключения содержится в материалах дела об административном правонарушении № (л.д.34-37).

ФИО3 работает в <данные изъяты> в должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем представлена справка №76 от 22.08.2023 (л.д.10).

Между истцом и ООО «ВИП-МЕД Сергиев Посад» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно представленным чекам, стоимость услуг составила 5600 рублей (л.д.16).

Истцу была проведена консультация специалиста ФГБОУ ВО МГМСУ им А.И. Евдокимова: осмотр челюстно-лицевой области, собеседование с врачом, указанные услуги оплачены, о чем представлен чек на сумму 1500 рублей. Врачом ООО «Семейная поликлиника №1» проведена ортопантомограмма, на сумму 1092 рубля (л.д.18).

Врачом ООО «Медимпорт» также оказаны медицинские услуги в рамках договора на оказание медицинских услуг №2023-605, а именно: проведен осмотр челюстно-лицевой области, собеседование с врачом, рекомендация врача, стоимость которого составила 15000 рублей (л.д. 18-оборот).

Истцом понесены расходы на покупку медикаментов, о чём представлены кассовые чек (л.д.14,15, 15-оборот) общей суммой 6551 руб.

Суд признает указанные понесенные расходы обоснованными, поскольку медикаменты были куплены на основании приложенного в материалы дела рецепта (л.д.14-оборот), обращения к специалистам были вынужденными после ДТП, одновременно с этим суд не принимает понесенные расходы на такси в сумме 700 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг такси, обоснованности использования указанных услуг.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16 243 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая изложенные нормы права, и изложенные в них основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку указанная травма сделала затруднительным осуществление трудовой деятельности истца, как учителя, судом принимаются обстоятельства, указанные истцом о том, что специфика указанной травмы не позволяла ей принимать твердую пищу, что может также расцениваться как моральные и нравственные страдания.

Оснований для взыскания 300 000 рублей суд не усматривает, так как данная сумма завышена, не соответствует наступившим последствиям и не позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Истцом понесены судебные расходы на отправку корреспонденции (копии искового заявления лицам участвующим в деле), о чём в материалы дела представлены кассовые чеки общей суммой 538 рублей.

Согласно квитанциям к приходно кассовому ордеру от 27.09.2023 и 10.08.2023 истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, за юридическую консультацию в размере 2000 рублей (л.д.13-14).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, поскольку суд считает указанные расходы обоснованными, с учетом отсутствия у истца высшего юридического образования и почтовые расходы в размере 538 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) материальный вред в сумме 16 243 (шестнадцать тысяч двести сорок три) рублей.

Взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысячь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 сумм свыше указанных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.

Судья Козлова А.А.