Грошова Наталья Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Гапонович К.В.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ответчика Грошовой Н.П. гражданское дело № 2-42/2020 по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грошовой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании,

установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Грошовой Н.П. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № 00360443000074 от 28.09.2016 по состоянию на 25.07.2019 в размере 84 750 рублей 19 копеек, из которых: 62 214 рублей 73 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 1 589 рублей 66 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29.09.2016 по 24.07.2019; 20 945 рублей 80 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 26.04.2017 по 24.07.2019; взыскании, начиная с 25.07.2019 процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании, начиная с 25.07.2019 неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обяз...

...ательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком «СИБЭС» (АО) и Грошовой Н.П. был заключен договор о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 73 136 рублей 76 копеек на 36 месяцев (до 20.09.2019). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 29.09.2016 по 27.02.2017 – 42,69% годовых, на оставшийся срок – 16,80% годовых. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы банка заемщику. Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущему и ссудному счетам. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования. Срок возврата денежных средств по договору о потребительском кредитовании №00360443000074 от 28.09.2016 наступил, однако, Грошова Н.П. до настоящего времени не исполнила обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. С целью возврата кредита ответчику было направлено письмо от 22.01.2018 № 10904/142/2, в котором содержалось требование о полном погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и кассовому чеку требование было направлено Грошовой Н.П. 23.01.2018. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В заявлении представителя истца Кальтенбергер С.В. от 20.12.2012 содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грошова Н.П. в ходе рассмотрения дела полагала, что исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению. Факт заключения договора о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016 и получении денежных средств по нему не оспаривала. Пояснила, что в это же время ее супругом Грошовым Н.Л. с Банком «СИБЭС» (АО) также был заключен кредитный договор. Погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании №00360443000074 от 28.09.2016 осуществляла по графику, являющемуся приложением к данному договору в кассе ООО «ТФА». Впоследствии в офисе ООО «ТФА» ей были вручены уведомления об уступке права требования по договору, новые реквизиты для оплаты не сообщались, в связи с чем она продолжила оплачивать кредит по графику согласно реквизитам, указанным в договоре кредитования через ПАО «Сбербанк». Денежные средства вносились супругом Г. с принадлежащей ему банковской карты одновременно по двум кредитным договорам. После 25.12.2018 платежи в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016 не вносились.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» (далее - ООО «ТФА»), ООО микрокредитная компания «Тиара» (далее – ООО МКК «Тиара»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «НИК»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун Капитал» (далее – ООО «Вайтстоун Капитал») в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ООО «Вайтстоун Капитал» о дате, времени и месте рассмотрения дела. Неполучение третьим лицом судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ООО «Вайтстоун Капитал».

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и Грошовой Н.П. был заключен договор о потребительском кредитовании № 00360443000074 на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 73 136 рублей 76 копеек. Договор считается заключенным с момента, когда между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Срок кредитования - 36 месяцев. Срок возврата кредита (дата последнего планового платежа по договору) – 20.09.2019. Постоянная процентная ставка: 1) Ставка-1 - 42,69% годовых с даты предоставления кредита по 27.02.2017; 2) Ставка-2 - 16,80% годовых с 28.02.2017 по 20.09.2019 (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Для предоставления заемщику кредита кредитор обязан открыть заемщику банковский счет (текущий счет в валюте Российской Федерации). Все операции по этому банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие банковского счета и зачисление на банковский счет заемщика потребительского кредита, а также выдача суммы зачисленного на банковский счет потребительского кредита наличными деньгами из кассы кредитора, осуществляются бесплатно (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но после оформления договора(-ов) поручительства, кредитор перечисляет сумму кредита на банковский счет заемщика с назначением платежа: «Предоставление кредита по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016. Без НДС».

Грошовой Н.П. дано распоряжение о переводе суммы в размере 73 136 рублей 76 копеек, без НДС, по следующим реквизитам: счет получателя (№) в Отделении Омск Банк «СИБЭС» (АО) г. Омск, к/с (№), БИК (№), наименование получателя ООО МФО «НИК», ОГРН 1115476073811, ИНН 5408288345, назначение платежа: «Перечисление денежных средств по распоряжению Грошовой Н.П. по договору № 00360443000074 (в ООО МФО «НИК» по договору № 00260443000074) Без НДС».

Сумму остатка денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на ее имя, после исполнения обязательств в полном объеме, возникших из условий настоящего договора о потребительском кредитовании просила перечислить по реквизитам: Банк: Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк, к/с (№), БИК 046902606, ИНН (физ. лица), р/с (№), получатель: Грошова Наталья Петровна. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: «Перечисление средств по распоряжению Грошова Наталья Петровна по договору № 00360443000074 от 22.09.2016. Без НДС».

Согласно выписке по счету (№) за период с 28.09.2016 по 25.07.2019, банковскому ордеру № 43 от 28.09.2016 Банком «СИБЭС» (АО) Грошовой Н.П. 28.09.2016 предоставлен кредит в размере 73 136 рублей 76 копеек.

Как следует из платежного поручения № 44 от 28.09.2016, перечисление денежных средств в указанной сумме осуществлено ООО МФО «НИК» по распоряжению Грошовой Н.П. по договору № 00360443000074.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора о потребительском кредитовании погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, если иное не предусмотрено договором. Если срок гашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании №00360443000074 от 28.09.2016 предусмотрено количество платежей - 36, периодичность - ежемесячно, размер платежа = «Начисленные проценты за фактическое количество дней пользования кредитом» + «Часть от суммы кредита». При этом «Часть от суммы кредита» - это произведение коэффициента (k) на сумму предоставленного кредита. Коэффициент (k) измеряется в процентах. Размер коэффициента (k) по всем платежам указаны в порядке очередности платежей: 0,76332%, 0,32456%, 0,33610%, 0,45535%, 0,12548%, 2,64965%, 2,63992%, 2,68248%, 2,58592%, 2,74482%, 2,70344%, 2,74201%, 2,81764%, 2,75094%, 2,96240%, 2,90286%, 2,91305%, 3,07553%, 3,05820%, 3,10044%, 3,11760%, 3,18629%, 3,16206%, 3,29524%, 3,31945%, 3,32880%, 3,42798%, 3,44345%, 3,49259%, 3,57824%, 3,59349%, 3,63612%, 3,71057%, 3,75484%, 3,79962%, 3,86975%. Суммы платежей уплачиваются в валюте кредита. Все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей по договору о потребительском кредитовании (приложение № 1 к договору о потребительском кредитовании № 00360443000074) Грошовой Н.П. в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячные платежи в размере 2 861 рубль 54 копейки (последний платеж – 2 862 рубля 77 копеек).

В п. 2 приложения № 1 указана информация о полной стоимости кредита: в процентах – 23,948% годовых; в рублях – 103 016 рублей 67 копеек. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи: по погашению основного долга по кредиту – 73 136 рублей 76 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 29 879 рублей 91 копейка. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи: штрафные санкции за просроченный платеж (штрафная неустойка) - 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день нарушения обязательств; судебные издержки по получению исполнения; вознаграждение за прием, выдачу, перевод денежных средств согласно тарифам субъектов национальной платежной системы.

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщиком может осуществляться бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора.

Исполнение обязательств по договору может производиться в следующем порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора Банка «СИБЭС» (АО), путем перечисления безналичных денежных средств кредитору Банку «СИБЭС» (АО), путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ТФА» (приложение № 2 к договору о потребительском кредитовании № 00360443000074).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На правоотношения, возникшие при признании кредитора банкротом, распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно расчету по состоянию на 25.07.2019 задолженность ответчика по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016 составляет 84 750 рублей 19 копеек, из которых: 62 214 рублей 73 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 1 589 рублей 66 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29.09.2016 по 24.07.2019; 20 945 рублей 80 копеек - задолженность по начисленной неустойке за период с 26.04.2017 по 24.07.2019.

Как следует из п. 6.4.1.2. Общих условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика одним из способов, установленным п. 16 Индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

22.01.2018 конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Грошовой Н.П. было направлено требование о необходимости в десятидневный срок с момента получения требования погасить задолженность по кредитному договору № 00360443000074 от 28.09.2016 по состоянию на 01.12.2017 в сумме 74 095 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик Грошова Н.П. пояснила, что в ООО МФО «ТФА» ей были вручены уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016, после чего она продолжила вносить платежи в счет погашения кредита по указанному договору.

Так, ответчиком в суд представлено уведомление, согласно которому права требования по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016, заключенному между Грошовой Н.П. и Банком «СИБЭС» (АО) переданы 30.06.2017 ООО МКК «Тиара» на основании договора цессии (уступки права требования), заключенного между ООО «Вайтстоун Капитал» и ООО МКК «Тиара».

Сумма основного долга по договору, права требования по которому переданы ООО МКК «Тиара», составляет 62 339 рублей 32 копейки. С 30.06.2017 внесение (перечисление) денежных средств ООО МКК «Тиара» в целях погашения задолженности по договору может осуществляться в соответствии с суммами, указанными в графике платежей (приложение к договору), через кассы ООО МКК «Тиара», через отделение связи почтовым переводом, через любой другой банк, по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении. При этом в назначении платежа необходимо указать: «На исполнение обязательств по договору №00360443000074. Грошова Наталья Петровна. Без НДС». Указан перечень пунктов приема платежей ООО МКК «ТФА», в кассы которых возможно вносить наличные денежные средства по договору.

Кроме того, Грошовой Н.П. представлено уведомление, из которого следует, что права требования по договору потребительского займа (кредита) № 00360443000074 от 28.09.2016 перешли 20.03.2018 в ООО «Вайтстоун Капитал» на основании соглашения №1/СР-ВК от 20.03.2018 о расторжении договора цессии (уступки права требования) №1/ВК от 30.06.2017, заключенного между ООО «Вайтстоун Капитал» и ООО МКК «Тиара».

Также в материалы ответчиком представлено уведомление о том, что права требования по договору потребительского займа (кредита) № 00360443000074 от 28.09.2016 перешли 20.03.2018 в ООО «Дары океанов» на основании соглашения от 20.03.2018 о расторжении договора цессии № 1 от 19.05.2017, заключенного между ООО «Дары Океанов» и ООО «Вайтсоун Капитал».

Как следует из указанного уведомления, платежи в счет исполнения обязательств по договору можно вносить в кассу платежного агента – ООО МКК «ТФА» на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенного между ООО «Дары Океанов» (поставщик) и ООО МКК «ТФА» (платежный агент).

Согласно ответу представителя Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кальтенбергер С.В. на запрос суда в расчете задолженности учтены все платежи, которые поступали в банк. За день до отзыва лицензии 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары океанов» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Дары океанов» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика, в силу ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации. Временной Администрацией 26.05.2017 в адреса ООО «Дары океанов» было направлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о потребительском кредитовании) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Законодатель четко определяет круг лиц, которые вправе направить должнику уведомление об уступке.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такими лицами являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). При этом Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные линии поведения для должника в зависимости от того, получено ли им уведомление об уступке требования от цедента или цессионария.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, в силу п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществлялся неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями.

27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО «Дары океанов» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займов и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора цессии.

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика Грошовой Н.П. в офисе ООО «ТФА» ею лично были получены уведомления о состоявшихся уступках права требования по договору о потребительском кредитовании, следовательно до заемщика была доведена информация о том, в каком порядке и кому должны вноситься платежи в счет погашения обязательств по договору кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания договора цессии (уступки права требования) недействительной сделкой, все неблагоприятные последствия недействительности сделки относятся на кредиторов, являющихся сторонами договора цессии.

Факт признания определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-6974/2017 договора цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017, заключенного между первоначальным кредитором Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» недействительной сделкой не влечет возникновения неблагоприятных последствий для заемщика, поскольку указанным определением к данному договору были применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей Банка «СИБЭС» (АО) по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку на дату заключения договора цессии.

Судебный спор о действительности цессии права заемщиков - должников не затрагивает: свои обязательства они исполняют в соответствии с условиями своего кредитного договора и в соответствии с полученным уведомлениями о надлежащем кредиторе. Старый и новый кредитор вправе между собой решить вопрос о принадлежности средств, полученных от должника в зависимости от итога оспаривания сделки цессии.

Таким образом, суд признает действия ответчика Грошовой Н.П. по погашению кредитной задолженности добросовестными, отвечающими условиям заключенного сторонами договора, поскольку место исполнения договора не менялось (дополнительное соглашение об изменении данного условия договора о потребительском кредитовании не заключалось).

В соответствии с п.п. 14, 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Отношения по расчетам, возникшие между банком и его платежным агентом, на разрешение данных исковых требований не влияют.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 7 Индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется (уменьшается при этом количество платежей и срок возврата кредита не изменяется). В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается. Кредитор в порядке, указанном в настоящем договоре, направляет (передает) заемщику новый график и расчет полной стоимости кредита с учетом соответствующих изменений.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора о потребительском кредитовании, в случае досрочного возврата кредита (части кредита), а также при погашении просроченной задолженности порядок начисления и уплаты процентов, пени, предусмотренный договором не изменяется. При внесении заемщиком суммы, превышающей фактическую задолженность на дату платежа в соответствии с графиком, излишне внесенная сумма будет направлена согласно очередности погашения задолженности, установленной п. 4.9 настоящих Общих условий, и в соответствии с Индивидуальными условиями договора.

Как следует из п. 4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании, сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка в размере, определенной п. 12 Индивидуальных условий договора; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга на текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором.

Согласно информации ООО «ТФА» (исх. № 730О от 12.12.2019) о платежах, поступивших в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016 за период с 19.10.2016 по 26.04.2018 Грошовой Н.П. в счет исполнения обязательств по договору внесены следующие платежи: 19.10.2016 - 3 000 рублей, 17.11.2016 - 3000 рублей, 19.12.2016 - 3 000 рублей, 17.01.2017 - 3 000 рублей, 12.02.2017 - 3 000 рублей, 17.03.2017 - 3 000 рублей, 25.04.2017 - 2 867 рублей, 16.05.2017 - 2 941 рубль 18 копеек, 21.06.2017 - 2 861 рубль 76 копеек, 15.07.2017 - 3 000 рублей, 12.08.2017 - 3 000 рублей, 11.09.2017 - 3 000 рублей, 21.10.2017 - 3 000 рублей, 20.11.2017 - 3 000 рублей, 16.01.2018 - 3 000 рублей, 12.02.2018 - 3 000 рублей, 20.03.2018 - 3 000 рублей, 26.04.2018 - 3 000 рублей.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, истцом учтены платежи Грошовой Н.П., произведенные 21.08.2018 в размере 3 000 рублей, 13.11.2018 - в размере 3 000 рублей, 30.12.2018 - в размере 3 000 рублей.

Представленные в подтверждение погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании чеки-ордера Томского отделения № 8616 филиал № 603 суд в качестве доказательства надлежащего исполнения Грошовой Н.П. обязательств по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016 не принимает, поскольку документы содержат указание на назначение платежа: счет Банк «СИБЭС» (АО) 76/11-0597, без указания номера кредитного договора. Перевод осуществлен с банковской карты плательщика ************7763. Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 указанные переводы совершены с банковской карты Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом произведенных ответчиком Грошовой Н.П. платежей, графика платежей по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016, очередности погашения требований по денежному обязательству, суд приходит к выводу о том, что с Грошовой Н.П. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 40 193 рубля 46 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 589 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с Грошовой Н.П., начиная с 25.07.2019 процентов за пользование кредитом из расчета 16,80% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные положения закона, требование Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Грошовой Н.П. процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 25.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6.1.2 Общих условий договора о потребительском кредитовании, заемщик обязан в случаях, предусмотренных договором, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установленный в договоре о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016 размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает размер ключевой ставки, установленный Банком России и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая сумму денежного обязательства, размер ключевой ставки, срок, в течение которого ответчиком нарушалось исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного Грошовой Н.П.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение размера процентной ставки неустойки до 0,025%.

С учетом установленных периодов просрочки с Грошовой Н.П. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) за период с 28.02.2018 по 24.07.2019 в размере 1 818 рублей 57 копеек.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, займодавцу предоставлено право требовать взыскания неустойки по день фактической уплаты ответчиком задолженности по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016. Поскольку суд пришел к выводу о снижение размера процентной ставки неустойки до 0,025%, с Грошовой Н.П. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,025% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 25.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 2 743 рубля, что подтверждается информацией по проводке от 05.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, с Грошовой Н.П. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грошовой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Грошовой Натальи Петровны в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016 в размере 43 601 рубль 69 копеек, из которых: 40 193 рубля 46 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 589 рублей 66 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1 818 рублей 57 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита).

Взыскать с Грошовой Натальи Петровны в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 25.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств по договору о потребительском кредитовании №00360443000074 от 28.09.2016.

Взыскать с Грошовой Натальи Петровны в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,025% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 25.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств по договору о потребительском кредитовании № 00360443000074 от 28.09.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Грошовой Натальи Петровны в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

УИД 70RS0005-01-2019-001965-94

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-42/2020

Судья М.О. Осмольская

Секретарь К.В. Гапонович

№ 2-644/2024

70RS0005-01-2023-004154-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих АВ к Грошову НЛ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 16.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 450 000 руб. Грошову Н.Л., который обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 25 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства в договоре займа от 16.07.2022, заключенного с Грошовым Н.Л. предусмотрено условие о залоге в отношении транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet Niva, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность в размере 450 000 руб., в связи с чем, 20.08.2023 истцом вручено ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности, от исполнения которой ответчик уклонился. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.07.2022 в размере 450 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Chevrolet Niva, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...

...№

В судебное заседание стороны, третье лицо Грошова Н.П., не явились. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Судебное извещение, направленное ответчику, третьему лицу Грошовой Н.П., по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес> не доставлено по причине – адресат за извещением не является.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, третьего лица, которые от получения судебной корреспонденции уклонились, тем самым добровольно по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Ознакомившись с исковым заявлением, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа, заключенный с физическим лицом - гражданином, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Как следует из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Непомнящих А.В. и Грошовым Н.Л. 16.07.2022 заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 450 000 руб. на срок до 16.07.2023 с уплатой процентов в размере 25 000 руб. за весь срок пользования займом.

Как следует из условий договора займа от 16.07.2022, платеж по возврату суммы займа осуществляются в срок до 16.07.2023.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению займа в размере 450 000 руб. истец исполнил, что подтверждается распиской от 16.07.2022, составленной Грошовым Н.Л. Документ, подтверждающий передачу суммы займа, представлен.

Ответчик обязательства в соответствии с договором от 16.07.022 не исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени сумму займа не возвратил, оплатил проценты на сумму займа, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается распиской Непомнящих А.В. от 10.10.2022. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность Грошова Н.Л. по договору займа составляет 450 000 руб. – сумма основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом установлено, что договором займа от 16.07.2022 предусмотрены условия о залоге транспортного средства (п.1.4, 2.1-2.5), согласно которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель Грошов Н.Л. предоставляет залогодержателю – Непомнящих А.В. в залог свое имущество - транспортное средство марки Chevrolet Niva, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России от 01.03.2024 Грошов Н.Л. с 08.11.2014 является собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у истца права получить удовлетворение по договору займа из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Chevrolet Niva, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Из ответа Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 01.03.2024 следует, что с 09.04.2010 ответчик состоит в браке с Грошовой Н.П. (третье лицо в споре), т.е. транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика в период брака. В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, что не исключает право кредитора одного из участников совместной собственности оспорить сделку по распоряжению имуществом с целью выделения доли должника в общем имуществе.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2023. При цене иска 450 000 руб. истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 7700 руб. (5200 руб. + 1 % х 250 000 руб.) и 300 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., в недостающей части 7400 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непомнящих АВ к Грошову НЛ удовлетворить.

Взыскать с Грошова НЛ в пользу Непомнящих АВ сумму задолженности по договору займа от 16.07.2022 в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Chevrolet Niva, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грошова НЛ в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.05.2024.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Н.Ю.Никодимова

Оригинал решения находится в деле 2-644/2024.

г. Томск № 2а-613/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску представителя акционерного общества «ОТП Банк» Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области О. Управлению ФССП России по Томской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области О.., Управлению ФССП России по Томской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области О. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им полного комплекса мер принудительного исполнения, в не направлении запросов направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области О. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, ...

...содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец ООО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области О.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В судебное заседание представитель направлен не был.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо Г.., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района 21.12.2018 в отношении Г.

В целях выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Федеральную налоговую службу, операторам связи, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД РФ, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, службу занятости населения, запросы относительно имущества должника и иные запросы, ограничен выезд должника с территории РФ, последнее ограничение наложено 02.11.2021, также обращено взыскание на доходы должника, обращено взыскание на денежные средства находящихся в банке (иной кредитной организации), обращено взыскание на заработную плату должника, получены сведения о доходах должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, получены уведомления о частичном исполнении, в частности 28.01.2022 судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, а также направлены иные запросы и выполнены иные исполнительные действия.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 21.02.2022 в отношении должника Г. и внутренней описи документов дела № судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району осуществлено 181 действие, последнее действие осуществлено 15.02.2022. Так, в частности 14.03.2019, 30.06.2019, 29.08.2019, 24.03.2020, 09.09.2020, 20.09.2020, 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также 01.03.2019, 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, и направлены для исполнения в ГУ УПФ РФ в Томском районе и в АО «<данные изъяты>» - ИНН №. АО «<данные изъяты>» завершено исполнение исполнительного документа в феврале 2020 г. в связи увольнением должника. Также как следует из сведений, полученных из Росреестра и исследованных в судебном заседании, в отношении Г. зарегистрировано право общей совместной собственности на помещение, расположенное по <адрес> кадастровый номер №. В связи с чем 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Кроме того, у Г. судебным-приставом исполнителем обнаружены банковские счета: в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банка ВТБ, ПАО «СОВКОМБАНК», Филиал «Омский» АО «ОТП Банк», ПАО Банк «СИБЭС» - ГК «АСВ», ПАО «Банк русский стандарт». Судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства.

Распределение и перечисление поступивших денежных средств судебным приставом исполнителем производится ежемесячно, что следует из сводки по исполнительному производству. Сумма задолженности по исполнительному производству в отношении Г. составляла 214931,3 рублей, в настоящий момент остаток задолженности составляет 107432,33 рублей. Исполнительные действия с должником Г. в настоящий момент продолжаются, сумма задолженности уменьшается.

В связи с чем оснований для признания бездействия пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде права взыскателя не нарушены, все необходимые исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, обращение взыскания на доходы должника, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административным ответчиком не предоставлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и обязании восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Административными ответчиками на день вынесения судебного решения предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск представителя акционерного общества «ОТП Банк» Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области О.., Управлению ФССП России по Томской области:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области О.. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в не направлении запросов направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области О. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А.Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2а-613/2022

УИД 70RS0005-01-2022-000187-44

Дело № 2-232/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грошовой Наталье Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Грошовой Н.П. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения с 13.03.2018 по 03.10.2023 в размере 117 846,07 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 556,92 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 136 300 рублей под 29%/55% годовых по безналичным/наличным, сроком на 825 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от 14.02.2022, а также решением N 2 о присоединении. Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ПАО КБ «В...

...осточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Кредитный договор был утрачен. Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету. Предоставленная банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.03.2018.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52 845 рублей. По состоянию на 03.10.2023 сумма основного долга составляет 136 300 (сумма выданных денежных средств) – 52 845,60 (сумма уплаченных денежных средств) = 83 454,4 рублей. Расчет процентов произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 13.03.2018 по 07.10.2023 составляет 34 391,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грошова Н.П. в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу ее регистрации: <адрес> (ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 29.11.2023).

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» и Грошовой Н.П. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 136 300 рублей, однако кредитный договор № от 25.03.2017, заключенный ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, утрачен, в связи с чем истец лишен возможности заявить права требования, вытекающие из договора, указанные обстоятельства подтверждаются актом об утрате документов от 20.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.03.2017 банком перечислены денежные средства на открытый на имя Грошовой Н.П. счет, что подтверждается выпиской по счету № № за период с 25.03.2017 по 03.10.2023, основанием перечисления денежных средств является выдача кредита по договору № от 25.03.2017, ордером N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету также следует, что Грошова Н.П. вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в период пользования кредитом Грошова Н.П. произвела выплаты в размере 52 845,6 рублей.

Как следует из решения N 2 от 25.10.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Ответчик не опроверг, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк», в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

При утере кредитного договора, возможности иным путем взыскать с Грошовой Н.П. задолженность по кредитному договору у банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав ответчику денежные средства, банк имел намерение его одарить, пришел к выводу о том, что не возвращенный банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 83 454,4 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 391,67 рублей за период с 13.03.2018 по 03.10.2023, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Учитывая, что в суд предъявлен иск о неосновательном обогащении и в таком случае все внесенные ответчиком денежные средства подлежали учету в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Представленный расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с 01.04.2022). В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения мораторий, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия мораторий. Лицо, на которое распространяется действие мораторий, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также период начисления неустойки (13.03.2018 – 07.10.2023), требования истца в части взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку суммы, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежат исключению из расчета.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с просительной частью искового заявления истец просит взыскать неосновательное обогащение с 13.03.2018 по 03.10.2023, в то время как представленный истцом расчет произведен за период с 13.03.2018 по 07.10.2023.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму неосновательного обогащения 83 454,40 рублей в размере 29 594,77 рублей, с учетом даты окончания периода – 03.10.2023, как заявлено истцом, и установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория (34 272,78 - 4 678,02 рублей).

Расчет произведен следующим образом: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

13.03.2018 – 25.03.2018 83 454,40 * 13 / 365 * 7,5% = 222,93;

26.03.2018 – 16.09.2018 83 454,40 * 175 / 365 * 7,25% = 2 900,90;

17.09.2018 – 16.12.2018 83 454,40 * 91 / 365 * 7,5% = 1 560,48;

17.12.2018 – 16.06.2019 83 454,40 * 182 / 365 * 7,75% = 3 225,00;

17.06.2019 – 28.07.2019 83 454,40 * 42 / 365 * 7,5% = 720,22;

29.07.2019 – 08.09.2019 83 454,40 * 42 / 365 * 7,25% = 696,22;

09.09.2019 – 27.10.2019 83 454,40 * 49 / 365 * 7% = 784,24;

28.10.2019 – 15.12.2019 83 454,40 * 49 / 365 * 6,5% = 728,23;

16.12.2019 – 31.12.2019 83 454,40 * 16 / 365 * 6,25% = 228,64;

01.01.2020 – 09.02.2020 83 454,40 * 40 / 366 * 6,25% = 570,04;

10.02.2020 – 26.04.2020 83 454,40 * 77 / 366 * 6% = 1 053,44;

27.04.2020 – 21.06.2020 83 454,40 * 56 / 366 * 5,5% = 702,29;

22.06.2020 – 26.07.2020 83 454,40 * 35 / 366 * 4,5% = 359,13;

27.07.2020 – 31.12.2020 83 454,40 * 158 / 366 * 4,25% = 1 531,14;

01.01.2021 – 21.03.2021 83 454,40 * 80 / 365 * 4,25% = 777,38;

22.03.2021 – 25.04.2021 83 454,40 * 35 / 365 * 4,5% = 360,11;

26.04.2021 – 14.06.2021 83 454,40 * 50 / 365 * 5% = 571,61;

15.06.2021 – 25.07.2021 83 454,40 * 41 / 365 * 5,5% = 515,59;

26.07.2021 – 12.09.2021 83 454,40 * 49 / 365 * 6,5% = 728,23;

13.09.2021 – 24.10.2021 83 454,40 * 42 / 365 * 6,75% = 648,20;

25.10.2021 – 19.12.2021 83 454,40 * 56 / 365 * 7,5% = 960,30;

20.12.2021 – 13.02.2022 83 454,40 * 56 / 365 * 8,5% = 1 088,34;

14.02.2022 – 27.02.2022 83 454,40 * 14 / 365 * 9,5% = 304,09;

28.02.2022 – 31.03.2022 83 454,40 * 32 / 365 * 20% = 1 463,31;

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

02.10.2022 – 23.07.2023 83 454,40 * 295 / 365 * 7,5% = 5 058,71;

24.07.2023 – 14.08.2023 83 454,40 * 22 / 365 * 8,5% = 427,56;

15.08.2023 – 17.09.2023 83 454,40 * 34 / 365 * 12% = 932,86

18.09.2023 – 03.10.2023 83 454,40 * 16 / 365 * 13% = 475,58.

А всего: 29 594,77 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 556,92 рублей, что подтверждается платежным поручением N246 от 11.10.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 113 049,17 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль (с учетом округления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 / ОГРН 1144400000425) к Грошовой Наталье Петровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта: №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Грошовой Натальи Петровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по 03.10.2023 в размере 113 049,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грошовой Наталье Петровне в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-232/2024 Томского районного суда Томской области

Судья Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.

УИД: 70RS0005-01-2023-003218-85