Гросс Николай Николаевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при помощнике судьи Карамзиной Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2024 по исковому заявлению Гросс Николая Николаевича к Колесовой Женне Александровне, Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Гросс Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Савосину А.М., Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Отрадненского городского суда от 11.10.2024 по делу в привлечена - в качестве ответчика Колесова Жанна Александровна,

В обоснование исковых требований истец Гросс Н.Н. указал следующее.

11.04.2002 г.. истец ФИО1 приобрел у ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пос. Ст. Разина поле 1 участок 318, площадью 510 кв. метров, кадастровый №, оформление документов по передаче участка производили в садоводстве, деньги за приобретаемый земельный участок передал ФИО1 ФИО4там же. В садоводстве с истцом был заключен садоводческой договор, он был принят в члены в садоводства и ему выдана членская книжка садовода.

С указанного времени, истец Гросс Н.Н. пользуется и владеетземельным участком по целевому назначению., выращивает на нем садовые и овощные культуры, обрабатывает земельный участок, добросовестно несет права и обязанности владельца земельного участка, оплачивает членские взносы, вносит плату за воду. Земельный участок нах...

...одится в пользовании истца более 22 лет, с указанного время лиц, оспаривающих право истца как владельца недвижимого имущества, на протяжении всех лет владений, начиная с 2002 года по настоящее время не имеется.

Для надлежащего оформления прав на земельный участок истцом была заказана и оплачена процедура межевания в МУП «АрхПроект», однако поставить на кадастровый учет земельный участок с уточненными границами в соответствии с межеванием истец не может, т.к. по данным Росреестра числится собственник -ФИО4.

В течение более 22 лет истец Г. пользуется земельным участком, как своим собственным, оплачивал членские взносы и иные платежи, земельный участок из владения истца не выбывал, права на земельный участок собственник земельного участка не заявляо, претензий от других лиц к нему не поступало,.

На основании изложенного, истец ФИО1, и его представитель ФИО9, действующая по доверенности, уточняя исковые требования, просят суд признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> пос. Ст. Разина поле 1 участок 318 - в силу приобретательной давности.

Истец – Гросс Н.Н. и его представитель Биткина А.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить и просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем сообщили суду письменно.

Ответчик – Колесова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Ответчик - представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Третье лицо - садоводческое некоммерческое товарищество «Раздолье» в судебное заседание не явился, о дате судебное заседание извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно..

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Выпиской из протокола заседания правления СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 исключен из членов СНТ «Раздолье» в отношении земельного участка - поле <данные изъяты> ФИО1 и за ним закреплен <данные изъяты>

Заключением правления СНТ «Раздолье» подвеждается, что земельный участок, закрепленный за Гросс Н.Н. расположен в границах <данные изъяты>, площадью 501 кв. м. Земельный участок сформирован в 1989 г. и используется по назначению согласно Устава СНТ «Раздолье». Задолженности по данному участку нет, в пользовании Гросс Н.Н. находится с 2002 года.

Членской книжкой садовода Гросс Н.Н. подтверждается отсутствие задолженности по уплате членских взносов.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подвтеждается, что между СНТ «Раздолье» и Гросс Н.Н. заключен договор о подтверждении закреплении земельного участка № <данные изъяты>». ФИО1 обязался в том числе уплачивать членские, целевые и др. взносы до установленного срока, не позднее 1 мая текущего года.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельному участку по адресу: <адрес> <данные изъяты>, площадью 510 кв. м., присвоен кадастровый № - ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -садоводство и огордничество, статус записи об объекте недвижимости - «актуальные, ранее учтенные».

Из ответа Администрации г.о. <адрес> ( Отдел архиитектуры и градостроительства» следует, что земельному участку в кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> <данные изъяты> адрес не присваивался.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный, имеются сведения о выдаче в период 1992-1998 г.г. свидетельства о собственности САМ 060000 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенынй по адресу: <адрес> пос. Ст. Разина на имя ФИО4.

Свидетельством о праве собственности САМ 060000 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью 510 кв. м для садоводства и <данные изъяты>

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 следует, что наследникам по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является :

дочь Колесова Жанна Александровна,

жена – ФИО5 фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав ( умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Наследником по закону ФИО5 ( наследственное дело открыто нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург) является дочь – Колесова Жанна Александровна.

Наследственным имуществом заявлена квартира по адерсу: <адрес>.

Сведения о других наследниках, принявших наследство и наследственном имуществе в наследственном деле отсутствуют.

На вышеуказанный земельный участок свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ФИО2, привлеченная по делу в качестве ответчика как правопреемник ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гросс Н.Н. открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным земельным участком с апреля 2002 года более 18 лет как своим собственным, ухаживает за ним, обрабатывает, использует по целевому назначению. Данный земельный участок из владения Гросс Н.Н. не выбывал, в течение всего срока владения земельным участком претензий от других лиц к нему не поступало, прав на него никто не предъявлял, споров в отношении владения и использования недвижимым имуществом наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гросс Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( <данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство и огородничество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД № ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гросс Н.Н. к Ячменевой М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в производстве Левокумского районного суда Ставропольского края находится вышеназванное гражданское дело.

(дата) истец Гросс Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заседание отложено на (дата)

(дата) истец Гросс Н.Н. судебное заседание вновь не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратилис...

...ь к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив по инициативе суда вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения, в связи с неявкой по вторичному вызову истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Нежелание истца являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии каких либо уважительных причин неявки в судебное заседание, свидетельствуют об его безразличном отношении к исковым требованиям, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с указанными обстоятельствами исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Часть 3 ст.223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Гросс Н.Н. к Ячменевой М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд может по их ходатайству отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Иванов

УИД 26RS0022-01-2023-001348-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Левокумское 15 января 2024 г.

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., рассмотрев исковое заявление Гросс Николая Николаевича к Ячменевой Марине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В Левокумский районный суд поступило исковое заявление Гросс Николая Николаевича к Ячменевой Марине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением суда от (дата) данное исковое заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Копия определения суда была направлена по средствам Почты России в адрес истца и согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификатором 80098591867290 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (дата).

К установленному сроку указания судьи, перечисленные в определении, не исполнены.

Ходатайств о продлении срока установленного судом для устранения недостатков поданного заявления не поступало.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Положения части второй статьи 136 ГПК РФ в системной связи с частью второй статьи 135 и частью второй статьи 224 ГПК РФ не допускают возвращение судьёй заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, п...

...ослуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда, заявление подлежит возвращению со всеми прилагаемыми материалами.

Суд также считает необходимым разъяснить, что возвращение заявления в данном случае не препятствует повторному обращению с этим же заявлением в суд после устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Гросс Николая Николаевича к Ячменевой Марине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возвратить лицу, его подавшему со всеми прилагаемыми материалами.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья А.А. Власов

Административное дело № 12-54/19

26RS0008-01-2019-000790-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 07 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Гросс Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года в отношении Гросс Н.Н. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гросс Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 года в которой указал, что 15.03.2019 года инспектором ОСР ДСП ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции М.А.С., вынесено постановление о наложении административного штрафа №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по этой статье в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года в 08 часов 48 минут в <адрес>, он управлял транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA р/з №, оборудованным ремнями безопасности, не пристёгнутым ремнём безопасности.

Считает, что данное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнулся лишь после того, как остановился, о чем он сообщал сотруднику ДПС неоднократно в х...

...оде составления протокола и постановления.

При рассмотрении дела, инспектор ДПС критически отнесся к его показаниям и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.2.6 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа, при этом не представив ни одного доказательства его вины.

Однако с выводами инспектора он не согласен.

Законодательство РФ в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При управлении транспортным средством водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями. При нарушении указанного требования Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность (ст. 12.6).

Ремнем безопасности в процессе движения транспорта он был пристегнут.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 31 указанного приказа, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 26.1 KoAП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП, РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел факт того, что при движении транспортного средства он не был пристегнут ремнем безопасности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с тем, что десятидневный срок подачи жалобы истекает 24 марта 2019 года, который является выходным днем, считает что срок для подачи жалобы им не пропущен.

На основании вышеизложенного, просит постановление от 15 марта 2019 года вынесенное инспектором ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции М.А.С. о наложении административного штрафа №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по этой статье в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Гросс Н.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК извещенный о времени и месте в судебное заседании не явился, причины не явки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания п. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Должностным лицом не было предоставлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 15 марта 2019 года Гросс Н.Н. в 8 часов 48 минут в нарушении п.п.2.1.2 ПДД управлял транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA р/з №, не был пристегнут ремнями безопасности при их наличии, так как в обоснование вины Гросс Н.Н. представлен протокол об административном правонарушении, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, не признает факт совершения им административного правонарушения.

Объяснения свидетеля С.О.Н. о том, что водитель транспортного средства Гросс Н.Н. не был пристегнут ремнями безопасности опровергаются показаниями лица, которое привлечено к административной ответственности Гросс Н.Н.

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения Гросс Н.Н. п. 2.1.2 ПДД, а, следовательно, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ должностным лицом представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом не представлено доказательств совершения Гросс Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гросс Н.Н. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года № в отношении Гросс Н.Н. по ч. 1 ст. 12.6 КРФоАП - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов