Гросс Вадим Юрьевич

Дело № 33а-1678-2017

Судья Черкасова О.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2016 г., которым частично удовлетворен административный иск ООО «АльфаЗайм» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска по исполнительному производству № 6440/16/54005-ИП в период с 25.03.2016 по 28.10.2016 в части непринятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на заложенное имущество должника Гросса В.Ю.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АльфаЗайм» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № 16440/16/54005-ИП от 25.03.2016 о взыскании с Гросса В.Ю. ...

...денежных средств в размере 220 666 рублей 67 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ниссан Лаурель, 1984 года выпуска.

28.10.2016 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства заявителю стало известно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 25.03.2016 по 28.10.2016 не были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При подаче исполнительного документа на исполнение в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство об осуществлении ряда исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель оставил данное ходатайство взыскателя без внимания и рассмотрения, меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не предпринял, копию постановления в адрес взыскателя не направил.

Своим бездействием административный ответчик нарушает право взыскателя на получение удовлетворения за счет имущества должника, оставленного в обеспечение исполнения заключенного с должником обязательства, что создает перспективу для дальнейшей утраты возможности получения денежных средств при исполнении решения суда.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Сущевского Д.А. в рамках исполнительного производства № 16440/16/54005-ИП от 25.03.2016;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Сущевского Д.А. в части непринятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на заложенное имущество и иное имущество должника Гросс В.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2016 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника. При этом транспортное средство, являющееся предметом взыскания, по месту жительства должника не выявлено.

Заявление взыскателя о розыске должника в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска не поступало, в связи с чем основания для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления взыскателя ООО «АльфаЗайм» в отношении должника Гросса В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 16440/16/54005-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в пользу ООО «АльфаЗайм», на основании исполнительного листа № 2-1376/2013 от 01.04.2013, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершены различные исполнительные действия.

Между тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода ведения исполнительного производства не приняты соответствующие меры по розыску, аресту и обращению взыскания на транспортное средство должника.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Административным ответчиком в нарушение требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства принятия мер по розыску, аресту и обращению взыскания на транспортное средство должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержит, в том числе, требование о розыске предмета взыскания – автомобиля должника. Каких-либо доказательств того, что указанное заявление рассмотрено и по нему вынесено предусмотренное ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение, административным ответчиком не представлено.

С учетом данного заявления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания объявить розыск транспортного средства должника, однако этого сделано не было, что свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева