Гросу Валерий Харлампович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

18 сентября 2020 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Максимова С.А.,

Рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области к Гросу В.Х. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

у с т а н о в и л а :

16 сентября 2020 года административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Белгородской области обратилась в Красногвардейский районный суд с административным исковым заявлением к Гросу В.Х. о взыскании задолженности по имущественным налогам.

В своём заявлении от 18 сентября 2020 года представитель административного истца просит вернуть указанное административное исковое заявление для доработки.

Согласно п.6 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Руководствуясь п.6 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области к Гросу В.Х. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней чере...

...з Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья С.А. Максимова

уголовное дело № 1-291/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 20 ноября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при секретаре Воробьевой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Раевской О.А.,

подсудимого Гросу В.Х. и его защитника - адвоката Сазончик Н.Н., представившего удостоверение (информация скрыта),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гросу В. Х., (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гроссу неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление Гросу совершено в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах:

так он, (дата обезличена) около ** часов ** минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории базы (информация чкрыта). В это время ему позвонила его знакомая Х. и пригласила его приехать к ней в гости в г. Строитель, Яковлевского района, Белгородской области.

В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (информация скрыта), находящемся на территории базы (информация скрыта), без цели хищения, с целью доехать до г. Строителя.

Осуществляя свои преступные намерения он, зная о том, что ключи от указанного автомобиля, находятся в строительном вагончике, взял их и привел двигатель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (информация скрыта), в рабо...

...чее состояние. При этом собственник автомобиля - С, разрешение на управление указанным автомобилем Гросу В.Х. не давала.

После чего он, управляя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (информация скрыта) регион, проследовал на нем в сторону г. Строитель, совершив тем самым угон.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии потерпевшей С. и государственного обвинителя.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Гросу суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гросу совершил преступление против собственности. Понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гросу суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гросу, судом не установлено.

Гросу совершил преступление средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства на Гросу жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.

Факт рассмотрения по инициативе Гросу дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и ис­правление подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, отсутствие иждивенцев.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ:

- автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (информация скрыта) регион, переданный на хранение потерпевшей С. - подлежит оставлению в пользовании С.

- одна темная дактилопленка, со следами пальцев рук, принадлежащих Гросу В.Х., хранящаяся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере (информация скрыта) рублей, выплаченные адвокату Сазончик Н.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гросу В. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (информация скрыта) переданный на хранение потерпевшей С. - оставить в пользовании С.;

- одну темную дактилопленку, со следами пальцев рук, принадлежащих Гросу В.Х., хранящаяся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере (информация скрыта) рублей возместить адвокату Сазончик Н.Н. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Линкова