Гросу Юлия Шамильевна

дело №

№ (2-3313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ФИО5 – ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указал, что в 2016 году предоставил ФИО1 денежные средства в сумме №. для внесения первоначального взноса при заключении последним ипотечного кредита на приобретение (адрес), которую ФИО1 обещал переоформить на истца после выплаты ФИО9 данного кредита.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между ФИО1 и ФИО9, который проживал в гражданском браке с матерью жены ФИО1 - ФИО10, была достигнута устная договорённость о том, что ФИО1 оформляет ипотечный кредит на своё имя для приобретения (адрес). При этом ФИО9 предоставляет ему денежные средства на первоначальный взнос в сумме № руб. и ежемесячно передаёт денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по кредиту. После полного погашения указанного ипотечного кредита ФИО1 переоформляет на ФИО9 указанную квартиру.

(дата) между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № от (дата) на приобретение (адрес), стоимостью...

... №., сроком 266 месяцев, размер аннуитентного платежа № руб., период уплаты - с 20 по 28 числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.1.6. договора, кредит предоставляется при условии предоставлении банку документа, подтверждающего передачу заёмщиком продавцу денежных средств в сумме № руб.

(дата) между ФИО1, ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи (адрес). Указанная квартира оформлена в совместную собственность ФИО1, ФИО2

Из истории по кредиту № от (дата) следует, что с марта 2016 по кредиту возникали просрочки.

Согласно сведениям Социального Фонда России, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) и истории по кредиту, в погашение кредита ФИО1 внесены (дата) средства материнского (семейного) капитала в сумме № руб., а также средства социальной выплаты «Обеспечение жильем молодых семей» (дата) – № руб., (дата) – № руб.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО1 по факту возможных мошеннических действий, следует, что ФИО1 указывал на наличие между ФИО1 и ФИО9 устной договорённости о приобретении им (адрес) на своё имя и последующего переоформления её на ФИО9 после выплаты последним ипотечного кредита. В качестве первоначального взноса ФИО9 передана продавцу квартиры ФИО11 денежная сумма № руб., что соответствует условиям кредитного договора.

Из письменных объяснений ФИО1 в указанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец действительно передал продавцу квартиры ФИО11 № руб., в последующем истец передавал ему ежемесячные платежи по кредиту на общую сумму № руб.

Из позиции ответчиков следует, что в последующем ФИО9 перестал передавать денежные средства на погашение кредита и семья ФИО16 самостоятельно начала вносить платежи на счёт собственных средств в счёт погашения кредитной задолженности.

Истец указывает на то, что в настоящее время ФИО1 на намерен исполнять ранее достигнутую договорённость о переоформлении квартиры на него (истца). Считает, что в связи с этим ФИО1 обязан вернуть уплаченные им в счёт погашения кредита денежные средства.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму переданных ему в счёт погашения кредитной задолженности денежных средств - № руб. Также указал, что после возникновения в 2019 году конфликта между сторонами по поводу сложившейся ситуации, его сын в октябре 2019 передал ФИО1 №. для погашения кредита и снятия обременения с квартиры и переоформления её на ФИО9

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, Администрация (адрес), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес); в последующем произведена замена ФИО11 на её наследника - ФИО15; в качестве ответчика привлечена ФИО2; произведена замена истца - ФИО9 на его правопреемников (наследников) - ФИО5, ФИО4, в связи со смертью ФИО9

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО5, ФИО4, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № от (дата) на приобретение (адрес), стоимостью № руб., сроком 266 месяцев, размер аннуитентного платежа - 21 969,53 руб., период уплаты - с 20 по 28 числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.1.6 договора, кредит предоставляется при условии предоставления банку документа, подтверждающего передачу заёмщиком продавцу денежных средств в сумме 705 000 руб.

(дата) между ФИО1, ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи (адрес). Указанная квартира оформлена в совместную собственность ФИО1, ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 199, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательству, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между ФИО9 и ФИО1 возникли договорные отношения о приобретении квартиры, с последующим переоформлении её на ФИО9, при этом суд первой инстанции установил, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что требования истцы вытекают из договорных правоотношений и не регулируются нормами о неосновательном обогащении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" лицо, заявляющее о пропуске срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец указывает на то, что о нарушении своих прав он узнал в сентябре 2019 года. В данном месяце ему стало известно, что ФИО1 не будет исполнять соглашение о переоформлении в его (истца) собственность квартиру. С заявлением о возбуждении уголовного дела о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности истец обратился (дата).

С рассматриваемым иском в суд ФИО9 обратился (дата).

На ответчиках лежала обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, в то время как ответчиками не представлено доказательств того, что истцу ФИО9 с достоверностью должно было быть известно до (дата) о том, что ответчики не намерены исполнять достигнутое соглашение о переоформлении квартиры в собственность ФИО9

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что ФИО9 пропустил срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведённой нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того в пункте 21 этого же постановления Пленума указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что ФИО1 не оспаривал наличие устной договорённости между ним и ФИО9 о приобретении (адрес) и последующего переоформления её на ФИО9 после выплаты последним ипотечного кредита.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО1 по факту возможных мошеннических действий, следует, что ФИО1 указывал на наличие между ФИО1 и ФИО9 устной договорённости о приобретении им (адрес) на своё имя и последующего переоформления её на ФИО9 после выплаты последним ипотечного кредита. В качестве первоначального взноса ФИО9 передана продавцу квартиры ФИО11 денежная сумма 705 000 руб., что соответствует условиям кредитного договора.

Из письменных объяснений ФИО1 в указанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец действительно передал продавцу квартиры ФИО11 № руб., в последующем истец передавал ему ежемесячные платежи по кредиту на общую сумму № руб.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что погашение кредитной задолженности осуществлялось за счёт средств ФИО9 в общей сумме № руб., что влечёт у собственников вышеуказанной квартиры – ответчиков – ФИО2 и ФИО1 вернуть данные денежные средства правопреемникам ФИО9 (аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) №). Доказательств внесения в счёт погашения кредита денежных средств в сумме превышающей 1 005 000 руб. ни истец, ни его правопреемники не представили.

В интересах законности, устранения противоречивости судебного акта по отношению к каждому в отдельности правопреемнику истца, единообразия выводов суда по существу рассмотренного спора по отношению к обоим правопреемникам, учитывая множественность лиц на стороне истца и единство обязательств на стороне ответчиков по отношению к правопреемникам истца, а также необходимость обеспечения нормативного единства к каждой стороне, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В связи с изложенным, с каждого ответчика, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 251 250 руб., внесённая ФИО9 в счёт погашения кредитной задолженности, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 476.32 руб., на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с каждого - ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме № руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

Взыскать с каждого - ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме № руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

дело №

№ (2-3313/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО5, ФИО10,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата),

по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указал, что в 2016 году предоставил ФИО1 денежные средства в сумме № руб. для внесения первоначального взноса при заключении последним ипотечного кредита на приобретение (адрес), которую ФИО1 обещал переоформить на истца после выплаты ФИО6 данного кредита.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между ФИО1 и ФИО6, который проживал в гражданском браке с матерью жены ФИО1 - ФИО7, была достигнута устная договорённость о том, что ФИО1 оформляет ипотечный кредит на своё имя для приобретения (адрес). При этом ФИО6 предоставляет ему денежные средства на первоначальный взнос в сумме № руб. и ежемесячно передаёт денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по кредиту. После полного погашения указанного ипотечного кредита ФИО1 переоформляет на ФИО6 указанную квартиру.

(дата) между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № от (дата) на приобретение (адрес), стоимостью № руб., сроком 266 месяцев, размер аннуитентного платежа - № руб., период уплаты - ...

...с 20 по 28 числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.1.6. договора, кредит предоставляется при условии предоставлении банку документа, подтверждающего передачу заёмщиком продавцу денежных средств в сумме 705 000 руб.

(дата) между ФИО1, ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи (адрес). Указанная квартира оформлена в совместную собственность ФИО1, ФИО2

Из истории по кредиту № от (дата) следует, что с марта 2016 по кредиту возникали просрочки.

Согласно сведениям Социального Фонда России, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) и истории по кредиту, в погашение кредита ФИО1 внесены (дата) средства материнского (семейного) капитала в сумме № руб., а также средства социальной выплаты «Обеспечение жильем молодых семей» (дата) – № руб., (дата) – № руб.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО1 по факту возможных мошеннических действий, следует, что ФИО1 указывал на наличие между ФИО1 и ФИО6 устной договорённости о приобретении им (адрес) на своё имя и последующего переоформления её на ФИО6 после выплаты последним ипотечного кредита. В качестве первоначального взноса ФИО6 передана продавцу квартиры ФИО8 денежная сумма № руб., что соответствует условиям кредитного договора.

Из письменных объяснений ФИО1 в указанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец действительно передал продавцу квартиры ФИО8 № руб., в последующем истец передавал ему ежемесячные платежи по кредиту на общую сумму № руб.

Из позиции ответчиков следует, что в последующем ФИО6 перестал передавать денежные средства на погашение кредита и семья ФИО12 самостоятельно начала вносить платежи на счёт собственных средств в счёт погашения кредитной задолженности.

Истец указывает на то, что в настоящее время ФИО1 на намерен исполнять ранее достигнутую договорённость о переоформлении квартиры на него (истца). Считает, что в связи с этим ФИО1 обязан вернуть уплаченные им в счёт погашения кредита денежные средства.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму переданных ему в счёт погашения кредитной задолженности денежных средств - 1 688 628,85 руб. Также указал, что после возникновения в 2019 году конфликта между сторонами по поводу сложившейся ситуации, его сын в октябре 2019 передал ФИО1 1 000 000 руб. для погашения кредита и снятия обременения с квартиры и переоформления её на ФИО6

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО4, ФИО3, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с каждого - ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме № руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

Взыскано с каждого - ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме № руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об исправлении описки рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что имя и отчество ФИО12 - ФИО1.

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения от (дата) имя и отчество ФИО12 ошибочно указано как ФИО4.

Неправильное указание в апелляционном определении имени и отчества ответчика является опиской, которая не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) изменив имя, отчество «ФИО4», на «ФИО1».

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

56RS0009-01-2022-004086-28, 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Маер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова В.М., Рачкова С.М. к Гросу Г.И., Гроссу Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Рачков М.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гросу Г.И., указав, что в 2016 году предоставил Гросу Г.И. денежные средства в размере 700000 руб. для внесения первоначального взноса при оформлении Гросу Г.И. ипотечного кредита на приобретение <...>, которую последний обещал переоформить на него после выплаты Рачков М.К. данного кредита. Для погашения указанного ипотечного кредита Рачков М.К. передал Гросу Г.И. в период с 2016 по 2019 денежные средства в сумме около 1 000 000 руб. Между тем, квартиру на него Гросу Г.И. оформить отказался, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с Гросу Г.И. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, 13 200 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с Гросу Г.И. денежную сумму в размере 1688628,85 руб., указав, что с 2016 по 2019 передавал Гросу Г.И. в счет ежемесячных платежей по кредиту каждый месяц по 21969,53 руб. в сумме 988628,85 руб. (21969,53 руб. x 45 мес.). Кроме того, после возникновения в 2019 году конфликта, его сын в октябре 2019 отдал Гросу Г.И. денежную сумму в размере 1000 000 руб. для того, чтобы ответчик снял об...

...ременение с квартиры и переоформил ее на Рачков М.К.

Определением суда от <Дата обезличена>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Криворучко Н.П., определением от <Дата обезличена> произведена замена Криворучко Н.П., умершей <Дата обезличена>, на ее наследника Грицык Т.А.

Протокольным определениями суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гросу Ю.Ш., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрация <...>, Фонд пенсионного и социального страхования Оренбургской области.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена истца Рачков М.К. на его правопреемников (наследников) Рачкова В.М., Рачкова С.М., в связи со смертью Рачков М.К.

В судебное заседание ответчики представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, Фонда пенсионного и социального страхования Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Гросу Г.И., Гросу Ю.Ш. и третье лицо Грицык Т.А. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, между Гросу Г.И. и Рачков М.К., который проживал в гражданском браке с матерью жены Гросу Г.И. - Султановой Л.А., была достигнута устная договоренность о том, что Гросу Г.И. оформляет ипотечный кредит на свое имя для приобретения <...>. При этом Рачков М.К. предоставляет ему денежные средства на первоначальный взнос в размере 700000 руб. и ежемесячно передает денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по кредиту. После полного погашения указанного ипотечного кредита Гросу Г.И. переоформляет на Рачков М.К. указанную квартиру.

<Дата обезличена> между Гросу Г.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на приобретение <...>, стоимостью 1795000 руб., сроком 266 месяцев, размер аннуитентного платежа 21969,53 руб., период уплаты с 20 по 28 числа каждого месяца.

Согласно п. 10.1.6. договора, кредит предоставляется при условии предоставлении Банку документа, подтверждающего передачу Заемщиком Продавцу денежных средств в сумме 705000 руб.

<Дата обезличена> между Гросу Г.И., Гросу Ю.Ш. и Криворучко Н.П. заключен договор купли-продажи <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, указанная квартира оформлена в совместную собственность Гросу Г.И., Гросу Ю.Ш.

Из истории по кредиту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что с марта 2016 по кредиту возникали просрочки.

Согласно сведениям Социального Фонда России, УЖКХ администрации г. Оренбурга и истории по кредиту, в погашение кредита договору <Номер обезличен> Гросу Г.И. внесены <Дата обезличена> средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб., а также средства социальной выплаты «Обеспечение жильем молодых семей» <Дата обезличена> –106866 руб., <Дата обезличена> – 309690 руб.

Из объяснений Гросу Г.И., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, следует, что он не отрицал наличие между Гросу Г.И. и Рачков М.К. устной договоренности о приобретении им <...> на свое имя и последующего переоформления ее на Рачков М.К. после выплаты последним ипотечного кредита. В качестве первоначального взноса Рачков М.К. передана денежная сумма в размере 705000 руб. продавцу квартиры Криворучко Н.П., согласно условиям кредитного договора. Также Гросу Г.И. не отрицалась передача Рачков М.К. ему либо его жене Гросу Ю.Ш. денежных средств в течение 6 месяцев для погашения ипотечного кредита. В последующем Рачков М.К. перестал передавать денежные средства на погашение ипотеки, семья Гросу самостоятельно стала ее погашать.

При рассмотрении дела в суде стороной ответчика оспаривались указанные обстоятельства.

В судебном заседании от <Дата обезличена> Гросу Ю.Ш. пояснила, что Рачков М.К. передавал Гросу Г.И. денежные средства в размере 705000 руб. на внесение первоначального взноса за квартиру без обязательств о ее возврате. Рачков М.К. с ее матерью Султановой Л.А. состояли в отношениях, брак между ними зарегистрирован не был. Они должны были гасить ипотеку. Но со второго месяца начались задержки оплаты ипотечного кредита. В связи с чем, супругами Гросу принято решение оплачивать кредит самостоятельно. Супругами Гросу помимо ежемесячных платежей по кредиту внесены денежные средства материнского капитала и социальной выплаты в счет погашения кредита.

Из наследственного дела после смерти Рачков М.К., умершего <Дата обезличена>, следует, что наследниками Рачков М.К. являются Рачкова В.М., Рачкова С.М., которые после смерти Рачков М.К. вступили в процесс в качестве истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений и сторон, суд считает установленным то обстоятельство, что между Рачков М.К. и Гросу Г.И. была достигнута устная договоренность о том, что Гросу Г.И. приобретает на свое имя <...> за счет ипотечного кредита, который выплачивает Рачков М.К., после погашения которого право собственности на нее переходит Рачков М.К.

Денежные средства в размере 705000 руб. были внесены Рачков М.К. в качестве первоначального взноса при оформлении ипотечного кредита для приобретения указанной квартиры.

При этом доказательств того, что Рачков М.К. в последующем предавал Гросу Г.И. в счет ежемесячных платежей по кредиту каждый месяц по 21969,53 руб. в сумме 988628,85 руб. (21969,53 руб. x 45 мес.), а также в октябре 2019 Рачков М.К. получил от своего сына денежную сумму в размере 1000000 руб., которую также передал Гросу Г.И., в материалы дела не представлено.

Указанные истцом обстоятельства оспаривались стороной ответчика.

Между тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что между Рачков М.К. и Гросу Г.И. возникли договорные отношения о приобретении квартиры, с последующим переоформлении ее на Рачков М.К.

Следовательно, основанием настоящего иска являются обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах.

Оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения согласно статьям HYPERLINK consultantplus://offline/ref=78FE341309E8B5C0D64409157EB2B76D3EC778E29B7370D6A3B2EE19F8702E9887698652482E0F12B4AE5F2220F2A861140A3F5344BBAAAAQ316H 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, по настоящему делу имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Рачкова В.М., Рачкова С.М. к Гросу Г.И., Гроссу Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения также в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Срок исковой давности по правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, начинает течь со дня передачи денежной суммы, поскольку именно с указанного времени истец должен был знать об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений и нарушении его права.

Поскольку первоначальный взнос по кредиту в размере 705000 руб. внесен <Дата обезличена>, с указанной даты Рачков М.К. было известно о передаче им денежной суммы, и о нарушении его прав при наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств того, что Рачков М.К. предавал Гросу Г.И. в счет ежемесячных платежей по кредиту до 2019 каждый месяц по 21969,53 руб. в сумме 988628,85 руб. (21969,53 руб. x 45 мес.), а также в октябре 2019 Рачков М.К. получил от своего сына денежную сумму в размере 1000000 руб. и передал ее Гросу Г.И., в материалы дела стороной истца не представлено.

Указанные доводы опровергаются и объяснениями Рачков М.К. и Гросу Г.И., имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>.

Рачков М.К. обратился в суд с иском <Дата обезличена>, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения его отношений с Султановой Л.А. и выезда его из указанной квартиры – с сентября 2019, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств передачи денежных средств для погашения ипотечного кредита после 2016, истцом в материалы дела не представлено, сторона истца признавала в отказном материале только платежи до июля 2016.

Дата прекращения отношений Рачков М.К. с Султановой Л.А. не имеет юридического значения для применения срока исковой давности к правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Рачков М.К. и его правопреемниками Рачкова В.М., Рачкова С.М. пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Гросу Г.И., Гросу Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Рачкова В.М., Рачкова С.М. к Гросу Г.И., Гроссу Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рачкова В.М., Рачкова С.М. к Гросу Г.И., Гроссу Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 03.07.2023 г.

56RS0009-01-2023-000999-90

№2-1565/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Султанову Руслану Шамильевичу, Гросу Юлии Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и <ФИО>4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора держателю карты была выдана кредитная карта Visa Gold <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от 4 декабря 2020г. с процентной ставкой 23.9 % годовых. <ФИО>4 воспользовалась денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128 426,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг 109 999,88 рублей, просроченные проценты 18 426,48 рублей. Согласно имеющейся у банка информации <ФИО>4 умерла <Дата обезличена>г., ее предположительным наследником является Султанов Р.Ш.

Просит суд взыскать с ответчика (наследника) Султанова Р.Ш. сумму задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с 19 июля 2022 по 17 февраля 2023гг. в размере 128 426,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг 109 999,88 руб., п...

...росроченные проценты 18 426,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 768,53 руб.

Определением суда от 5 апреля 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гросу Ю.Ш.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк»не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сулейманов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гросу Ю.Ш. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как следует из материалов дела, между банком и <ФИО>4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора держателю карты была выдана кредитным карта Visa Gold <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от 4 декабря 2020г. с процентной ставкой 23.9 % годовых.

По условиям договора <ФИО>4 предоставлена кредитная карта, с процентной ставкой 23.9 % годовых. Из кредитного договора, подписанного <ФИО>4, следует, что она получила общие условия выдачи кредита, открытия и кредитования счета получила, с условиями кредитования, тарифами, договором ознакомлена и согласна.

Согласно выписке по счету <ФИО>4 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 февраля 2023 года составляет 128 426,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг 109 999,88 рублей, просроченные проценты 18 426,48 рублей.

<Дата обезличена>г. <ФИО>4 умерла.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследником <ФИО>4, принявшим наследство, является: Гросу Ю.Ш.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...> прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 и п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения заемных обязательств нашел свое объективное подтверждение, размер превышает размер долга, в связи с чем с ответчика Гросу Ю.Ш., принявшей наследство, в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма в размере 128 426,36 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Султанову Руслану Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает, поскольку он не принял наследство после смерти <ФИО>4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 768,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гросу Юлии Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гросу Юлии Шамильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 128 426,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 768,53 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Султанову Руслану Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.