Гросул Алексей Вячеславович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2017года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросул А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гросул А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, д. Псарьки был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, г.р.н. № под управлением фио2 Другим участником ДТП был фио1, управляющий автомобилем марки Тойота Ярис, г.р.н. №. Согласно административного материала взвода ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> проводилось и окончено административное расследование в отношении фио1 и установлено, что он нарушил п. 13.09 ПДД РФ. В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя оформлена в СК «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, присвоен номер убытка № ПР 7533147, проведен осмотр поврежденного т/с и произведен платеж в размере 62 490,75руб. С указанной суммой ущерба истец был не согласен, т.к. размер ущерба явно занижен, не соответствует действительности и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. не покрывает его убытки. Для определения реального материального вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобиля, он вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» за №/П от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на п.32 Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Письме Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о Единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с и электронных баз данных РСА стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа (материальный ущерб) составила размер 191 551,50руб., утрата товарной стоимости составила 11 800,00руб. Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000,00руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом сдана в представительство ответчика досудебная претензия о доплате страховой выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы с приложением полного текста экспертного заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения досудебной претензии Ответчик доплатил сумму 44 270,25руб., в т.ч. УТС в размере 11 800,00руб., в остальной части отказал ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Не возмещенный ущерб на основании экспертного заключения за №/П от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и приведенного ниже расчета с учетом произв...

...еденной выплаты с учетом износа, составил: 191 551руб. + 11 800руб. + 10 000руб. = 213 351,50руб. - 61 490,75руб. - 44 270,25руб. = 106 590,50руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные суммы в размере разницы между размером материального ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения 96 590,50руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000,00руб., а также неустойка за неисполнение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (49дн.) в сумме: 52 234руб., согласно расчета и в соответствии с п.55 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,50руб. + 10 000руб. = 106 590,50 х 1% х 49дн. = 52 234 руб. (размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Истец длительное время не может отремонтировать автомобиль, вследствие чего вынужден передвигаться на общественном транспорте, испытывая дискомфорт в повседневной жизни и для поездок на работу, отдых и т.д. В результате Истец сильно переживал и переживает в настоящее время в связи с нарушением прав потребителя, поскольку действия (бездействия) Ответчика причинили ему психологическую травму и душевные нравственные страдания, т.к. вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, проводить независимую экспертизу, обращаться за юридической помощью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000руб. и считает его соответствующим требованиям законодательства о разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика за не восстановленный до сих пор автомобиль в течение 75дней. Истец также указывает, что согласно договору об оказании юридических услуг №юр/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему были оказаны юридические услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и сдаче искового заявления в Ногинский горсуд, подготовки ходатайств и уточнений по иску, представительству в суде, стоимость услуг составила 20 000руб. За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом было оплачено 1 700руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гросул А.В. убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере 96 590,50руб., затраты по проведению независимой экспертизы в размере 10 000руб., неустойку за просрочку в размере 52 234руб., штраф в размере 53 295,25руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., за оформление нотариальной доверенности 1 700руб.

Истец Гросул А.В. в суд не явился, его представитель Анисимова Н.А., согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, уточнила требования и просила суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гросул А.В. страховое возмещение в размере 12339руб. (107300-94961), затраты по проведению независимой экспертизы в размере 10 000руб., неустойку за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22400руб. (22339*1%*100дн), штраф в размере 18669руб.50коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., за оформление нотариальной доверенности 1 700руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб.

Представитель истца Анисимова Н.А. в судебном заседании дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля Тойота Ярис г.р.н. № под управлением фио1, принадлежащего на праве собственности фио3, и автомобиля Киа Рио г.р.н. № под управлением фио2, принадлежавшего на праве собственности Гросул А.В. (л.д. 8). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой договор/полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», договор/полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала происшествие страховым случаем, зарегистрировала Акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения в размере 62490руб.75коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба его имуществу.

В соответствии с экспертным заключением №/П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 191551руб.50коп., величина У№руб.00коп.

Стоимость услуг оценочной компании составила 10000руб. (л.д. 13).

Истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта (л.д.68).

После рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 44270руб.25коп., в том числе У№руб., в остальной части отказал.

Общая сумма выплаты составила 106761руб.00коп., из которой 11800 руб. – УТС, 94961руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) с учетом расчета в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных положений с ответчика может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производится исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

С учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА.

Оценивая представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страховщиком ущерба должен был определяться только в соответствии с Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено без учета указанных справочников РСА, следовательно, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд руководствуется заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой автоэкспертизы и оценки ИП Макушкина К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики округленно составляет 107300уб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 106761руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 12339руб. (107300руб.+11800(УТС)-106761руб.).

Также суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Поскольку истец понес расходы по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., учитывая, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, то они должны быть учтены при определении размера страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа, определенный судом, составляет 11169руб. 50коп. (12339руб.+10000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период, по расчету истца, составляет 22400руб. (22339руб. *1%*100д.). Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является верным.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Таким образом, исковые требования Гросул А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Гросул А.В. понес расходы в сумме 20000руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела. Суд, соотнеся размер заявленных ко взысканию расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебных процессах, объемом выполненной им работы, находит, что расходы истца не являются разумными и справедливыми, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 10000руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1700 руб. не подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в настоящем деле.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 1542руб.17коп. подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гросул А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гросул А. В. страховое возмещение в размере 12339руб., расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы в размере 10000руб., неустойку в размере 22400руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 11169руб.50коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000руб., а всего взыскать 85908 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот восемь) руб. 50коп.

В удовлетворении исковых требований Гросул А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1542 (Одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 17коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья