Каткова Нина Григорьевна

Дело №1168/2024

УИД 48RS0005-01-2024-001357-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Смольяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой Нины Григорьевны к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Гашибаязовой Наталье Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома,

ус т а н о в и л :

Истица Каткова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Гашибаязовой Наталье Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома.

Данное гражданское дело было назначено к слушанию на 11.09.2024 г., однако истица Каткова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила.

Повторно дело было назначено на 15 октября 2024 года, сторонам были направлены судебные извещения. Однако, истица Каткова Н.Г. вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна.

Сведениями о том, что неявка истца имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, н...

...е просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, -если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В данном случае истица Каткова Н.Г. дважды не явилась в судебное заседание 11.09.2024 г. и 15.10.2024 г., о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили. Ответчики также не явились в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Заявление Катковой Нины Григорьевны к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Гашибаязовой Наталье Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Судья С.Ю.Мартышова

Гражданское дело № 2-66/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001838-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катковой Нины Григорьевны к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Гашибаязовой Наталье Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки жилого дома,

установил:

Истец Каткова Н.Г. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Гашибаязовой Н.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки жилого дома, мотивируя тем, что Катковой Н.Г. и Гашибаязовой Н.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежит жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. В 2010 году была осуществлена реконструкция жилого дома (лит. А, А1, А2). При этом, фактически жилой дом разделен на две части, имеющие самостоятельные выходы на земельные участки. При возведении пристройки были соблюдены требования СНиП и СанПиН, а также правила пожарной безопасности. Согласно техническому заключению, все несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, мероприятия по его возведению выполнены технически грамотно, в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, соответствуют строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей. В результате возведения пристройки к жилому дому образовался новый объект недвижимости, а жилое помещение обладает признаками самовольной постройки, так как построено на земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, однако без получения разрешительных документов, поскольку самовольные строения возведены с отклонениями от проекта. Указанные обстоятельства лишают возможности истцов зарегистрировать право собственности на жилое помещение. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», эксперт приходит к выводу о том, что реальный раздел жилого дома с образованием двух частей жилого дома технически возможен, с учетом сложившегося порядка пользования. Каждая часть имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникац...

...ий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком. Просила сохранить жилой дом, общей площадью 176 кв.м., в том числе жилой площадью 124,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; изменить наименование жилого дома, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Липецкий, с/п Сырский сельсовет, <адрес>, на дом блокированной застройки; произвести раздел дома блокированной застройки, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Липецкий, с/п Сырский сельсовет, <адрес>; выделить в собственность ФИО2 жилой блок №, дома блокированной застройки, площадью 52,3 кв.м., состоящий из: прихожей (пом.1) площадью 11,2 кв.м. (лит.А4), кухни (пом.2) площадью 12,8 кв.м. (лит.А3), жилой комнаты (пом.3) площадью 25 кв.м. (лит.А), а также в ее собственность поступают хозяйственные постройки: сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г4), сарай (лит.Г5), уборная (лит.Г8), навес, забор 3; выделить в собственность ФИО3 жилой блок №, дома блокированной застройки, площадью 135,2 кв.м., состоящий из: коридора (пом.1) площадью 4,9 кв.м. (лит.аЗ), гостиной (пом.2) площадью 26,4 кв.м. (лит.А), кухни (пом.3) площадью 12,2 кв.м. (лит.А1), санузла (пом.4) площадью 7,2 кв.м. (лит.А1), котельной (пом.5) площадью 2,8 кв.м. (лит.А1), жилой комнаты (пом.6) площадью 18,9 кв.м. (лит.А2), по этажу 1; жилой комнаты (пом.1) площадью 20,6 кв.м. (лит.А), жилой комнаты (пом.2) площадью 16,7 кв.м. (лит.А), жилой комнаты (пом.3) площадью 17,3 кв.м. (лит.А), по этажу 2, а также в ее собственность поступают хозяйственные постройки: сарай (лит.Г6), сарай (лит.Г7), сливная яма, забор 2; право общей долевой собственности на жилой дом, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Липецкий, с/п Сырский сельсовет, <адрес>, прекратить.

Истица Каткова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении, направленном через приемную суда, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик Гашибаязова Н.Н. в письменном заявлении, направленном через приемную суда указала, что исковые требования признает в полном объеме.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статьи 25Жилищного кодекса Российской Федерации переустройствожилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилогопомещения.Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи26Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или)перепланировкажилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для реконструкции объекта недвижимости, необходимо получить разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного требования приводит к тому, что созданный объект становиться самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец вправе требовать признания права собственности на домовладение в судебном порядке, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может бытьпризнано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что КатковойН.Г. и Гашибаязовой Н.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий КатковойН.Г. и Гашибаязовой Н.Н. на праве собственности общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждой.

В 2010 году истцом и ответчиком за свой счет и своими силами осуществлена реконструкция жилого дома (лит. А, А1, А2), общая площадь которого по итогам реконструкции составила 176 кв.м., в том числе жилая площадь 124,9 кв.м., что подтверждается материалами инвентаризационного дела, а также техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости не предоставлено. Таким образом, в связи с возведением жилого дома образовался новый объект права собственности.

Довод стороны истца о том, что эксплуатация принадлежащего им жилого помещения возможна и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следует из материалов гражданского дела.

В подтверждение указанного истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»,согласно которому, все мероприятия по реконструкции выполнены технически грамотно, соблюдены все строительные и градостроительные нормативные требования. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в результате проведенного исследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пунктов 127, 130 СанПиН 2.1.23684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемичесих (профилактических) мероприятий».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обратились с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако, им было отказано, по причине отсутствия разрешения на строительство.

Как следует из правовых позиций, выраженных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Каких-либо доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, материалы дела не содержат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно градостроительному плану, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, находится в территориальной зоне Ж 1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки).

Сторона ответчика, третьи лица о наличии обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на жилой дом, не заявила.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии нарушений охраняемых законом интересов других лиц при сохранении самовольного строения, суд принимает во внимание, что возведение спорного жилого помещения не повлияло на какие-либо конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности иных объектов. По делу не имеется доказательств, подтверждающих, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности прав смежных землепользователей. Данные о наличии каких-либо претензий к возведенному истцом строению со стороны иных лиц отсутствуют. Сторона ответчика возражений по поводу иска также не представила.

Иного правового механизма установления за истцом права собственности на возведенный объект недвижимости не имеется. Единственным способом защиты прав истца является признание за ним права собственности на спорное жилое помещение на основании судебного решения.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом, общей площадью 176 кв.м., в том числе жилой площадью 124,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 27.11.2023.

Разрешая требование стороны истца о признании жилого дома, домом блокированной застройки суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 21-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, данные нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей (далее - дома), и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Настоящие нормы распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденными решением Совета депутатов сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что блокированный жилой дом - здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, разделенных между собой стенами без проемов (брандмауэрами), каждая из таких квартир имеет доступ на отдельный земельный участок с выходом на территорию общего пользования (улицу, проезд). Основные виды разрешенного использования в зоне Ж1 - жилая усадебная застройка, основной тип дома: одно-, двухквартирный, размер участка 0,05 - 0,30 га (минимальные и максимальные размеры земельных участков принимаются в соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения), возможно применение блокированных домов с приквартирными участками при каждой квартире.

Из содержания Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный жилой дом, расположен на земельном участке вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно материалам инвентаризационного дела, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время данный жилой дом состоит из двух самостоятельных помещений № и №, имеющих общую стену без проемов между помещениями, каждое из которых имеет отдельный выход на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в результате проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено: Жилое помещение №, расположенное в части жилого дома лит. А с жилыми пристройками лит. А1, лит. А2 и пристройкой лит. а3, общей площадью 127,0м2 и жилое помещение №, расположенное в части жилого дома лит. А с жилыми пристройками лит.А3, лит. А4, общей площадью 49,0м2 являются автономными, независимыми друг от друга жилыми блоками № и №.

Жилой дом лит. А с жилыми пристройками лит. А1, лит. А2, лит. АЗ, лит. А4 и пристройкой лит. аЗ, соответствует требованиям действующего законодательства РФ и является домом, блокированной застройки с жилыми автономными блоками № и № в его составе.

Выделяемые жилые блоки № и № соответствуют нормативно - техническим требованием СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуальная редакция СНиП 31-02-2001» и СанПиЦ ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Экспертом разработан технически возможный вариант раздела жилого дома, с образованием двух блоков жилого дома блокированной застройки.

Перепланировка и переоборудование по вышеуказанному варианту реального раздела не требуется. Данный вариант раздела соответствует сложившемуся между истцом и ответчиком порядку пользования домом.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. При этом, земельный участок находятся в зоне индивидуального жилищного строительства (Ж-1), в которой возможно размещение блокированных домов с приквартирными участками при каждой квартире.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неделимости данного земельного участка, судом не установлено.

Ответчик Гашибаязова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме, что следует из адресованного суду заявления.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как признание им заявленных требований, было сделано в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, изложено в письменном виде, судом ответчику разъяснены последствия, связанные с признанием иска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом поступившего в суд письменного заявления ответчика, суд принимает признание исковых требований, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом существа заявленных истицами требований, правовой позиции ответчика, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии в соответствии с закрепленным в части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, общей площадью 176 кв.м., в том числе жилой площадью 124,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить наименование жилого дома, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Липецкий, с/п Сырский сельсовет, <адрес>, на дом блокированной застройки.

Произвести раздел дома блокированной застройки, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Липецкий, с/п Сырский сельсовет, <адрес>.

Выделить в собственность Катковой Нине Григорьевне жилой блок №, дома блокированной застройки, площадью 52,3 кв.м., состоящий из: прихожей (пом.1) площадью 11,2 кв.м. (лит.А4), кухни (пом.2) площадью 12,8 кв.м. (лит.АЗ), жилой комнаты (пом.3) площадью 25 кв.м. (лит.А), а также хозяйственные постройки: сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г4), сарай (лит.Г5), уборная (лит.Г8), навес, забор 3.

Выделить в собственность Гащибаязовой Наталье Николаевне жилой блок №, дома блокированной застройки, площадью 135,2 кв.м., состоящий из: коридора (пом.1) площадью 4,9 кв.м. (лит.а3), гостиной (пом.2) площадью 26,4 кв.м. (лит.А), кухни (пом.З) площадью 12,2 кв.м. (лит.А1), санузла (пом.4) площадью 7,2 кв.м. (лит.А1), котельной (пом.5) площадью 2,8 кв.м. (лит.А1), жилой комнаты (пом.6) площадью 18,9 кв.м. (лит.А2), по этажу 1; жилой комнаты (пом.1) площадью 20,6 кв.м. (лит.А), жилой комнаты (пом.2) площадью 16,7 кв.м. (лит.А), жилой комнаты (пом.3) площадью 17,3 кв.м. (лит.А), по этажу 2, а также хозяйственные постройки: сарай (лит.Г6), сарай (лит.Г7), сливная яма, забор 2.

Право общей долевой собственности Катковой Нины Григорьевны и Гашибаязовой Натальи Николаевны на жилой дом, адрес (местоположение): <адрес>, прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 04.02.2025.

Дело № 2-3112012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кОРОЛЕВОЙ в.г. к Головко В.С., Катьковой Н.Г., третье лицо ОАО «Водоканал» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Королева В.Г. обратилась в суд с иском к Головко В.С., катьковой Н.Г., третье лицо ОАО «Водоканал» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, указывая, что после ссоры с Головко В.С., последнему было запрещено пользоваться сливной ямой, расположенной внутри двора на земельном участке, прилегающем к квартире №1. В связи с чем, Головко устроил сливную яму на своем земельном участке, но не на внутридворовой территории дома (как установлено проектом), а с фасадной стороны дома. При этом им нарушены требования СанПиН, поскольку сливная яма расположена рядом с их домом и с линией общественного водоснабжения. В результате чего в теплое время года к ней в квартиру через окно с северной стороны постоянно залетают большие мухи из его «канализации» и чувствуется дурной запах. «Водоканалом» было выписано предписание ответчику Головко о переносе ямы согласно проекту. Однако, в настоящее время, Головко данные предписания не исполняет, чем нарушает не только её права на экологическую безопасность и проживание в нормальных условиях, но также и права жильцов других домов по этой улице. Ответчиком Катьковой Н.Г. сливная яма установлена в 3-х метрах от лини...

...и общего водоснабжения, что не соответствует требованиям СанПин.

Просит суд обязать ответчиков перенести сливные ямы в соответствии с требованиями СанПиН и проектов.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия сливной ямы, расположенной на земельном участке по <адрес>, РО техническим требованиям.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка в получении судебной повестки.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика Головко ВС настаивали на рассмотрении дела без участия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку истец не известил суд о причинах своей неявки, не просил об отложении разбирательства дела и не представил доказательств уважительности этих причин, а ответчики настаивали на рассмотрении дела без его участия, судом дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Головко В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Уполномоченный представитель ответчика Головко Г.И. и адвокат Перепелицина З.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, мотивируя тем, что, сливная яма, обеспечивающая канализационный сток из его квартиры находящаяся на территории выделенного в его пользование земельного участка со стороны <адрес>, была устроена в связи с перепланировкой его квартиры для образования выхода на <адрес>, так как Королева В.Г. систематически создавала для его семьи препятствия для выхода из квартиры на улицу через территорию её земельного участка. Другой возможности выхода у его семьи не было. Отсутствие самостоятельного выхода едва не стоило жизни его супруге, у которой случился инфаркт и медицинские работники службы скорой помощи не могли войти во двор, так как калитка Королевой В.Г. была заперта, а она в это время отсутствовала. После этого случая, он вынужден был помещение санузла его квартиры переоборудовать под коридор для создания выхода на улицу из его квартиры, а санузел разместить в пристройке к его квартире со стороны <адрес>. Поэтому со стороны улицы и была вырыта и оборудована непроницаемая сливная яма. Яма оборудована в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данного вида сооружениям, плотно закрыта и никаких запахов не распространяет. Никаких экологических неудобств для Королевой В.Г. она не создает, так как от окна ее квартиры, оборудованного форточкой яма отделена пристройкой. Непонятно каким образом истец определяет, что мухи, залетающие в ее окна с северной стороны, взлетают с территории прилегающей к его сливной яме, тем более что эта территория не является привлекательной для таких насекомых, так как, он уже указал, что яма забетонирована и плотно закрыта люком.

Ему действительно предложено ОАО «Водоканал» устроить сливную яму на его земельном участке за домом, имеется соответствующий проект. Однако, технически, вырыть и оборудовать согласно проекту сливную яму невозможно, так как до исполнения решения Сальского городского суда о перемещении стены гаража, принадлежащего Королевой В.Г. с территории его земельного участка он не может через участок, выделенный в общее пользование его и Королевой В.Г. вывозить грунт и завозить во двор необходимые материалы для устройства сливной ямы. Кроме этого, проектирование сливной ямы за домом произведено до начала возведения Королевой В.Г. пристройки к ее квартире, которая от места запроектированного расположения сливной ямы находится на расстоянии не более 3-4м.

Исходя из того, что исполнение решения суда по разным причинам откладывается на неопределенный срок, в иске о сносе пристройки Королевой В.Г. ему отказано, он обратился в ОАО «Водоканал» с заявлением о перепроектировании сливной ямы со стороны <адрес>, так как ему известно, что у некоторых жителей <адрес> имеются проекты на устройство сливных ям перед домом со сторон улицы. Вопрос о перепроектировании к настоящему времени не разрешен.

Ссылаясь на то, что расположение его сливной ямы нарушает не только экологическую безопасность и проживание в нормальных условиях не только самой Королевой В.Г., но и права жильцов других домов по <адрес>, истец не представила полномочий на представительство интересов этих жильцов.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Катькова НГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, согласно поступившего заявления просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика Головко ВС, допросит эксперта ГНМ исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Королевой ВГ на праве собственности принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.18).

Ответчику Головко ВС на праве собственности принадлежит <адрес> доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве (л.д.35).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Предъявляя требование к Головко ВС о переносе сливной ямы в соответствии с проектом и СанПиН, истец в исковом заявлении указала, что Головко ВС устроил сливную яму на своем земельном участке, но не на внутридворовой территории дома (как установлено проектом), а с фасадной стороны дома. При этом им нарушены требования СанПиН, поскольку сливная яма расположена рядом с их домом и с линией общественного водоснабжения. В результате чего в теплое время года к ней в квартиру через окно с северной стороны постоянно залетают большие мухи из его «канализации» и чувствуется дурной запах. «Водоканалом» было выписано предписание ответчику Головко ВС о переносе ямы согласно проекту. Однако, в настоящее время, Головко данные предписания не исполняет, чем нарушает не только её права на экологическую безопасность и проживание в нормальных условиях, но также и права жильцов других домов по этой улице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований СНиП 2.07.01-89* (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», самотечную канализацию следует размещать на расстоянии не менее 3,0м от соседнего жилого дома.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Головина НМ и схемы расположения сливной ямы обустроенной Головко ВС (л.д. 134) следует, что расстояние от сливной ямы до правого фасадного угла пристройки, литер А2, принадлежащей Головко ВС, составляет 6,5 м. Сливная яма скрыта от окна истицы пристройкой литер А2, от правого края которой до ближнего окна квартиры Королевой ВГ составляет еще 2,7 м.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно подп. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1.1. Санитарных правил содержания территорий населенных пунктов СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".

Пункт 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Исходя из приведенных выше законоположений, следует сделать вывод, что размещение объектов, предназначенных для сбора отходов жизнедеятельности человека, должно осуществляться сообразно нормативов, установленных требованиями строительных и санитарных норм и правил, а в случае конфликтных ситуаций – допускается отступление от установленных этими нормативами параметров исходя из необходимости удовлетворения интересов конфликтующих сторон.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Головина НМ, сливная яма накрыта плотной стальной крышкой, не имеющей вентиляционного канала, что препятствует распространению запахов от ямы и делает невозможным размножение и проживание в ней каких-либо насекомых.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей соседей истца и ответчика, Шептуха ВМ, Бочаровой ВИ следует, что Головко ВС регулярно выкачивает содержимое сливной ямы, следит за ее чистотой, поддерживает в рабочем состоянии.

Учитывая, как заключение эксперта Головина НМ, так и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в конкретном конфликтном случае, исходя из плотности жилищной застройки в этой части города, маломерности участков истца и ответчика, размещение спорной сливной (помойной) ямы на расстоянии более чем 6,5 метров до жилого дома Королевой ВГ возможно признать допустимым, поскольку убедительных доказательств тому, что такое ее расположение в течение 14 лет (с 1998 года) нарушает права и интересы истицы, суду представлено не было.

Что касается расположения сливной ямы в соответствии с проектом № 1935-05-10 (л.д.24-34) следует отметить, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 31.07.2009 года (л.д.125-132) определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, что отражено на представленном в материалы дела плане земельного участка (л.д. 37), из которого видно, что в случае обустройства сливной ямы в соответствии с названным проектом на участке № (Головко ВС) проход и проезд к ней (сливной яме) машины для очистки будет возможет только через участок № 2, выделенный в пользование Королевой ВГ, что ввиду длительного конфликта и неприязненных отношений истца и ответчика не представляется возможным. Кроме того, проектирование новой сливной ямы было осуществлено еще до возведения Королевой ВГ пристройки а4 (л.д.116), которая от места предполагаемого расположения сливной ямы находится на расстоянии не более 3-4 метров, в связи с чем существующий проект № 1935-05-10 в настоящий момент не отвечает требования СанПиН 42-128-4690-88 и требует уточнения, что и сделал Головко ВС, обратившись в ОАО «Водоканал» с просьбой об изменении проекта. Как пояснила представитель ответчика, ответа на обращение не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске Королевой ВГ к Головко ВС о переносе сливной ямы следует отказать.

Что касается требований Королевой ВГ к Катьковой НГ, Головко ВС в части нарушения прав жильцов других домов ул. Достоевского в связи с размещением ответчиками сливных ям, суд считает, что каких-либо убедительных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Согласно ответа ОАО «Водоканал» Катькова НГ в качестве абонента не зарегистрирована (л.д.38), сама же Королева ВГ не уполномочена представлять интересы других жильцов, а третье лицо по делу ОАО «Водоканал», являясь правообладателем водопроводных сетей каких-либо претензий к ответчикам не предъявил. Таким образом, требования Королевой ВГ и в этой части иска не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном размере, с истца в силу ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ответчика Головко ВС расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> подтвержденных соответствующими квитанциями (л.д.136,137).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. к Головко В.С., Катьковой Н.Г. об обязании перенести сливные ямы отказать.

Взыскать с Королевой В.Г. в пользу Головко В.С. в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2012 года.

Председательствующий: