Гросул Елена Валерьевна

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 апреля 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолов Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а каб.209),

с участием Гросул Е.В.,

защитника Гросул Е.В. – Губенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гросул Елены Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Гросул Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Гросул Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гросул Е.В. подана жалоба, в которой она просит об его отмене, сославшись на то обстоятельство, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему зафиксирована не была, по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не позволили полно и обоснованно рассмотреть дело по существу, у неё отсутствовал умысел на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

В судебном заседании Гросул Е.В. и её защитник Губенко Е.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении...

Показать ещё

... жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2018 года в 14 часов 45 минут Гросул Е.В., являясь продавцом-стажером магазина «Хмель да Солод», расположенного по адресу: г<адрес>, продала несовершеннолетней ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию - «Сидр Яблочный», объемом 1 литр, с содержанием этилового спирта – 2.5 % объема готовой продукции, стоимостью 106 рублей, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт продажи Гросул Е.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему лица.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела заявитель и ее защитник не отрицали, но ссылались на то, что внешний облик несовершеннолетней Третьяковой не вызвал каких-либо сомнений о том, что данное лицо достигла возраста совершеннолетия, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение вменяемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гросул Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 года;

- сообщением, направленным в ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду от 28.09.2018 года;

- рапортом инспектора ОДН ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду Немыкиной Ю.Ю. от 28.09.2018 года;

- письменными объяснениями несовершеннолетней Третьяковой О.И. от 28.09.2018 года;

- письменными объяснениями свидетеля Боевой А.А. от 28.09.2018 года;

- объяснениями Гросул Е.В. от 28.09.2018 года (л.д.7);

- распиской Гросул Е.В. о получении алкогольной продукцию - «Сидр Яблочный», объемом 1 литр, с содержанием этилового спирта – 2.5 % объема готовой продукции и возврате ранее полученных денежных средств;

-паспортными данными Третьяковой О.И. 03.10.2000 года рождения (л.д.12);

- должностной инструкцией продавца разливного пива (л.д.19-21);

- трудовым соглашением о приеме на работу Гросул Е.В. от 27.09.2018 года (л.д.25).

- показаниями инспектора ОДН ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду Немыкиной Ю.Ю., полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Гросул Е.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что отсутствовал повод к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, является необоснованным, противоречит материалам дела и установленным в рамках производства по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебного разбирательства, поводом к возбуждению настоящего дела послужило сообщение неустановленного лица в адрес ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду и рапорт инспектора ОДН ОП-3 УМВД РФ по г. Белгорода о реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что мировым судом при рассмотрении дела не были исследованы имеющиеся в деле все доказательства, в том числе и свидетельские показания Ржевской Т.А. Мулишова В.Г., Комогорцева Е.В., Кужелева Д.К. является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Напротив, из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что мировым судом в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства, раскрыто их содержание.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении Гросул были обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Составление протокола об административном правонарушении на месте совершения выявленного административного правонарушения не является основанием для признания его недопустимым в качестве доказательства по делу и не указывает на оказание психологического давления со стороны сотрудников полиции на заявителя, которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и которая, давая объяснения по делу, признавала свою вину.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина Гросул не установлена, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для квалификации деяния как административного правонарушения необходимо наличие всех четырех составляющих его состава: объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, а также субъективной стороны, под которой понимается внутреннее отношение (вина) субъекта административного правонарушения к содеянному.

Исходя из положений ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

Сама Гросул Е.В. факт продажи несовершеннолетнему лицу - Третьяковой О.И., 03.10.2000 года рождения, алкогольной продукции в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 171-Ф не отрицала, указав это в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7).

Изложенное указывает на наличие вины Гросул во вменяемом ей административном правонарушении и на наличие в ее действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной сотрудниками полиции проверкой реализации алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание.

Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гросул не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления, в части назначенного Гросул Е.В. наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гросул в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является матерью-одиночкой.

В связи с этим, прихожу к выводу, что размер наложенного административного штрафа в размере 30 000 рублей не соразмерен имущественному положению Гросул Е.В., что делает оплату штрафа невозможным.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным положением Гросул Е.В., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Гросул Е.В. подлежит изменению путем снижения назначенного Гросул Е.В. наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения Гросул Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Гросул Елены Валерьевны – изменить, путем снижения размера административного штрафа до 15 000 рублей, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков

Свернуть