Гроздовская Антонина Петровна

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-3793/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании «14» октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года, которым по иску Гроздовской А.П. к Садовниковой И.Д. о компенсации морального вреда, принесении извинений

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Гроздовской А.П. к Садовниковой И.Д. о компенсации морального вреда, принесении извинений, удовлетворить частично.

Взыскать с Садовниковой И.Д. в пользу Гроздовской А.П. компенсацию морального вреда в размере .......... руб., государственную пошлину в размере 300 руб., всего .......... руб.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истицы, представителя истицы Ишлимова А.В., представителя ответчика Львова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гроздовская А.П. обратилась с иском к Садовниковой И.Д. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере .......... руб. и принесении публичных извинений перед хором ветеранов тыла и труда «********», обосновывая тем, что ответчик причинил ей телесные повреждения и коллектив хора получил искажённую информацию о поступке истца в отношении ответчика, что опорочило её честь и достоинство.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанно...

...е решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что не имеется доказательств того, что телесные повреждения причинены ответчиком. Также не имеется доказательств того, что истица испытала нравственные страдания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июня 2013 года в помещении Управы «********» по адресу: .........., из-за возникшей конфликтной ситуации ответчик причинил истице телесные повреждения.

Согласно справке ГБУ PC (Я) «ЯГБ№ ...» от 17 июня 2013 года у истицы диагностирован ........... Актом медицинского обследования живого лица № ... от 19 июня 2013 года ГБУ Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) у Гроздовской А.П. обнаружены ссадины и кровоподтёки верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из уголовного дела частного обвинения в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, усматривается, что 17 июня 2013 года между Садовниковой И.Д. и Гроздовской А.П., в здании Управы ******** города .......... произошел конфликт. Конфликтные отношения сложились ввиду фотографирования Гроздовской А.П. работников Управы «********» на рабочем месте. Садовникова И.Д. предотвращая фотографирование сотрудников, отбирая у Гроздовской А.П. фотоаппарат, схватила ее за кисть правой руки, выкрутила её, тем самым причинила ей физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 25.06.2015 производство по уголовному делу по обвинению Садовниковой И.Д. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Постановлением установлен факт причинения истице ответчиком телесных повреждений, не причинившие вреда здоровью.

Ответчик не возражала против прекращении дела по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей были понятны.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что требования ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации судом соблюдены.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части принесения ответчиком публичных извинений перед хором ветеранов тыла и труда «********».

Истицей не указано, какая искажённая информация, сведения были получены коллективом о поступке истца в отношении ответчика, что опорочило её честь и достоинство.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство Гроздовской А.П. перед хором ветеранов тыла и труда «********».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств того, что телесные повреждения причинены ответчиком, опровергаются материалами дела.

Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: Г.А. Федорова

А.В. Никодимов

Судья Луковцев А.А. дело № 33-64/2016 (33-5136/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 13 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по заявлению Гроздовской А.П. о взыскании с Садовниковой И.Д. судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Садовниковой И.Д. в пользу Гроздовской А.П. судебные расходы в размере ******** руб..

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца и ее представителя Ишимова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гроздовская А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Садовниковой И.Д. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ******** руб., указывая, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 12.08.2015 г. удовлетворен иск Гроздовской А.П. к Садовниковой И.Д. частично удовлетворен, апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 14.10.2015 г. решение оставлено без изменения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Львов М.А. просит определение суда отменить, считая размер присужденных судебных расходов необоснованно завышенным. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно – предоставление услуг ограничилось участием в двух судебных з...

...аседаниях и составлением искового заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 12.08.2015 г. удовлетворен частично иск Гроздовской А.П. к Садовниковой И.Д. о возмещении морального вреда, апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 14.10.2015 г. решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов, суд верно истолковал и применил положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой управомоченной на возмещение расходов на представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В данном случае требования истца были признаны судом правомерными, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с участием в деле.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в размере 10 000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств, данной судом первой инстанции, при этом оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда РС(Я) от 20 ноября 2015 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов