Яловец Мария Александровна

Судья ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

10 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании в пределах срока исковой давности задолженности по кредитному договору: 35 719 рублей 04 копейки – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54 501 рубль 18 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей -неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 35 719 рублей 04 копейки, в размере 45,80 % годовых со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 35 719 рублей 04 копейки, со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 275 755 рублей 34 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 45,80 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполне...

...ния принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 уступлено ООО «Финансовый советник», впоследствии переуступлено ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого право требования возврата задолженности с ФИО1 передано истцу.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ИП ФИО2, а также взыскал с ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3604 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что кредитный договор заключен им в период, когда у него имелась финансовая стабильность и возможность производить погашения по кредитному договору, ответчик, соизмеряя свои возможности на момент заключения кредитного договора, запланировал полное погашение кредитных обязательств. Не согласен с размером взысканной задолженности и судебными расходами, поскольку срок исковой давности для предъявления требования истек, долг образовался ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, которую истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательств, продолжает увеличиваться, и фиксированная сумма задолженности не известна. Считает сумму неустойки в размере 30 000 рублей на сумму основного долга явно завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Истец ИП ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 275 755 рублей 34 копейки под 45,80% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа 11 768 рублей третьего числа каждого месяца, последний платеж 15 147 рублей 22 копейки (л.д.35).

Индивидуальными условиями договора и п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее Условия кредитования) установлена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Также Индивидуальными условиями договора и п.6.3 Условий кредитования предусмотрено право банка на уступку третьим лицам прав требований к заёмщику, возникших из кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

В результате заключенных договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору передано истцу (л.д.48-59).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, которая, согласно расчету истца, составила: 35 719 рублей 04 копейки – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54 501 рубль 18 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 217 350 рублей 36 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая уменьшена истцом добровольно до 30 000 рублей.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчик в пользу истца задолженности по кредитному обязательству.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен ответчиком в период, когда у него имелась финансовая стабильность и возможность производить погашения по кредитному договору, ввиду чего ответчик, соизмеряя свои возможности на момент заключения кредитного договора, запланировал полное погашение кредитных обязательств, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, состояние здоровья, уровень заработка, равно как и возможность его изменения, финансовые перспективы, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заёмщик несёт при заключении кредитного договора. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заёмщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заёмщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности и взыскании судебных расходов, поскольку срок исковой давности для предъявления требования истек, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннутетными платежами по 11 788 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 15 147 рублей 22 копейки, последний платеж ответчик должен внести ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае исковая давность исчисляется по каждому платежу отдельно.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д.9). Таким образом, в пределах срока исковой давности задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из уточненного искового заявления и представленного истцом расчета, а также графика платежей, составленного истцом, и не оспоренного ответчиком, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 719 рублей 04 копейки.

Истцом расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, сумма процентов составила 54 501 рубль 18 копеек из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 719,04 * 607 / 365 * 45.8% =27 205,77

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 719,04 * 366 / 366 * 45.8% =16 359,32

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 719,04 * 244 / 365 * 45.8% =10 936,09

Всего проценты: 54 501,18 руб.

Также в пределах срока исковой давности произведен истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1года, которая составила 217 350 рублей 36 копеек (35719,04х1217х0,5%), и уменьшена истцом самостоятельно до 30 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности и размер задолженности по договору в пределах срока исковой давности судом первой инстанции определен верно.

Поскольку ИП ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3604 рубля 44 копейки.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки, взысканной судом на основной долг - 30000 рублей, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что неустойка снижена истцом добровольно, при этом ФИО1, заявив о завышенном размере взысканной неустойки, не привел доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной задолженности по кредитному договору, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, которую истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательств, продолжает увеличиваться, фиксированная сумма задолженности не известна.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 45,80% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-2278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к Яловец МА о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по (адрес) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Яловец МА о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 4073 рублей, пеней в размере 27 рублей 15 копеек.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении Яловец МА на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц начислены пени, налоговым органом в адрес должника направлены требования, которые оставлены без исполнения (л.д. 3-4).

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д. 15).

Административный ответчик Яловец МА в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и дру...

...гие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от (дата) №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст.86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В силу положений ст.ст. 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом объектом налогообложения признаются, в том числе и мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленные ст.ст. 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, несмотря на направление в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений по уплате транспортного налога (л.д. 5-7).

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выявил наличие у Яловец МА задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 4073 рублей, оплате пеней в размере 27 рублей 15 копеек (л.д. 3-4).

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по уплате налогов и пени полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с изменением программного обеспечения своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. Данная задолженность обнаружена в 2019 году в результате проведенной инвентаризации. Каких-либо документов, подтверждающих направление в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений, налоговых требований с расчетом задолженности, суду не представлено, то есть, каким образом образовалась указанная задолженность, истец подтвердить не может.

В силу ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании налога подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный срок законом предусмотрен для возможности принудительной реализации материально-правовых требований налогового органа к налогоплательщику, не исполнившему своего обязательства по уплате предусмотренного законом налога.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от (дата) №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, в том числе доказательств технического сбоя программного обеспечения, истцом суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, что полагает, что в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учётом совокупности всех обстоятельств дела.

Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени, которые объективно препятствовали своевременному обращению с соответствующим заявлением к мировому судье, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным для исполнения указанной обязанности.

В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ИФНС России по (адрес) к Яловец МА следует отказать.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции ФНС России по (адрес) удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском вышеуказанного срока, оснований для восстановления которого у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к Яловец МА о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем в течение месяца с момента составления мотивированного решения подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г.Лебедева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года

Судья