Грозный Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-1919/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-003064-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грозному Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Грозному Д.А. об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата на основании исполнительной надписи нотариуса от дата № № о взыскании с Грозного Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, у Грозного Д.А. не имеется. Вместе с тем, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указывая, что обращение взыскания на вышеуказанное имущество является единственн...

...ым способом защиты прав взыскателя, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грозный Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области, Управление образования и молодежной политики администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Анохина Г.В., ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, где, помимо прочего, указаны земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от дата № с Грозного Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 2519997 руб. 74 коп. (л.д. 20).

дата судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника Грозного Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 2519997 руб. 74 коп. (л.д. 22).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата собственниками земельного участка общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Грозный Д.А., ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, по 1/6 доли каждый (л.д. 27-30).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 358033 руб. 60 коп., сведений о наличии расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимого имущества не имеется.

Указанное недвижимое имущество не относится в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнения с Грозного Д.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк были удержаны денежные средства в сумме 23 руб. 26 коп.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены длительное время, принимая во внимание размер взысканной и непогашенной задолженности, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем признает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Грозного Д.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Грозному Дмитрию Анатольевичу (СНИЛС №) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грозного Дмитрия Анатольевича (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

Дело № 2-1082/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000882-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Грозному Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Грозному Д.А., указав, что 7 июля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., а ответчик приняла на себя обязательства вернуть денежные средства и уплатить банку проценты за пользование ими. Грозный Д.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед АО «Тинькофф Банк» за период с 31 октября 2021 года по 11 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме 1039104 руб. 50 коп., которую АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грозный Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращен...

...ы в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 июля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Грозным Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб.

В соответствии с Тарифным планом КН 5.0 процентная ставка по договору составляет от 8,9% до 25,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности, плата за услугу «Снижение платежа» составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита (л.д. 8).

Согласно п. 3.9 Общих условий кредитования в случае наличия не определенных в срок регулярных платежей клиент обязан незамедлительно обеспечить на счете сумму денежных средств не менее суммы не оплаченных ранее регулярных платежей, начисленных процентов и штрафов, помимо суммы очередного регулярного платежа (л.д. 16 об.).

Клиент обязуется погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течении указанного в ней срока (п.4.2.2 Общих условий).

После расторжения кредитного договора банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности (п.5.2 Общих условий).

Грозный Д.А. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не выполнял, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» 10 апреля 2022 года уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета на сумму 1039104 руб. 50 коп., который ответчиком не оплачен (л.д. 21).

Согласно справке о размере задолженности и расчете суммы задолженности по договору кредитной карты № №, задолженность Грозного Д.А. перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 16 марта 2023 года составляет 1039104 руб. 50 коп., из которых основной долг – 965123 руб. 43 коп., проценты – 58440 руб. 32 коп., комиссии и штрафы – 15540 руб. 75 коп. (л.д. 6-7).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Грозному Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Грозного Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13591 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Грозного Дмитрия Анатольевича (ИНН ***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № за период с 31 октября 2021 года по 11 апреля 2022 года включительно в сумме 1039104 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному договору – 965123 рублей 43 копеек, просроченные проценты – 58440 рублей 32 копеек, штрафные проценты и комиссии – 15540 рублей 75 копеек.

Взыскать с Грозного Дмитрия Анатольевича (ИНН ***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13591 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года.

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1082/2023.

Дело № 12-132/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 26 декабря 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грозного Д.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района № от ДД.ММ.ГГГГ Грозный Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение интересов несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишая их права на общение с близкими родственниками, не исполнил судебное решение об определении общения с несовершеннолетними детьми. Грозный Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Грозный Д.А. обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу. В обосновании жалобы указывается, что он не лишал детей права на общение с родственниками, он направлял более чем за семь дней уведомление о переносе встречи, так как в эти дни находился на работе и предложил согласовать новую дату встречи. ФИО6 и Н.П. же намеренно не согласовали новую дату встречи и тем самым инициировали конфликт. Кроме того, комиссия не учла мнение детей о том, хотят ли они встречаться с ФИО6 и Н.П., и с...

...оответствует ли такое общение их интересам. Считает, что при рассмотрении дела комиссией был нарушен принцип полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом.

В судебном заседании Грозный Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям. Просил постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. При этом дополнительно пояснил, что не получал копию обжалуемого постановления.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя комиссии.

Представитель ФИО6 и Н.П. адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что ФИО6 и Н.П. проживают в <адрес>, ограничены в материальных ресурсах и страдают хроническими заболеваниями, поэтому заблаговременно планируют поездки в <адрес>, приобретая невозвратные более дешевые билеты и предварительно бронируя жилое помещение в <адрес>. Поэтому у них отсутствует возможность произвольно переносить встречи с детьми. Занятость Грозного Д.А. на рабочем месте не является непредвиденным обстоятельством, на основании которого возможно переносить эти встречи. При общении с детьми тем постоянно дарят подарки, которые дети с радостью принимают.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, факт совершения Грозным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт совершения Грозным Д.А. административных правонарушений;

- определением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между истцами ФИО6, ФИО8 и ответчиком Грозным Д.А. мирового соглашения;

- исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Грозного Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с мировым соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО8 и Грозным Д.А. и утвержденным определением Александровского городского суда Владимирской области, Грозный Д.А. не препятствует общению ФИО6 и ФИО8 с несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в его присутствии в <адрес> или <адрес>, или другом населенном пункте в зависимости от фактического нахождения детей. Общение с детьми происходит на придворных детских площадках, местах, предназначенных для досуга детей и иных местах по согласованию с Грозным Д.А. Общение ФИО6 и ФИО8 с детьми происходит 2 раза в год в период с 8 по 13 ноября включительно и с 7 по 14 мая включительно каждого календарного года в рабочие дни с 18-00 до 20-00 часов, в выходные и праздничные дни с 10-00 до 13-00 часов. О дне приезда ФИО6 и ФИО8 извещают Грозного Д.А. посредством телефонной связи, электронной почты либо почтовым уведомлением не позднее, чем за 7 календарных дней. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь любой из сторон, болезнь детей), подтвержденных документально, не состоявшееся общение с детьми переносится на ближайшее время по согласованию сторон.

Согласно переписке по электронной почте ФИО6 и ФИО8 заблаговременно и надлежащим известили Грозного Д.А. о намерении общаться с детьми в установленные дни в ноябре 2017 года. Грозный Д.А., ссылаясь на трудовую занятость, сообщил ФИО6 и ФИО8 о невозможности их встречи с детьми в сроки, определенные вышеуказанным мировым соглашением. При этом не предложил иные конкретные даты и время общения с детьми. ФИО6 и ФИО8 отказались изменять время общения с детьми.

Суд не соглашается с доводами жалобы Грозного Д.А. о возникновении непредвиденных обстоятельств, помешавших ФИО6 и ФИО8 общаться с детьми. Занятость Грозного Д.А. на рабочем месте не является данным обстоятельством, предусмотренном в заключенном Грозном Д.А. вышеназванном мировом соглашении. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за месяц, Грозным Д.А. было получено сообщение о приезде ФИО6 и ФИО8 в установленные мировым соглашением сроки. Однако Грозный Д.А. не принял меры к обеспечению возможности общения несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с ФИО6 и ФИО8 Об умысле Грозного Д.А. на препятствование данной встречи также свидетельствует то, что в своем письме, отправленном ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, он не предложил конкретные даты и время переноса встречи с детьми.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлись субботой и воскресением. Согласно же трудовому договору, заключенному между ООО «***» и Грозным Д.А., справке генерального директора ООО «***», Грозному Д.А. предоставляются выходные дни в субботу и воскресение.

Судом также не принимается во внимание справка ООО «***» о том, что Грозный Д.А. по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 18 часов осуществлял в <адрес> закупки комплектующих элементов кровли. Выполнение обязательств по договору подряда не освобождает Грозного Д.А. от исполнения обязанностей по обеспечению права детей на общение с близкими родственниками.

Утверждение Грозного Д.А. о том, что общение несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с ФИО6 и ФИО8 не соответствует интересам детей, материалами дела не подтверждено.

Довод Грозного Д.А. о неполучении последним копии постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается имеющейся в материалах дела распиской, в которой Грозный Д.А. собственноручно поставил свою подпись. Суд также принимает во внимание, что Грозный Д.А. реализовал свое право на обжалование данного постановления.

Оценивая имеющиеся доказательства, вину Грозного Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, суд считает установленной.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Все документы, на которых основывается постановление о привлечении Грозного Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Действия Грозного Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Грозного Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении административного наказания комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Александровского района учла характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В связи с изложенным жалоба Грозного Д.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Грозного Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу Грозного Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Белоус

***

***

***

***