Грубиянова Оксана Игоревна

Дело № 2-4529/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

29 сентября 2015 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грубиянова О.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Грубиянова О.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении адрес филиала ответчика в г.Ростове-на-Дону указан как: г.Ростов-на-Дону, пер.Грибоедовский, 4.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в связи с тем, что место нахождение филиала ОАО «САК «Энергогарант» в г.Ростове-на-Дону расположено по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный, 32/73.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При разрешении ходатайства представителя истца о передаче по подсудности данного гражданского дела, суд с...

...читает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных почтового конверта, ответчик по адресу, указанному в иске, - отсутствует.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, филиал ОАО «САК «Энергогарант» в г.Ростове-на-Дону находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный, 32/73, что не относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Поскольку истцом заявлено о применении альтернативной подсудности по выбору истца, установленной положениями части 2 статьи 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, законные основания для рассмотрения настоящего дела Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону - отсутствуют.

В силу требований п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Грубиянова О.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

19 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубияновой О.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грубиянова О.И. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.н. №, под управлением Грубиянова С.А., находящегося в собственности Грубияновой О.И., автомобиля ТС6.н. №, под управлением водителя Акобяна В.З. и находящегося в собственности Арушинина А.Ю., автомобиля ТС2 г.н. №, под управлением водителя Кокнова А.Ю., находящегося в его собственности, автомобиля ТС3 г.н. № под управлением Бодрова С.Г., находящегося в его собственности, автомобиля ТС4 г.н. №, под управлением Макаренко B.C., находящегося в его собственности, автомобиля ТС5.н. №, под управлением Макеенко А.С. и принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об АП виновным в данном ДТП был признан водитель Акобян В.З., который управлял автомобилем ТС6.н. №. Гражданская ответственность участников была застрахована по полисам ОСАГО (Грубиянова О.И. полис ССС № в ОСАО «Ингосстрах», Арушинин А.Ю. полис ССС № в СК «Энергогарант», Кокнов А.Ю. полис № в «Уника», Бодров С.Г. полис ССС № в ООО «Росгосстрах», Макаренко B.C. полис № в «МТС БУ», Макеенко А.С. полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика ОАО САК «Энергогарант» направила заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе и уведомление об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года для определения стоимости восстановительного ремонта после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Новокщенову А.В., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63921 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ годаГрубияновой О.И. в адрес ОАО САК «Энергогарант» была отправлена претензия с приложением копии экспертного заключения ...

...об осмотре ТС и дубликата квитанции на оплату экспертизы с целью получения суммы неоплаченного страхового возмещения. Однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была. Кроме того, истец полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17258 рублей 69 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 63921 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 17258 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 998 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 990 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в вою пользу сумму страхового возмещения в размере 19442 рублей 98 копеек, штраф в размере 50% в размере 9721 рубля 49 копеек; неустойку в размере 19442 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 998 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 800 рублей.

Истец Грубиянова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>с участием автомобиля ТС1 г.н. № под управлением Грубиянова С.А., находящегося в собственности Грубияновой О.И., автомобиля ТС6.н. №, под управлением водителя Акобяна В.З. и находящегося в собственности Арутюняна Т.С., автомобиля ТС2 г.н. №, под управлением водителя Кокнова А.Ю., находящегося в его собственности, автомобиля ТС3 г.н. № под управлением Бодрова С.Г., находящегося в его собственности, автомобиля ТС4 г.н. №, под управлением Макаренко B.C., находящегося в его собственности, автомобиля ТС5.н. №, под управлением Макеенко А.С. и принадлежащего ему же, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об АП виновным в данном ДТП был признан водитель Акобян В.З., который управлял автомобилем ТС6.н. №

Гражданская ответственность участников была застрахована по полисам ОСАГО (Грубиянова О.И. полис ССС № в ОСАО «Ингосстрах», АрутюнянТ.С. полис ССС № в СК «Энергогарант», Кокнов А.Ю. полис № в «Уника», Бодров С.Г. полис № в ООО «Росгосстрах», Макаренко B.C. полис № в «МТС БУ», Макеенко А.С. полис ССС № 0688491988).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив все необходимые документы, в том числе и уведомление об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после произошедшегоДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Новокщенову А.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимым экспертом ИП Новокщенову А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63921 рубль 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ годаГрубияновой О.И. в адрес ОАО САК «Энергогарант» была отправлена претензия с приложением копии экспертного заключения об осмотре ТС с целью получения суммы неоплаченного страхового возмещения. Однако в досудебном порядке требования претензии не исполнены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» госномер № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составит 71700 рублей; с учетом износа-59700 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное независимым экспертом ИП Новокщенову А.В., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональныйцентр судебных экспертиз и исследований», в части определения стоимости восстановительногоремонта автомобиля, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № 466-11-15/3 от 07.12.2015 года, выполненного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», с учетом уточненных требований в размере 19442 рублей 98 копеек.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 13.07.2015 года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 19442 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 19442 рублей 98 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 1000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ОСАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 9721 рубля 49 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей подтверждены квитанциями об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 10000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» убытки, связанные с расходами на проведение независимой и судебной экспертизы для обоснования своих требований в размере 10000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ОАО САК «Энергогарант» своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 998 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» согласно которым стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет 17000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1666 рублей 58 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грубияновой О.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользуГрубияновой О.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 19442 рублей 98 копеек, сумму неустойки в размере 19442 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9721 рубля 49 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 998 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1666 рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года.

Судья

К делу № 2-1818/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 23 декабря 2014 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре Игнатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Грубияновой О.И., Грубиянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Грубияновой О.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в сумме 250 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 31.08.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом, при этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,00 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 20,74 %.

Согласно п. 3.4. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 процента годовых от суммы непогашенного кредита.

Пунктом 3.5. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кре...

...дитом в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Грубияновым С.А. договор поручительства № №-1п от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика и поручителя со стороны банка в порядке досудебного урегулирования вопроса, были направлены требования о возврате задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок не позднее 3-х дней с момента получения уведомления. В требовании также указано, что в случае его неисполнения банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов. Однако требования кредитора со стороны заёмщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 907 рублей 56 копеек, из которых 208 914 руб. 77 коп - задолженность по возврату кредита, 4 601 руб. 25 коп. - задолженность по уплате процентов, 206 руб. 34 коп. - задолженность по уплате неустойки по основному долгу, 185 руб. 20 коп. - задолженность по уплате неустойки по процентам, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также понесенные им затраты по уплате государственной пошлины в сумме 9 339 руб. 08 коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчики Грубиянова О.И., Грубиянов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Дело в отношении ответчиков рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Грубияновой О.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в сумме 250 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 31.08.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 12-13).

При этом, возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Грубияновым С.А. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик (л.д. 19-21).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии (л.д. 18).

Ответчиками платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 3-х дней с момента получения уведомления (л.д. 23-27).

Согласно расчету истца (л.д. 7-11), задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 907 рублей 56 копеек, из которых 208 914 руб. 77 коп - задолженность по возврату кредита, 4 601 руб. 25 коп. - задолженность по уплате процентов, 206 руб. 34 коп. - задолженность по уплате неустойки по основному долгу, 185 руб. 20 коп. - задолженность по уплате неустойки по процентам.

Данный расчет ответчиком не оспаривается. Суд, проверив его, признает верным.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины. Солидарное взыскание государственной пошлины нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 339 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Грубияновой О.И., Грубиянова С.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 907 (двести тринадцать тысяч девятьсот семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

2. Взыскать с Грубияновой О.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

3. Взыскать с Грубиянова С.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

4. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом КБ «Центр-инвест» и Грубияновой О.И..

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю.Емелин