Возница Павел Николаевич

Дело № 2-301/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Возницы П. Н. к МУП «Центр ЖКХ», Вознице И. В., Вознице К. П. о разделе лицевого счета, определении долей участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Возница П.Н. обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ», Вознице И.В., Вознице К.П. о разделе лицевого счета, определении долей участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, указав, что он является собственником 3/8 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ...А, ..., кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **** Также собственниками Квартиры являются: Возница И.В. (право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности); Возница К.П. (право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности). Соглашения об определении порядка пользования и порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру, а также содержание и ремонт общего имущества между сособственниками не достигнуто, что затрудняет истцу исполнение обязательств по оплате указанных услуг. При обращении в МУП «Центр ЖКХ» с заявлением о разделе лицевых счетов на каждого собственника квартиры, данный ответчик ответил истцу отказом, указав, что разделение лицевых счетов возможно при наличии заяв...

...лений всех собственников. Ответчики Возница И.В. и Возница К.П. отказываются от раздела лицевого счета. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Возница П.Н. просил суд определить порядок и размер его участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу ...А, ... размере 3/8 доли от общего размера начисленных платежей. Обязать МУП «Центр ЖКХ» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «Телефонная компания Сарова», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «СГК», ООО «Системы безопасности».

В судебном заседании истец Возница П.Н. не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчики Возница И.В. и Возница К.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Представители третьих лиц АО «Телефонная компания Сарова», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «СГК», ООО «Системы безопасности» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

С согласия истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" п. 9, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 27 указанного постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что истец Возница П.Н. и ответчики Возница И.В. и Возница К.П. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ....

Управляющей организацией жилого дома по адресу ...А является МУП «Центр ЖКХ».

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доли в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Кроме того, каждый собственник обязан участвовать в расходах на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве собственности на это имущество.

Судом достоверно установлено, что Возница П.Н. и ответчики Возница И.В. и Возница К.П. не имеют общего бюджета и между ними не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что истцу Возница П.Н. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, суд считает возможным определить за ним размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: ...А ... размере 3/8 доли от общего размера начисленных платежей за ЖКУ. Соответственно, требование об обязании МУП «Центр ЖКХ» выдать истцу отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в размере 3/8 доли от начисленных платежей за ЖКУ правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Возницы П. Н. удовлетворить.

Определить размер участия Возницы П. Н. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: ...А ... размере 3/8 (три восьмых) доли от общего размера начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Возложить на МУП «Центр ЖКХ» обязанность выдавать Возницы П. Н. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: ..., в установленном порядке и в размере 3/8 доли от общего размера оплаты указанных услуг.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении заявления.

****.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Рябова К.О.,

подсудимого Возницы П.Н.,

защитника – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29.07.2022 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Возницы П. Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Возница П.Н. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Возницей П.Н. в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02.02.2022 года, вступившим в законную силу 15.02.2022 года, Возница П.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое было исполнено.

29 мая 2022 года около 19.55 часов Возница П.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома ... в г. Саров, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Возница П.Н., будучи подвергнутым в соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02.02.2022 года, вступившему в законную силу 15.02.2022 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлен...

...ием Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, находясь в автомобиле «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от дома 15 ... в г. Саров до дома 30 ... в г. Саров, где в 20.00 часов 29 мая 2022 года был задержан сотрудниками полиции, после чего, выйдя из автомобиля, скрылся от сотрудников полиции. Однако, затем Возница П.Н. в продолжение осуществления своих преступных действий, вернулся к автомобилю «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак №, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на его водительское сиденье, запустил его двигатель и управляя данным автомобилем проехал около 20 метров в районе дома 30 ... в г. Саров, где в 20 часов 05 минут 29 мая 2022 года, был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

29 мая 2022 года в 22 часа 38 минут в здании МУ МВД России по ЗАТО Саров, расположенном в д. 1 по ул. Советская в г. Саров с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование Возницы П.Н., по результатам которого у Возницы П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом Возницей П.Н. воздухе составило 0,921 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Возница П.Н. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Возница П.Н. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено Возницей П.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

По уголовному делу в отношении Возницы П.Н. дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства Возницы П.Н., с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении Возницы П.Н. без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился Возница П.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Вознице П.Н. преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Возницы П.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая Вознице П.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Возницы П.Н. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Возницы П.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Возницы П.Н., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Помимо этого, судом учитывается, что подсудимый Возница П.Н. <данные изъяты>, что не подтверждено документально, вместе с тем, не оспорено государственным обвинителем.

При этом учитывая вышеуказанное обстоятельство, судом принимаются во внимание сведения, отраженные в военном билете подсудимого Возницы П.Н. <данные изъяты>.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Возницы П.Н., суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> При этом судом учитывается, что по месту работы подсудимый Возница П.Н. характеризуется положительно. При этом судом также учитывается, что ранее подсудимый Возница П.Н. <данные изъяты>

Судом также учитывается, <данные изъяты>

Помимо этого, судом учитывается, что Возница П.Н. ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Возницы П.Н., принимая во внимание, что Возница П.Н. является трудоспособным, с учетом его состояния здоровья, суд считает необходимым назначить Вознице П.Н. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Возницы П.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении Вознице П.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено Возницей П.Н. посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Возницы П.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2022 года (т. 1 л.д. 64-65) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому Вознице П.Н. автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного, с учетом стадийности уголовного судопроизводства, принимая во внимание назначение подсудимому Вознице П.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть отпала необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество подсудимого Возницы П.Н., суд считает необходимым отменить арест, наложенный на его автомобиль марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Возницу П. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении Возницы П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2022 года на автомобиль марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Вознице П. Н., **** года рождения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> – вернуть его собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...