Грудев Алексей Александрович

Дело №1-1-41/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000545-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

03 апреля 2025г. город Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Казьминой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говоровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

потерпевшего М.С.В.,

защитника – адвоката Баландиной И.В., предоставившей удостоверение № от 17.12.2013 и ордер № от 12.03.2025,

подсудимого Грудева А.А.,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> уголовного дела в отношении

Грудева А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Грудев А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищениячужого имущества, совершенной с причинением значительного материальный ущерба гражданину.

01.12.2024 в период времени с 11 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин, ГрудевА.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № дома (общежития) № по <адрес>, где проживает М.С.В., после совместного распития спиртных напитков с последним, увидел лежащий на диване мобильный телефон сотовой связи марки Tecno модель BG6SparkGo 2024, принадлежащий М.С.В., который оставил там последний, не отказавшийся от права соб...

...ственности, и решил его похитить.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01.12.2024 в период времени с 11 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., Грудев А.А., находясь в комнате общежития по вышеуказанному адресу, убедившись и будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, что указанный телефон является чужимимуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с дивана, принадлежащий М.С.В. мобильный телефон сотовой связи марки Tecno модель BG6 SparkGo 2024 стоимостью 6789,71 руб., с не представляющими для потерпевшего материальной ценности чехлом-книжкой и двумя сим-картами сотовых операторов «СберМобайл» и «Теле-2», который положил в карман своих брюк, и покинул место совершения преступления.

Таким образом, 01.12.2024 в период времени с 11 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., Грудев А.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий М.С.В. мобильный телефон сотовой связи марки Tecno модель BG6 SparkGo 2024 стоимостью 6789,71 руб., с не представляющими для потерпевшего материальной ценности чехлом-книжкой и двумя сим-картами сотовых операторов «СберМобайл» и «Теле-2», причинив своими противоправными действиями М.С.В. значительный материальный ущерб в размере 6789,71 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия указанное деяние Грудева А.А. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший М.С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Грудева А.А. в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что Грудевым А.А. заглажен причинённый преступлением вред, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимыйизвинился, претензий к подсудимому он не имеет,о чём представил письменное заявление.

Подсудимый Грудев А.А. на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирирующему основанию (за примирением сторон) согласен, о чём заявил в судебном заседании и представил письменное заявление.

Защитник – адвокат Баландина И.В., в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Грудева А.А. в связи с примирением с потерпевшим, поддержала.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения государственного обвинителя Горюшкина С.А., полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 4 июня 2007 г. №519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что подсудимыйГрудев А.А. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, обоснованность предъявленного ему обвинения, с которым подсудимый согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 91), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 96), на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 86), в течение года предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности (л.д. 90) с потерпевшим примирился, полностью загладив причинённый вред, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Грудева А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, что даёт суду основания для вывода о том, что подсудимый не представляет социальной опасности, в связи с чем суд не находит основанийдляотказав удовлетворении ходатайства потерпевшего опрекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Грудева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грудева А.А. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2а-316/2025

УИД 75RS0015-01-2025-000091-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Грудеву ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения, обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из информации, предоставленной ГАУЗ «КБ №», следует, что Грудев А.А. состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> Также Грудев А.А. состоит на диспансерном учете ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик имеет право управления транспортным средством категории «В» на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая вышеизложенным, административный истец просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Грудева А.А., признать недействительным выданное ему водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика сдать водительское удостоверение ...

...в оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

В судебном заседании представитель административного истца Долгова М.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грудев А.А. в судебном заседании с административным иском не согласился, так как данный диагноз - <данные изъяты> ему выставили необоснованно, а характер его работы связан с управлением транспортным средством.

Заинтересованное лицо ОМВД Российской Федерации «Краснокаменский» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь частью статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица. Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Грудев А.А. имеет право управления транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения №, выданного оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ОМВД Российской Федерации «Краснокаменский» (л.д. 8).

Из этапного эпикриза ГАУЗ «Краевая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грудев А.А. состоит на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с DS: <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно справки ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Грудев А.А. состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ ЗКНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.7).

Статьей 8 «Конференции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 5 указанного Закона безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, комплексом мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года N 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым водители автомобилей, которые имеют психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, допускаются к управлению транспортным средством после прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (группа кодов F10-F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр) - МКБ-10).

В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) кодом F10.2 означается "Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости".

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом "синдром зависимости" код заболевания по МКБ-10, принимает врачебная комиссия в случае не менее трех лет подтвержденной стойкой ремиссии.

Из вышеприведенных доказательств следует, что административный ответчик Грудев А.А. имеет заболевание «<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения, поскольку административный ответчик имеет заболевание «Психическое и поведенческое расстройство, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (код F-10.2), препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, то действие его права на управление транспортными средствами подлежит прекращению, а водительское удостоверение – изъятию.

Доводы административного ответчика о несогласии с иском, суд признает необоснованными, так как они противоречат приведенным выше нормам закона и доказательствам о наличии у него заболевания, не опровергнутого какими-либо допустимыми доказательствами.

Административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 111, 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Прекратить действие права Грудева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) на управление транспортными средствами.

Признать недействительным водительское удостоверение №, выданное оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ Грудеву ФИО8. Обязать Грудева ФИО9 сдать водительское удостоверение №, выданное оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации «Краснокаменский»

Взыскать с Грудева ФИО10 в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья Яскина Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело<Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-91 (производство <Номер обезличен>а-1495/2023) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России<Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Административный истец в основание административного иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 666026, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– НК РФ) налоговый орган произвел налогоплательщику начисление земельного налога за 2018 год в размере 442 рубля. В связи с отсутствием оплаты земельного налога за 2018 год налогоплательщику начислены пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2,07 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога ФИО1 направлено требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Также налогоплательщику начислен земельный налог на указанный участок за 2019 год в размере 221 рубль. В связи с несвоевременной упл...

...атой налога начислены пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2,35 рублей, о чем направлено требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Кроме того, инспекцией начислен земельный налог за 2020 год в размере 221 рубль. В связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1,12 рублей, о чем направлено требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Поскольку требования об уплате налогов административным ответчиком исполнены не были, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, который в последующем был отменен в связи с поступлением возражений от административного ответчика.

В связи с чем административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность: по земельному налогу за 2018 год в размере 442 рубля, пени по земельному налогу за 2018 год в размере 2,07 рублей; по земельному налогу за 2019 год в размере 221 рубль, пени по земельному налогу за 2019 год в размере 2,35 рублей; земельному налогу за 2020 год в размере 221 рубля, пени по земельному налогу за 2020 год в размере 1,12 рублей. Всего взыскать 889,54 рублей.

Представитель административного истца не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ), причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела <Номер обезличен>а-3910/2022, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно статьей 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании из выписки из ЕГРН установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 666026, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Несмотря на то, что сведения об адресе объекта (улица и дом), представленные административным истцом, отличаются от сведений, представленных <адрес обезличен>, суд полагает, что спорный объект недвижимости принадлежит ФИО1, поскольку кадастровый номер земельного участка, указанный в административном исковом заявлении, совпадает с кадастровым номером, представленном по запросу суда. Также совпадает адрес в части указания области расположения – Иркутская, и района – Шелеховский. Кроме того, административный ответчик не оспаривал принадлежность ему на праве собственности земельного участка (кадастровый <Номер обезличен>), как в рамках данного административного производства, так и в рамках рассмотрения административного дела <Номер обезличен>а-3910/2022, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>.

Суд, проверив расчет земельного налога за 2018-2020 годы, представленный административным истцом, находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем задолженность ФИО1 по уплате земельного налога за 2018-2020 годы составляет 884 рубля.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

При этом сроки, в течение которых надлежит подать в суд заявление, исчисляются со дня истечения срока исполнения требования налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 52 НК РФ налоговый орган направил ФИО1 налоговые уведомления:от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об уплате земельного налога за 2018 год в размере 442 рубля в срок до <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об уплате земельного налога за 2019 год в размере 221 рубль в установленный законодательством срок; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об уплате земельного налога за 2020 год в размере 221 рубль в срок до <Дата обезличена>.

Поскольку ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнил, посредством личного кабинета емубыли направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов: <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> об уплате земельного налога за 2018 год в срок до <Дата обезличена>; <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> об уплате земельного налога за 2019 год в срок до <Дата обезличена>; <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> об уплате земельного налога за 2020 год в срок до <Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из АИС Налог-3 ПРОМ, скриншотам личного кабинета налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени оплата задолженности по земельному налогу налогоплательщиком не произведена.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей до <Дата обезличена>)налоговым органом начислены пени по земельному налогу: за 2018 год за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2,07 рублей; за 2019 год за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2,35 рублей; за 2020 год за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2,35 рублей.

Суд, проверив расчет начисленной пени, полагает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями законодательства.

Неуплата административным ответчиком недоимки по налогам, пени в срок, указанный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговой недоимки налоговый орган <Дата обезличена> обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>а-3910/2022 с ФИО1 в пользу МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> взыскана задолженность по земельному налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1, после чего <Дата обезличена> налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании установлено, что положения специальных норм налогового законодательства, устанавливающих срок предъявления налоговым органом административных исковых требований о взыскании недоимки в суд в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (статьи 6.1, 48 НК РФ) налоговым органом соблюдены, административное исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (<Дата обезличена>), то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Доводом ответчика, ранее участвующего в судебных заседаниях, является то обстоятельство, что ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административным ответчиком в материалы дела представлено Решение арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-10174/2021 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина до <Дата обезличена>.

В силу требований статей 2, 5 Федерального закона от <Дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку обязанность по уплате земельного налога за 2020 год ФИО1 должен был исполнить в срок до <Дата обезличена>, следовательно, требование налогового органа в силу ст. 48 НК РФ за последние три года возникло с <Дата обезличена>, то есть после принятия Арбитражным судом <адрес обезличен> заявления о признании должника банкротом, такие обязательства законодателем отнесены к текущим платежам, которые включению в реестр требований кредиторов не подлежат, предъявляются в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 2, 5 Федерального закона от <Дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что данные платежи подлежат взысканию в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 19, 23, 44, 48, 52, 54, 57, 69, 70, 75, 357, 358, 361, 363 НК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности по земельному налогу в полном объеме в установленный в требовании срок административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018-2020 годы в размере 884 рубля, пени по земельному налогу в размере 5,54 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России<Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(<Дата обезличена> года рождения, уроженцаг. Иркутска, ИНН <Номер обезличен>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>) в пользу Межрайонной ИФНС России<Номер обезличен> по <адрес обезличен>задолженность: по земельному налогу за 2018 год в размере 442 рубля, пени по земельному налогу за 2018 год в размере 2,07 рублей; по земельному налогу за 2019 год в размере 221 рубль, пени по земельному налогу за 2019 год в размере 2,35 рублей; земельному налогу за 2020 год в размере 221 рубль, пени по земельному налогу за 2020 год в размере 1,12 рублей. Всего взыскать 889,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.