Сираева Светлана Витальевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-791/2025

№ 77-792/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

судей Колотовкина П.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

подсудимых Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В.,

защитников-адвокатов Диваева Т.И., Захарова Д.С, Горизонтовой Н.Р.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Диваева Т.И. в интересах подсудимой Асяповой Г.Ф., адвоката Захарова Д.С. в интересах подсудимой Астафуровой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурой Е.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения подсудимых и их адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года

Астафурова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложени...

...ем обязанностей, указанных в приговоре;

Асяпова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и аресте на имущество.

Приговором также осуждены Сираева С.В. и Нургалиева Э.Р., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

По приговору суда Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Благовещенск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Диваев Т.И. в интересах подсудимой Асяповой Г.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением суда апелляционной инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что действия Асяповой Г.Ф. и других лиц по ч.1 ст. 187 УК РФ охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как изготовление и направление подсудимыми распоряжений о переводе денежных средств являлось способом совершения хищения денежных средств, распорядителями которых являются <данные изъяты>», и подсудимые совершили оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем полагает, что суждение суда апелляционной инстанции о совокупности преступлений по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ является ошибочным, поскольку разъяснения в п. 18 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относятся к неоконченным преступлениям. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Захаров Д.С. в интересах подсудимой Астафуровой Г.Н. указывает, что подсудимые совершили оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, использование поручения с внесенными заведомо ложными сведениями о назначении платежа полностью охватывается составом преступления ст. 159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ, поскольку изготовление и направление подсудимыми распоряжений о переводе денежных средств являлось способом совершения хищения денежных средств, распорядителями которых являются <данные изъяты>». В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии совокупности преступлений ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 187 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив производство по уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф., Сираева С.В., Нургалиева Э.Р., являясь должностными лицами, наделенными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, сформировав платежные поручения с заведомо ложными сведениями о сумме денежных средств, подлежащих перечислению, в период с 19 января 2015 года по 31 декабря 2021 года похитили выделенные бюджетные денежные средства из стипендиального и социального фонда обучающихся <данные изъяты>» в общей сумме 9 091 778 рублей 55 копеек.

При этом, на основании исследованных доказательств и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что изготовление распоряжений о переводе денежных средств полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ, поскольку это является способом совершения хищения чужого имущества, и исключил из обвинения подсудимых как излишне вмененные ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Отменяя постановленный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если изготовление распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного, в том числе, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, то содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, и пришел к выводу, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости такой юридической оценки действий подсудимых.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. только по ч.4 ст.159 УК РФ являются преждевременными, в связи с чем суд пришел к убеждению о необходимости отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признав обвинительный приговор незаконным и необоснованным, принял решение о его отмене в полном объеме и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство,

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда об исключении из объема обвинения квалификации действий Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. по ч.1 ст.187 УК РФ как излишне вмененной, суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения приводит положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Однако, как следует из апелляционного определения, руководящие положения, изложенные в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, приведены судом апелляционной инстанции выборочно, не в полном объеме, и на их основе судом апелляционной инстанции сделаны выводы о неверной юридической оценки действий подсудимых судом первой инстанции.

В силу положений гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения указанных нарушений, допущенных по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции, в том числе, вправе исследовать либо исключить доказательства, переоценить исследованные судом доказательства, переквалифицировать действия осужденного, а также принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, об отмене приговора и о возвращении дела прокурору (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч.3 ст.389.22 УПК РФ).

Безосновательное направление судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение при возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан не соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованную отмену приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и тяжесть инкриминируемых их преступлений, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-791/2025

№ 77-792/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

судей Колотовкина П.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

подсудимых Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В.,

защитников-адвокатов Диваева Т.И., Захарова Д.С, Горизонтовой Н.Р.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Диваева Т.И. в интересах подсудимой Асяповой Г.Ф., адвоката Захарова Д.С. в интересах подсудимой Астафуровой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурой Е.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения подсудимых и их адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года

Астафурова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложени...

...ем обязанностей, указанных в приговоре;

Асяпова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и аресте на имущество.

Приговором также осуждены Сираева С.В. и Нургалиева Э.Р., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

По приговору суда Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Благовещенск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Диваев Т.И. в интересах подсудимой Асяповой Г.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением суда апелляционной инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что действия Асяповой Г.Ф. и других лиц по ч.1 ст. 187 УК РФ охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как изготовление и направление подсудимыми распоряжений о переводе денежных средств являлось способом совершения хищения денежных средств, распорядителями которых являются <данные изъяты>», и подсудимые совершили оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем полагает, что суждение суда апелляционной инстанции о совокупности преступлений по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ является ошибочным, поскольку разъяснения в п. 18 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относятся к неоконченным преступлениям. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Захаров Д.С. в интересах подсудимой Астафуровой Г.Н. указывает, что подсудимые совершили оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, использование поручения с внесенными заведомо ложными сведениями о назначении платежа полностью охватывается составом преступления ст. 159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ, поскольку изготовление и направление подсудимыми распоряжений о переводе денежных средств являлось способом совершения хищения денежных средств, распорядителями которых являются <данные изъяты>». В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии совокупности преступлений ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 187 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив производство по уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф., Сираева С.В., Нургалиева Э.Р., являясь должностными лицами, наделенными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, сформировав платежные поручения с заведомо ложными сведениями о сумме денежных средств, подлежащих перечислению, в период с 19 января 2015 года по 31 декабря 2021 года похитили выделенные бюджетные денежные средства из стипендиального и социального фонда обучающихся <данные изъяты> в общей сумме 9 091 778 рублей 55 копеек.

При этом, на основании исследованных доказательств и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что изготовление распоряжений о переводе денежных средств полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ, поскольку это является способом совершения хищения чужого имущества, и исключил из обвинения подсудимых как излишне вмененные ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Отменяя постановленный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если изготовление распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного, в том числе, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, то содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, и пришел к выводу, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости такой юридической оценки действий подсудимых.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. только по ч.4 ст.159 УК РФ являются преждевременными, в связи с чем суд пришел к убеждению о необходимости отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признав обвинительный приговор незаконным и необоснованным, принял решение о его отмене в полном объеме и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство,

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда об исключении из объема обвинения квалификации действий Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. по ч.1 ст.187 УК РФ как излишне вмененной, суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения приводит положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Однако, как следует из апелляционного определения, руководящие положения, изложенные в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, приведены судом апелляционной инстанции выборочно, не в полном объеме, и на их основе судом апелляционной инстанции сделаны выводы о неверной юридической оценки действий подсудимых судом первой инстанции.

В силу положений гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения указанных нарушений, допущенных по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции, в том числе, вправе исследовать либо исключить доказательства, переоценить исследованные судом доказательства, переквалифицировать действия осужденного, а также принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, об отмене приговора и о возвращении дела прокурору (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч.3 ст.389.22 УПК РФ).

Безосновательное направление судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение при возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан не соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованную отмену приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и тяжесть инкриминируемых их преступлений, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием: прокурора Мингазова А.Р.,

осужденной Астафуровой Г.Н., её защитника - адвоката Захарова Д.С. (по соглашению),

осужденной Асяповой Г.Ф., её защитника - адвоката Диваева Т.И. (по соглашению),

осужденной Сираевой С.В., её защитника - адвоката Горизонтовой Н.Р. (по соглашению),

осужденной Нургалиевой Э.Р., её защитника - адвоката Гайсиной Е.С. (по назначению суда),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елизарова Д.С., апелляционной жалобе адвоката Горизонтовой Н.Р. и осужденной Сираевой С.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года, в отношении Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р.,

апелляционной жалобе осужденной Нургалиевой Э.Р. на постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года, в отношении Нургалиевой Э.Р..

Заслушав доклад судьи Медведева А.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката Горизонтовой Н.Р. и осужденной Сираевой С.В., апелляционной жалобы осужденной Нургалиевой Э.Р., возражений, мнения сторон, судебная коллегия

у с т а ...

...н о в и л а:

по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года:

Астафурова Г.Н., дата года рождения, не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

Асяпова Г.Ф., дата года рождения, не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

Сираева С.В., дата года рождения, не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

Нургалиева Э.Р., дата года рождения, не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока на Астафурову Г.Н., Асяпову Г.Ф., Сираеву С.В., Нургалиеву Э.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. не отменялась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Астафуровой Г.Н. в пользу бюджета Республики Башкортостан в лице ГБПОУ «Благовещенский многопрофильный профессиональный колледж» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 3 360 184 руб. 42 коп., с Асяповой Г.Ф. – 3 696 679 руб. 42 коп., с Сираевой С.В. – 1 559 414 руб. 51 коп., с Нургалиевой Э.Р. – 171 500 руб. 20 коп.

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года с осужденной Нургалиевой Э.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу в размере ... руб. ... коп.

Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф., Сираева С.В. и Нургалиева Э.Р. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф., Сираева С.В. и Нургалиева Э.Р. признаны виновными в том, что являлись должностными лицами, наделенными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Благовещенский многопрофильный профессиональный колледж», вступив в предварительный сговор и распределив роли, путем обмана и злоупотребления доверием, изготовив поддельные распоряжения о переводе денежных средств, в период с дата по дата похитили выделенные бюджетные денежные средства из стипендиального и социального фонда обучающихся в общей сумме 9 091 778 руб. 55 коп.

В суде первой инстанции Астафурова Г.Н. и Асяпова Г.Ф. вину признали, Нургалиева Э.Р. вину признала частично. Сираева С.В. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Указывает, что показаниями Астафуровой Г.Н. и Асяповой Г.Ф. данными в ходе расследования по делу, было установлено, что умысел на хищение бюджетных денежных средств возникал в начале года, после выделения учебному заведению денежных средств на соответствующий календарный год, при этом, экономию денежных средств заранее, в том числе на несколько календарных лет вперед, подсчитать не могли.

Суд в нарушение п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» незаконно и необоснованно исключил из объема обвинения совершение подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ. В соответствии с данной нормой закона действия подсудимых подлежали квалификации совокупности преступлений ст.159 УК РФ и ст.187 УК РФ.

Указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.43, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, должным образом не учел характер и степень общественный опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, что привело к назначению несправедливого мягкого наказания, необоснованному применению ст.73 УК РФ.

Предлагает приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года в отношении Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В. и Нургалиевой Э.Р. в связи с несправедливостью наказания изменить, исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, действия каждой их осужденных квалифицировать в соответствии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Горизонтова Н.Р. и осужденная Сираева С.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы следствия и суда о наличии предварительного сговора, выполнения Сираевой С.В. отведённой ей роли в преступлении, основаны на недостоверных показаниях Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств о выполнении Сираевой С.В. роли в данном преступлении, а именно, формировании и направлении платежных поручений и заявок на кассовый расход, с помощью программного обеспечения «...» в Министерство финансов РБ, не имеется. Материалы дела не содержат документа с названием «заявка на кассовый расход». Суд установил, что Сираева С.В. подписывала данный документ, однако он в материалах дела фактически отсутствует. Суд не учел, что Сираева С.В. находилась на временной должности, не была наделена правом подписи и правом распределения, начисления, учета средств в учреждении и не имела к финансам ни какого отношения. Остался без внимания факт того, что в круг обязанностей Сираевой С.В. не входило составление заявок и их подписание. Нургалиева Э.Р. показала, что данные заявки составляла Сафронова Е.Г.

Суд не учел и не принял во внимание, что согласно приказу об увольнении от №... к от дата Сираева С.В. в ГБПОУ БМПК с дата не работала, что подтверждено материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями.

Из представленных в качестве письменных доказательств по делу реестров ПАО «...» за дата по дата отсутствуют перечисления с дата по дата денежных средств на карточные счета Сираевой С.В.

Суд не учел и не принял во внимание показания данные в суде Астафуровой Г.Н. о возникновении умысла на хищения в дата году. Банковские карты на подконтрольных лиц Астафуровой Г.Н. и Асяповой Г.Ф. были открыты в дата году. Данный факт свидетельствует о возникновения умысла о хищении у Астафуровой Г.Н. и Асяповой Г.Н. без участия и привлечения Сираевой С.В.

Суд не учел и не принял во внимание, что показания представителя потерпевшего Ш.В.Г. допрошенного в судебном заседании и показания данные им в ходе предварительного расследования изменялись. Показания, данные на предварительном следствии, в части распределения обязанностей по формирования и оправке заявок на кассовой расход Сираевой С.В., Ш.В.Г. не подтвердил.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу не согласуются с письменными доказательствами о порядке формирования и направления платежных поручений с помощью программного обеспечения «...» в Министерство финансов РБ.

Суд не учел и не принял во внимание, что протокол осмотра папок с подшивкой приказов по сотрудникам ГБПОУ БМПК за дата по дата в частности табелей рабочего времени, приказов о направлении работника в командировку, в очередной оплачивыемый отпуск и ученический отпуск, на курсы повышения квалификации на Сираеву С.В., ее справки с больницы о нетрудоспособности, противоречат показаниям представителя потерпевшего Ш.В.Г. о том, что в период с дата по дата при уходе в отпуск, на больничный, при иных случаях отсутствия бухгалтеров, начислением денежных средств студентам по стипендиальному и социальному фонду занимались они сами, т.е. выходили из отпусков, больничных, приезжали из курсов повышения квалификации. Данные показания не соответствуют нормам трудового законодательства, согласно которым, работника можно вызвать с отпуска или с больничного только с его письменного согласия на основании соответствующего приказа либо распоряжения, которых издано не было.

Суд не дал оценки поведению подсудимых Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., которые отказались отвечать на вопросы Сираевой С.В. и её защитника, тем самым нарушив право Сираевой С.В. на свою защиту.

Считают, что показания Астафуровой Г.Н. и Асяповой Г.Ф в ходе предварительного расследования изменяемы и противоречивы как между собой, так и по последовательности хода событий. В ходе судебного расследования показания подсудимых не раз менялись и противоречили показания данным в ходе предварительного расследования, чему судом не дана оценка.

Считают, что назначенное судом наказание Сираевой С.В. чрезмерно суровым, по сравнению с другими участниками.

Просят приговор изменить, оправдать Сираеву С.В. по предъявленному обвинению.

В случае не согласится с доводами жалобы снизить срок наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе поданной на постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года о взыскании с осужденной Нургалиевой Э.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи, осужденная Нургалиева Э.Р. указывает, что с ходатайствами и заявлениями о назначении ей защитника в суд не обращалась, судом не были разъяснены последствия назначения защитника, в том числе взыскания с неё процессуальных издержек в порядке регресса. Судом не было учтен состав семьи, её материальное и имущественное положение. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционное представление осужденная Нургалиева Э.Р. считает его необоснованным, указывает, что требования и предложения государственного обвинителя явно выходят за рамки справедливого судопроизводства, несоразмерны с последствиями содеянного, её ролью в данном уголовном деле, мнением потерпевшей стороны относительно наказания. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Диваев Т.И. действующей в интересах осужденной Асяповой А.Р. считает его необоснованным, указывает, что действия осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ как единое преступление квалифицированы верно, по основаниям изложенным в приговоре суда. Указывает, что судом был сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст.187 УК РФ вменено излишне. Так же просит учесть, что после вынесения приговора Асяпова Г.Ф. продолжает возмещать причиненный ущерб ежемесячно (чеки прилагает), вынуждена осуществлять уход за сыном Асяповым А.Р. получившего осколочные ранения в ходе прохождения службы по контракту в вооружённых силах РФ. Просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Захаров Д.С. действующей в интересах осужденной Астафуровой Г.Н. считает его необоснованным, указывает, что действия осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ как единое преступление квалифицированы верно, по основаниям изложенным в приговоре суда. Указывает, что судом был сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст.187 УК РФ вменено излишне. Назначенное наказание в виде условного осуждения является справедливым, в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горизонтовой Н.Р. и осужденной Сираевой С.В. государственный обвинитель указывает о доказанности вины Сираевой С.В., отсутствия нарушений ее права на защиту. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Астафурова Г.Н. и Асяпова Г.Ф. обвинялись в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 1 преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, 7 преступлений по ч.1 ст.187 УК РФ.

Сираева С.В. обвинялась в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 3 преступлений по ч.1 ст.187 УК РФ.

Нургалиева Э.Р. обвинялась в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 1 преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, 4 преступлений по ч.1 ст.187 УК РФ.

Судом установлено, что Астафурова Г.Н., Асяпова Г.Ф., Сираева С.В., Нургалиева Э.Р., являясь должностными лицами наделённые административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Благовещенский многопрофильный профессиональный колледж», вступив в предварительный сговор и распределив роли, путем обмана и злоупотребления доверием, изготовив поддельные распоряжения о переводе денежных средств, в период с дата по дата похитили выделенные бюджетные денежные средства из стипендиального и социального фонда обучающихся в общей сумме 9 091 778 рублей 55 копеек. Указанные действия, по мнению суда первой инстанции, представляют собой часть диспозиции ст.159 УК РФ, а потому не требуют дополнительной квалификации по ст.187 УК РФ, что влечет исключение из объема обвинения квалификацию действий Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. по ч.1 ст.187 УК РФ как излишне вмененную.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. помимо ч.4 ст.159 УК РФ, органами предварительного расследования предъявлено обвинение по ч.1 ст.187 УК РФ, объективная сторона которого состоит в изготовлении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если изготовление распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного, в том числе частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, то содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений.

Следовательно, по смыслу закона изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, образует самостоятельный состав преступления.

В этой связи, доводы апелляционного представления о необходимости такой юридической оценки действий Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. со ссылкой на руководящие разъяснения пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу заслуживают внимания.

В отличие от состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, органами следствия в объем предъявленного Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. обвинения по изготовлению распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, также предъявлено нарушение ими п.п.1-5 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В нарушение требований уголовно-процессуального закона данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Исходя из положений ст.389.16 УПК РФ, при таких обстоятельствах приговор следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, названные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, поскольку привели к преждевременным выводам о квалификации действий Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. в данной части обвинения.

Изложенное согласно п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.2 ст.389.18 УПК РФ свидетельствует о наличии по делу предусмотренных п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, во взаимосвязи с установленными ч.1 ст.389.24 УПК РФ правилами, согласно которым суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение в данной части.

Признанное обжалуемым приговором доказанным преступное деяние Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. по хищению бюджетных денежных средств взаимосвязано с инкриминируемыми им преступными действиями по изготовлению распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. С учетом специфики квалификации данных преступных деяний, а также перечня содержащихся в материалах уголовного дела доказательств и лиц, подлежащих допросу для установления обстоятельств совершения указанных преступлений, приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции на основании ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ.

Положения ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции в таких случаях предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних из них перед другими, а также о виде и размере наказания.

Иному составу суда необходимо устранить выявленные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя, в том числе доводов о неверной квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как единое продолжаемое преступления, о мягкости назначенного наказания, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личностях Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р., следует признать, что оснований для применения более строгой меры пресечения, нежели подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Поскольку приговор в отношении Нургалиевой Э.Р. подлежит отмене, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На данной стадии судебная коллегия считает необходимым постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года в части взыскания с Нургалиевой Э.Р. доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу в размере ... рубля ... копеек отменить.

Вопрос о возможности взыскания с Нургалиевой Э.Р. процессуальных издержек подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом доводов изложенных в ее апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года в отношении Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Елизарова Д.С.

Постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 года с осужденной Нургалиевой Э.Р. в части взыскания с неё доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу в размере ... рублей ... копеек – отменить.

Меру пресечения Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: уголовное дело № 22-5801/2024;

судья Хасанов Ф.З.

Судья ФИО11, дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО26,

судей ФИО12, ФИО25,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО40,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО27,

осужденной ФИО2, её защитника адвоката ФИО28,

осужденной ФИО3, её защитника - адвоката ФИО14,

осужденной ФИО4, защитника - адвоката ФИО41,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело:

- по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18, совместной апелляционной жалобе осужденной ФИО3 и её адвоката ФИО14 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4:,

- по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании процессуальных издержек с ФИО4.

После доклада судьи ФИО26 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата:

ФИО1, дата года рождения, не судимая,

-осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

ФИО2, дата года рождения, не судимая,

-осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основ...

...ании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО3, дата года рождения, не судимая,

-осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ФИО4, дата года рождения, не судимая,

-осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу бюджета Республики Башкортостан в лице ФИО10 «... колледж» взыскано: с ФИО1 3 360 184 руб. 42 коп., с ФИО2 – 3 696 679 руб. 42 коп., с ФИО3 – 1 559 414 руб. 51 коп., с ФИО4 – 171 500 руб. 20 коп.

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу в размере 99 863 руб. 70 коп.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, наделенными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «... колледж» (далее ...) путем обмана и злоупотребления доверием, изготовив поддельные распоряжения о переводе денежных средств, с дата по дата, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, похитили денежные средства в сумме 9 091 778 руб. 55 коп., выделенные из стипендиального и социального фонда обучающихся.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, ФИО4 – частично, ФИО3 вину не признала.

В совместной апелляционной жалобе осужденная ФИО3 и её защитник - адвокат ФИО14, выражая несогласие с приговором суда, указывают на существенные нарушения уголовного закона. Утверждают, что выводы суда, в частности о действиях ФИО3, которая по предварительному сговору, во исполнение отведенной ей роли совершила хищение денежных средств из стипендиального фонда путем формирования и направления заявок на кассовый расход, основаны на недостоверных показаниях ФИО1, ФИО2, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, в материалах уголовного дела данный документ - заявка на кассовый расход, отсутствует. Утверждают, что ФИО3 не была наделена правом подписи и правом распределения, выполняла свои трудовые функции согласно возложенным на неё обязанностям. Тем не менее, суд установил, что она являлась должностным лицом, в связи с чем совершенное преступление обусловлено именно нахождением ФИО3 в занимаемой должности. Утверждает, что ФИО3 не имела доступа к данным по учету ФИО1 и ФИО15, в круг обязанностей ФИО3 не входило составление заявок и их подписание, данные заявки составляла Свидетель №12

Суд не учел и не принял во внимание, что с дата ФИО3 в ... не работала, данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями; неверно установлена и сумма причиненного материального ущерба: из реестров ПАО «...» за 2015 год по 2017 год видно, что перечисления денежных средств на карточные счета ФИО3 с дата по дата отсутствуют; факт открытия банковских карт на подконтрольных лиц ФИО1 и ФИО2 в 2014 году, свидетельствует о возникновения умысла у ФИО1 и ФИО16 на хищение без участия и привлечения ФИО3

Судом не дана оценка противоречивым показаниям представителя потерпевшего ФИО17, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Вывод суда о том, что ФИО3 составлялись платёжные поручения, опровергается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего ФИО17 согласно которым ФИО3 составлялись заявки, а не платежные поручения с помощью программного обеспечения «Башфин» в Министерство финансов РБ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что с 2015 год по 2017 год в случаях отсутствия бухгалтеров, начислением денежных средств студентам по стипендиальному и социальному фонду они занимались по выходу из отпусков, больничных либо по окончании курсов повышения квалификации. Однако данные показания опровергаются протоколом осмотра папок с подшивкой приказов по сотрудникам ... с 2015 года по 2021 год и не соответствуют нормам трудового законодательства, согласно которым работника можно вызвать из отпуска или с больничного только с его письменного согласия на основании соответствующего приказа либо распоряжения, тем не менее, данных приказов издано не было. Суд не дал оценки тому факту, что при наличии противоречивых показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их отказ отвечать на вопросы защитника и самой ФИО3 нарушил право последней на свою защиту. Авторы жалобы выражают несогласие и с наказанием, назначенным ФИО3, считая его чрезмерно суровым. На основании изложенного просят приговор суда изменить, оправдать ФИО3, либо снизить срок назначенного наказания.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденная ФИО3 приводит аналогичные доводы, утверждая о том, что приговором неверно установлен период её работы в должности бухгалтера материального стола. Указывает, что срок полномочий в должности бухгалтера материального стола у неё истекли дата и с дата по дата она работала в должности кладовщика. Ссылаясь на трудовой договор от дата, изложенный в новой редакции (согласно дополнительному соглашению №... от дата), утверждает об отсутствии у неё полномочий, связанных с заявками на кассовый расход, проведение платежей, формированием и направлением в Министерство финансов РБ платежных поручений, работой с электронной цифровой подписью при осуществлении платежей и выплатой заработной платы, стипендий, а также с работой в автоматизированной системе управления бюджетным процессом АИС «БашФин». При этом обращает внимание на показания осужденной ФИО1 о том, что в данный период обязанности по составлению заявок были возложены на Свидетель №12 Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, ссылаясь на стр.11, 12, 145, 148 приговора, утверждает, что платежные поручения колледж самостоятельно не формировал и не направлял, в платежных поручениях, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствуют какие-либо отметки о причастности ФИО3 к их изготовлению. Электронно-цифровая подпись (далее ЭЦП) ФИО1 никогда ей (ФИО3) не вручалась, документы, подтверждающие наделение её полномочиями по взаимодействию с электронной цифровой подписью ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Данное обстоятельство, по утверждению автора жалобы, свидетельствует о том, что именно ФИО1 выполняла работу по платежам и использованием своей ЭЦП. Отсутствие в карточке образцов подписей к лицевому счету для учета операций ... свидетельствует о том, что она не имела прав и возможности проводить платежи в ... и не являлась участником бюджетного процесса в организации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18, выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Утверждает, что неверно квалифицированы ч.4 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, так как согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что умысел на хищение бюджетных денежных средств возникал в начале года, после выделения учебному заведению денежных средств на соответствующий календарный год, при этом, экономию денежных средств заранее, в том числе на несколько календарных лет вперед, подсчитать не могли. Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно исключил из объема обвинения совершение подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» утверждает, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежали квалификации по совокупности преступлений по ст.159 УК РФ и ст.187 УК РФ.

Автор представления выражает несогласие и назначенным наказанием, утверждает, что суд первой инстанции должным образом не учел характер и степень общественный опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, что привело к назначению несправедливого мягкого наказания, необоснованному применению ст.73 УК РФ. На основании вышеизложенного предлагает приговор суда изменить, действия каждой их осужденных квалифицировать в соответствии с предъявленным им обвинением, исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от дата осужденная ФИО4, выражая несогласие с решением суда в части взыскания с неё процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в доход государства, просит его отменить, мотивируя тем, что с ходатайством о назначении ей защитника в порядке ст. 51 УПК РФ она не обращалась, положения ст. 131-132 УПК РФ, предусматривающей возможность взыскания с нее в порядке регресса процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, ей не разъяснялись. Вместе с тем, осужденная утверждает, что в судебном заседании, состоявшемся дата, она высказала своё мнение относительно возможности взыскания с нее процессуальных издержек, мотивируя тем, что она возмещает ущерб по уголовному делу, одна воспитывает и обучает двоих сыновей, имеет кредитные обязательства. В связи с этим она просила, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с федерального бюджета.

В возражениях на апелляционное представление:

-осужденная ФИО4, просит апелляционное представление оставить – без удовлетворения, мотивируя тем, что требования прокурора несоразмерны с содеянным, её ролью в данном преступлении, ссылаясь на показания ФИО1 утверждает что она никогда не занималась ни заявками, ни реестрами. Просит учесть что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, положительно характеризуется, является матерью двоих сыновей.

-адвокат ФИО28 в интересах осужденной ФИО19 просит приговор оставить без изменения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», утверждает, что судом первой инстанции действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как единое преступление, так как на протяжении длительного времени, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, ФИО19 совершала ряд одинаковых действий, охваченных единым умыслом, составляющих единое преступление. Судом обосновано был сделан и вывод о том, что обвинение по ч.1 ст.187 УК РФ вменено излишне, так как изготовление и направление подсудимыми распоряжений о переводе денежных средств являлось способом совершения хищения денежных средств распорядителями которых являются Министерство образования РБ и ...». При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, принесение извинений в судебном заседании мнение представителя потерпевшего о нестрогом назначении наказания, участие сына на СВО. Вместе с тем просит учесть то обстоятельство, что после постановления приговора ФИО2 продолжает возмещать причиненный ущерб ежемесячно, осуществляет уход за сыном, получившего ранение в ходе прохождения службы по контракту в вооружённых силах РФ.

-адвокат ФИО27 действующей в интересах осужденной ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления просит отказать. Считает апелляционное представление необоснованным. Также, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда № 43 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», утверждает, что действия осужденной ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как единое преступление, квалифицированы верно. Указывает, что судом был сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст.187 УК РФ вменено излишне. При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, активное способствование расследованию преступления, наличие дочери студентки на иждивении, частичное возмещение ущерба, принесений извинений в судебном заседании, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы наказания. Также указывает, что осужденная ФИО1 после вынесения приговора судом продолжает возмещать ущерб ежемесячно на постоянной основе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 государственный обвинитель ФИО18 доводы осужденной ФИО3 и её защитника считает несостоятельными и немотивированными. Утверждает, что вина осужденной полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в рамках судебного следствия и отраженных в приговоре. Указывает, что виновность ФИО3 доказана полностью. Обстоятельства фактического выполнения ФИО3 трудовой функции, хищений денежных средств, сопряженных с использованием служебного положения объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17, осужденных ФИО1, ФИО2 Вопреки доводам ФИО3 и её защитника отказ осужденных ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту, так как они воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с тем, что нарушений уголовного и уголовного – процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора не допущено, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Так, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что до 2015 года суммы экономии возвращали в бюджет в конце года, но в 2015 году, когда поняли, что денежные средства на выплату из стипендиального фонда пособий на обеспечение детей сирот на лицевые счета в колледж будут поступать ежегодно и будет складываться экономия, возник умысел на их хищение. В связи с чем решили ежемесячно подделывать и отправлять в «... отдельные реестры, куда добавляли себя, своих знакомых и близких родственников. Идея о хищении денежных средств пришла всем (ей, ФИО2 и ФИО3) сообща. К приказам добавляли сумму и направляли в Минфин, который эти деньги направлял в Уралсиб, а банк - на их счета, а также счета их родственников. ФИО3 участвовала в хищении только по сентябрь 2017 г., потом уволилась. ФИО4 в сентябре 2017 г. вышла из декрета и, начиная с 2018 года по 2022 год, также участвовала в хищении, согласившись с её предложением;

-показаниями ФИО2, из которых следует, что умысел на хищение денежных средств путем мошенничества возник в 2015 году, когда поняла, что денежные средства на социальные выплаты и выплату стипендий будут поступать ежегодно и экономия, за счет которой они смогут совершать их хищение, будет оставаться. Как-то пообщавшись между собой, она, ФИО1 и ФИО3 решили добавлять в приказы своих родственников и определенные суммы включать им. На основании приказа считали итоговую сумму, обсуждали кому какую сумму можно добавить, после чего ФИО3 отправляла заявку в Минфин, Минфин - в банк, а банк направлял эти денежные средства на указанные карты. В 2015 году она и ФИО1 добавляли карт-счета своих родственников, ФИО3 предоставила данные своей сестры;

- показаниями ФИО4 о том, что в августе 2014 года она ушла в декретный отпуск, в ноябре 2017 года вышла на работу. В ее обязанности входило движение, поступление основных средств, материальные запасы для образовательного учреждения, инвентаризация внутреннего помещения, списание, отчетность, заключение договоров. В 2018 году Министерством образования Республики Башкортостан на выплаты стипендии студентам ... на календарный год была выделена денежная сумма в размере около 6 462 500 руб. ФИО1 предложила ей совместно с ФИО2 совершать хищения денежных средств из стипендиального и социального фонда. На предложение ФИО1 она ответила согласием. Далее, совместно с ФИО1 и ФИО2, подчитав, что на выплату стипендий студентам ... ежемесячно выделено около 538 000 руб. и зная, что в январе 2018 года общая денежная сумма, подлежащая начислению на карты-счета студентам, в соответствии с вышеуказанными приказами составляла около 315 000 руб., высчитали сумму экономии денежных средств по стипендиальному фонду, исходя из разницы данных сумм. Обговорили, что в сформированный реестр на зачисление денежных средств будут включены дополнительные лица из числа знакомых и после поступления денежных средств, снимут их, для использования своих нужд;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 – директора ...», согласно которым с 2015 по 2021 гг. бухгалтера выводили деньги. Процедура начисления стипендий происходит после сессии. Заместителем директора по воспитательной работе в приказ пофамильно вводятся списки, по суммам. Затем готовится проект приказа, который подписывается заместителем, гл. бухгалтером ФИО42 и им (ФИО20). После подготовки проектов приказов Свидетель №1 заносит их главному бухгалтеру ФИО1, которая передает его ФИО2 для сверки правильности указанных табельных номеров студентов, их фамилий, после чего ФИО2 отдает данный приказ обратно Свидетель №1, которая распечатывает проекты приказов в чистовом варианте, заносит на подпись главному бухгалтеру ФИО1 и отдает его секретарю Свидетель №11 Далее, Свидетель №11 заносит ему на подпись приказы, затем ставит на них мокрую печать и присваивает номер. После чего, данные приказы заносятся на исполнение главному бухгалтеру ФИО1, которая передает его ФИО2, последняя подсчитывает по ним общую сумму, подлежащую начислению на карт-счета студентов, а после поступления из Министерства Финансов РБ денежных средств в соответствии с направленной заявкой на кассовый расход, формирует реестры и направляет их в ПАО «...». Затем, на карт-счета студентов поступают денежные средства. Бухгалтеров было всегда четыре, бухгалтерию не проверял, доверился. ФИО3 была бухгалтером материального стола, отправляла заявки;

-показаниями свидетеля ФИО21 - заместителя директора по воспитательной работе ..., из которых следует, что после того как она распечатывала проекты приказов, заносила их на подпись главному бухгалтеру ФИО1, затем приказ подписывал директор, ставил мокрую печать и присваивал номер. После чего, данные приказы заносились главному бухгалтеру ФИО1, которая передавала его ФИО2 На основании приказа ФИО2 начисляла стипендии на карт-счета студентов. О суммах, заложенных в стипендиальном фонде, а также в фонде, из которого производится оплата детям-сиротам, она не знает. Бухгалтерия сама производит расчеты, в случае недостаточности финансового обеспечения, могут дополнительно запросить денежные средства из Министерства образования РБ. Порядок начисления денежных средств студентам по приказам ... «О стипендиальном обеспечении», «Об оказании материальной помощи обучающимся», «Об обеспечении детей-сирот» и (или) «О компенсации за питание в период практики» ей неизвестен, поскольку данными вопросами занимается бухгалтерия ...;

- протоколом осмотра предметов и документов (трудовых договоров, заключенных с ФИО1, которая приказом от дата принята на должность главного бухгалтера; приказа от дата, которым ФИО2 принята на должность бухгалтера 11 разряда; приказом №...к от дата из которого следует, то ФИО22 с дата по дата с должности кладовщика переведена на должность бухгалтера, о чем последняя ознакомлена под подпись. Согласно приказу №...к от дата с дата ФИО22 переведена на постоянной основе на должность бухгалтера, о чем была ознакомлена под подпись. Приказом №... от дата ФИО4 переведена на должность бухгалтера. Согласно приказу №...к от дата ФИО4 принята в ... в должность бухгалтера);

-протоколом осмотра предметов и документов, в частности реестров, представленных ПАО «...» из которого видно, что в период времени с 2015 года по 2021 год на карт-счета ФИО1, ФИО2, ФИО43 (Фуфачевой) С.В., ФИО4 и их знакомых (подконтрольных) лиц – Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, не имевших законных оснований на получение денежных средств из стипендиального и (или) социального фонда обучающихся ...», перечислены денежные средств;

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому исследуемые подписи от имени Фуфачевой С.В., расположенные в строке «ФИО23 ФИО52» в приказе №...к от дата, в сроке «Ознакомлен: ФИО59» в приказе №...к от дата, в строке «Ознакомлен: ФИО54.» в приказе №...к от дата, в строке «Ознакомлен: ФИО53.» в приказе №...к от дата, в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» (распоряжение) о переводе работника на другую работу №...к от дата, в строке «Ознакомлен ФИО56.» в приказе №... к от дата, в строке «Ознакомлен ФИО57.» в приказе №... к от дата, в строках «Ознакомлена ФИО55.», в строке «подпись владельца сертификата» в сертификате ключа проверки электронной подписи от дата от дата выполнены самой ФИО43 (ФИО58.;

- заключением специалиста №... – 9 от дата, другими письменными доказательствами.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям осужденной ФИО3 При этом следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на анализе движения денежных средств по карт-счету ПАО ...», анализа операций Свидетель №10 (сестры подсудимой ФИО3) по покупкам в магазинах, который свидетельствует, что фактически карта находилась в пользовании ФИО3

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы осужденной ФИО3 и её защитника о неверном установлении судом обстоятельств происшедшего по существу сводятся к утверждению о необходимости переоценки исследованных по делу доказательств. Роль ФИО3 в преступлении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, подтверждается не только показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, но и заключением эксперта №... от дата, изложенным выше, из которого следует, что с приказами, в том числе о переводе на другую работу ФИО3 была ознакомлена, подпись в сертификате ключа проверки электронной подписи выполнена самой ФИО43 ФИО60.

Кроме того свои показания осужденные ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе очной ставки проведенный с ФИО3, в частности о том, что в период времени с дата по дата ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями совершали хищение денежных средств из стипендиального и социального фонда ..., при этом похищенные денежные средства перечислялись на счета знакомых им лиц - Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4 Данные денежные средства, делились между ней, ФИО2 и ФИО3 поровну. В последующем ФИО1 и ФИО2 не понравилось, что перечисление денежных средств из стипендиального и социального фонда ... происходило только на счета знакомых им лиц, в связи с чем они обратились к ФИО3 с предложением представить им персональные данные какого-нибудь её знакомого лица, на что та ответила согласием. После чего в апреле 2015 года ФИО3 передала ФИО2 копию паспорта на имя Свидетель №10 для открытия счета в банке «...». Данный счет ФИО3 использовала для начисления на него денежных средств из стипендиального и социального фонда ....

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2015 года она по просьбе сестры ФИО3 в филиале ПАО «...» получила конверт, в котором находилась карта и пин-код к ней. Данный конверт она передала сестре - ФИО3

При этом, довод осужденной ФИО3 о том, что данной картой она не пользовалась, опровергается документами, исследованными в суде первой инстанции, анализ которых даны в приговоре. Так, судом установлено, что при осуществлении покупок, оплата осуществлялась банковской картой Свидетель №10, но при этом использовались скидочные, дисконтные карты, открытые на имя самой ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в 2015 году у осужденной ФИО1, назначенной на должность главного бухгалтера ...», совместно с ФИО2 и ФИО3, назначенными на должность бухгалтеров ...», возник умысел на хищение из стипендиального фонда пособий на обеспечение детей сирот, денежных средств ежегодно поступающих на лицевые счета в колледж. В связи с чем был разработан план, согласно которому было решено ежемесячно подделывать и отправлять в банк отдельные реестры, с указанием сведений своих знакомых и близких родственников, которые не имели права на получение пособий из стипендиального фонда и социального фонда .... Во исполнение преступного умысла, согласно разработанного плана и распределенным ролям, с использованием изготовленных платежных поручений о переводе денежных средств, путем обмана руководителя ФИО10 «...» ФИО17, злоупотребляя его доверием и вводя последнего в заблуждение путем предоставления ему поддельных выписок операций по лицевым счетам, внеся туда несоответствующую действительности информацию, подсчитав общую денежную сумму, подлежащую начислению на карт-счета студентов ... «...» и денежную сумму, подлежащую хищению, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, были похищены денежные средства. В 2018 году ФИО1 и ФИО2 данная схема была предложена ФИО4, назначенной на должность бухгалтера ...», которая с предложением согласилась. В результате чего в период с дата по дата ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а с дата по дата – ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору группой лиц совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исходя из изложенного, юридическая квалификация действий осужденных, в том числе осужденной ФИО24 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", в его обоснование в приговоре приведены основанные на положениях уголовного закона мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Судом первой инстанции установлено, что хищение денежных средств, выделенных из бюджета Республики Башкортостан на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг, в том числе для осуществления выплат государственной академической и социальной стипендии студентам обучающимся в ...», с дата по дата осуществлялось посредством направления в Министерство финансов РБ платежных поручений о перечислении с расчетного счета ...», открытого в НБ РБ Уральского ГУ ЦБ РФ, на расчётный счет, открытый в филиале ПАО «...» денежных средств для последующего их зачисления на карт-счета студентов ...» согласно реестрам с указанием в них заведомо ложных сведений о суммах денежных средств, подлежащих перечислению как себе самим, так и своим знакомым, которые в соответствии с планом преступной деятельности хотя и оформлялись поэтапно, но с единой целью - завладеть денежными средствами, распорядителями которых являлись Министерство образования Республики Башкортостан и ...», в рамках осуществления одной и той же мошеннической схемы. Таким образом, действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по указанным фактам преступлений фактически охватывались единым преступным умыслом.

При таких обстоятельствах неубедительным является и довод осужденной ФИО3 о неверном установлении периода работы ФИО3 в должности бухгалтера материального стола, так как с дата по дата она работала в должности кладовщика. Как видно из реестров, представленных ПАО «...», что на карт-счет Свидетель №10 произведено перечисление денежных средств дата - 30 000 руб. 00 коп., дата - 50 000 руб. 00 коп., дата – 50 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и в указанный период ФИО3 также было совершено хищение денежных средств по предварительному сговору группой лиц с использованием служебного положения.

Несостоятельным является и довод государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по совокупности преступлений по ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 187 УК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, выраженному в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 158, ч.ч. 3, 4 ст. 159, ч.ч. 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 3, 4 ст. 159.6 УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как оконченное преступление, то вывод суда первой инстанции о том, что их действия, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 187 УК РФ, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации, является правильным.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел состояние её здоровья, а также её близких родственников, наличие дочери студентки на иждивении, в отношении ФИО2 - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, заключение контракта и участие сына на СВО, оказание ему в этой связи помощи (перевод денежных средств на покупку необходимых вещей, плетение маскировочных сетей).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очной ставки, изобличающие признательные объяснения об обстоятельствах совершенного группового преступления с детальными подробностями, данные до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение ущерба, принесение извинений в судебном заседании, мнение представителя потерпевшего не настаивающем на строгом наказании.

В связи с чем суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал состояние её здоровья и её близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, ФИО4 - признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия, состояние её здоровья и её близких родственников, наличие малолетнего ребенка на иждивении, что одна воспитывает двоих сыновей, частичное возмещение ущерба, принесение извинений в судебном заседании.

При этом выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного относится к перечню обязательных, подлежащих учету как смягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в частности, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Однако указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу не были учтены судом в полном объеме при назначении наказания ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела у ФИО3 имеются: дочь – ФИО61 дата года рождения, ФИО5 дата года рождения, ФИО6 дата года рождения (т. 52 л.д.214-220).

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО3 имеет троих несовершеннолетних детей, однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетних детей на иждивении.

Поскольку в суд апелляционной инстанции предоставлена копия свидетельства о рождении сына ФИО7, дата года рождения, то суд апелляционной инстанции считает необходимым соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть наличие у осужденной троих малолетних детей, в том числе сына, родившегося после постановления настоящего приговора, но до вступления его в законную силу, а также наличие на иждивении у осужденной ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, смягчив назначенное ей наказание.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно постановлению Благовещенского районного суда от дата суд, рассмотрев заявление адвоката ФИО29 об оплате вознаграждения за часть судебных заседаний, принял решение о перечислении на счет Благовещенского филиала некоммерческой организации БРКА для адвоката ФИО29 за оказание юридической помощи ФИО4 из средств федерального бюджета 24 357 руб.. Этим же постановлением суд освободил ФИО4 от процессуальных издержек, по мотиву того, что рассмотрение уголовного дела по существу не окончено и вопрос о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг адвоката подлежит выяснению по итогам рассмотрения дела (т.54 л.д.122).

Аналогичное решение о выплате вознаграждения за часть судебных заседаний суд принял дата, постановив перечислить на счет Благовещенского филиала некоммерческой организации БРКА для адвоката ФИО29 из средств федерального бюджета сумму в размере 63 328 руб. 20 коп., освободив ФИО4 от процессуальных издержек (т.54 л.д.130).

дата после оглашения приговора суд рассмотрел заявление адвоката ФИО29 об оплате оставшейся части вознаграждения в сумме 12 178 руб. 50 коп. Как видно из протокола судебного заседания доложив обстоятельства дела, сообщив, что ранее адвокат дважды обращалась с аналогичным заявлением о выплате вознаграждения в размере 24 357 руб. и 63 328 руб. 20 коп. соответственно, озвучив общую сумму процессуальных издержек и выслушав мнение осужденной ФИО4, которая выразила несогласие о её взыскании в порядке регресса, по мотиву своей имущественной несостоятельностью, суд первой инстанции вынес постановление, которым взыскал с осужденной ФИО4 процессуальные издержки в сумме 99 863 руб. 70 коп. (24 357 руб. + 63 328 руб. 20 коп. + 12 178 руб. 50 коп.) (т. 54 л.д.134).

Однако, исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, с данным постановлением суд апелляционной инстанции согласиться не может. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Поэтому, принимая во внимание преюдициальное значение судебных решений от дата и дата, вступивших в законную силу, которыми ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в сумме 24 357 руб. и 63 328 руб. 20 коп. освобождена, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Благовещенского районного суда от дата в части решения вопроса о взыскании с осужденной ФИО4 в доход государства процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом ФИО29 в суде первой инстанции в сумме 99 863 руб. 70 коп. необходимо изменить. Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу только в размере 12 178 руб. 50 коп., поскольку дата было рассмотрено заявление адвоката ФИО29 о выплате оставшейся части вознаграждения, составлявшей 12 178 руб. 50 коп., которая и была озвучена в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденной ФИО4 от взысканий процессуальных издержек, так как согласно аудиопротоколу судебного заседания от дата подсудимая ФИО4 заявила ходатайство о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и в дальнейшем от услуг адвоката ФИО29, назначенной судом первой инстанции, не отказывалась, является трудоспособным лицом и имеет возможность получать доход.

Руководствуясь 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3:

-на основании ч.2 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

-на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей.

Наказание, назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и её адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата о вознаграждении адвоката в части решения вопроса о взыскании с осужденной ФИО4 в доход государства процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом ФИО29 в суде первой инстанции в сумме 99 863 руб. 70 коп. изменить.

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу в размере 12 178 руб. 50 коп..

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лица, чьи интересы затронуты данным определением, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись ФИО26

Судьи подпись ФИО25

подпись ФИО12

дело № 1-8/2025

УИД 03RS0033-01-2024-000365-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 мая 2025 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Астафуровой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> БАССР, гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим экономическим образованием, незамужней, работающей главным бухгалтером в ГБПОУ Благовещенский многопрофильный профессиональный колледж, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Асяповой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим экономическим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей бухгалтером в ГБПОУ Благовещенский многопрофильный профессиональный колледж, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Сираевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, находящейся в декретном отпуске, работающей начальником отдела закупок Управления ...

...образованием муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Нургалиевой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Респ. Башкортостан, гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим экономическим образованием, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей заместителем главного бухгалтера в ГБПОУ «Уфимский автотранспортный колледж», невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 Астафурова Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, Асяпова Г.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, Сираева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено енаказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, Нургалиева Э.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 по данному делу было назначено судебное заседание, которое затем 14.01.2025 было отложено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, которым было истребовано уголовное дело из производства суда первой инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 изменен, постановлено: признать обстоятельством смягчающим наказание Сираевой С.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей. Наказание, назначенное Сираевой С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Елизарова Д.С., апелляционная жалоба осужденной Сираевой С.В. и её адвоката Горизонтовой Н.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Таким образом, поскольку в отношении Астафуровой Г.Н., Асяповой Г.Ф., Сираевой С.В., Нургалиевой Э.Р. имеется вступивший в законную силу приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по тому же обвинению, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Астафуровой Г.Ф. обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Асяповой Г.Ф., обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Сираевой С.В., обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нургалиевой Э.Р., обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора в отношении указанных лиц по тому же обвинению.

Копию настоящего постановления направить сторонам по настоящему уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Басыров