Грудев Константин Юрьевич

№ 2-824/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудева К.Ю. к Головачу Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Грудев К.Ю. обратился в суд с названным иском к Головачу Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения не застрахована. Вина ответчика установлена и им не оспорена. Согласно заключению ООО «ПримЭкспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 148400 руб. Истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в указанном размере и понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения - 9000 руб., юридических услуг – 15000 руб., государственной пошлины – 5452 руб.

Представитель истца по доверенности Шолохов Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Головач Н.В. в суд не прибыл, заблаговременно уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, судебную корреспонденцию не получает. С учётом мер предпринятых к извещению ответчика, а также принимая во внимание, что сведения о дате и месте судебного ...

...разбирательства размещены на официальном сайте суда, суд признал Головача Н.В. надлежаще извещённым, его неявку в суд неуважительной и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Головача Н.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Р. (собственник Грудев К.Ю.). Виновником ДТП установлен водитель Головач Н.В., нарушивший п.13.9 ПДД, повлекшее столкновение автомобилей. Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головач Н.В., управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Головачу Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП у автомобиля истца повреждено <данные изъяты>. У автомобиля ответчика повреждена <данные изъяты>. На момент ДТП страховой полис у обоих виновников ДТП отсутствует.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом берется за основу, представленное истцом экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленное ООО «ПримЭксперт» согласно которому на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148400 руб., без учета износа – 495300 руб.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Головача Н.В не застрахован, факт владения транспортного средства, которым он управлял на момент совершения ДТП, не оспаривался. При установленных обстоятельствах ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079, п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст.15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика. Проведение ремонтных работ, в том числе и замена поврежденных в ДТП деталей, направлена не на улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик. С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика - 9000 руб. и уплате государственной пошлины – 5452 руб., подтверждены соответствующими платежными документами и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 руб. подтверждены актом приема-передачи денежных средств и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Ш.

Сумму расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчика, как определенную с учётом характера проведённой последним работы в рамках данного дела, характера спорных правоотношений, длительности разрешения спора, полагая эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Грудева К.Ю. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Головача Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Грудева К.Ю. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 148400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., юридических услуг – 15000 руб., государственной пошлины - 5452 руб., а всего 177852 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова