Грудин Олег Алексеевич

Дело № 2-92/2025 (2-1545/2024)

УИД № 42RS0011-01-2024-001508-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Грудина О. А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти заемщика Грудина О. А., <дата> года рождения, умершего <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика – жена Грудина Е. Ф.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - Карабаева Ю. О. (дочь умершего заемщика), ПАО «Промсвязьбанк», орган ЗАГС г. Ленинска - Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и Грудиным О.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 173 000,00 рублей под 17,30% годовых, на срок до <дата>.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик Грудин О.А. обязался возвратить получен...

...ный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не исполнены.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» по кредитному договору <номер>, что подтверждается договором цессии <номер>. <дата> взыскатель направил по последнему известному адресу Грудину О.А. заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, одновременно с уведомлением взыскатель указал свои реквизиты для погашения задолженности.

<дата> заемщик Грудин О.А. умер, нотариусом Тагаковой Н.М. открыто наследственное дело <номер> в отношении Грудина О.А.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности к наследникам заемщика.

<дата> цессионарий предъявил требование о полном погашении по кредитному договору, уплате процентов за фактический срок пользования, а также об уплате штрафных санкций в срок до <дата>.

Задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> составляет 251 218,88 рублей, из которых сумма задолженности по просроченной ссуде – 156 721,32 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 94 497,56 рублей.

Расчет суммы задолженности у истца отсутствует. Выписка по лицевому счету подтверждает сумму платежей, которые были произведены заемщиком за весь период пользования кредитным договором. В акте приема-передачи от <дата> к договору об уступке прав (требований) указана сумма задолженности, которая подлежит к взысканию.

Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» просит суд взыскать в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность в размере 251 218,88 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 712,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Грудина Е.Ф. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности (л.д.127).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, Карабаева Ю.О. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.126).

Представители ПАО «Промсвязьбанк», орган ЗАГС г. Ленинска - Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Грудиным О.А. был заключен кредитный договор <номер> на потребительские цели, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 173 000,00 рублей, на срок 48 месяцев (дата окончания срока кредитования – <дата>), процентная ставка – 17,3% годовых (л.д. 9-12).

Согласно графику платежей, заемщик выразил согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.11).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение Грудина О.А. заемных денежных средств не оспорены; заключение договора подтверждено личной подписью заемщика, который согласно условиям договора принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором о предоставлении кредита сроки.

Судом также установлено, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (ранее ООО «Коллект Солюшенс») был заключен договор об уступке прав (требований) <номер> и к нему дополнительное соглашение <номер> от <дата>, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (ранее ООО «Коллект Солюшене») право требования к Грудиным О.А. по договору потребительского кредита <номер> от <дата> (л.д.16-20).

Согласно Приложению к договору уступки, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» приобрело право требования по договору <номер> от <дата>, заключенному с Грудиным О.А. в размере 251 218,88 рублей, из которых сумма задолженности по просроченной ссуде – 156 721,32 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 94 497,56 рублей (л.д.19).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно условий Договора потребительского кредита, заемщиком запрет на уступку прав (требований) по договору, не установлен.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <номер> от <дата>.

Судом установлено, что Грудин О. А., <дата> года рождения, умер <дата> (л.д.15).

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.60 выше названного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Согласно наследственному делу <номер>, открытому после смерти Грудина О.А., в наследство вступила жена заемщика - Грудина Е. Ф., <дата> года рождения, наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на ? доли двух автомашин; ? доли в праве собственности на квартиру; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями: а также от <дата> на оружие.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Грудиной Е.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п.26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что кредитный договор <номер> от <дата> был заключен на срок 48 месяцев, окончательная дата погашения установлена <дата>. Таким образом, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал <дата>.

Как было установлено судом выше, истцом не представлены расчет суммы основного долга и начисленных процентов, а также выписка из лицевого счета, из которых суду можно было бы отследить даты платежей в счет погашения кредита (если таковые имелись).

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек <дата> (л.д.32).

Передача ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) этого права ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» по Договору цессии от <дата> не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не приведено.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и что такой срок пропущен, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 712,19 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 7720498833) к Грудиной Е. Ф., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, с наследников умершего заемщика Грудина О. А., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-92/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса