Мокрецова Оксана Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Фроловского городского суда <адрес> Грошева О.А.,

рассмотрев материалы искового заявления Мокрецова Игоря Леонидовича и Мокрецовой Оксаны Ивановны к Тапилиной Валентине Лаврентьевне, Брясловой Наталье Валерьевне, Попову Алексею Дмитриевичу, Попову Дмитрию Федоровичу и администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Мокрецов И.О. и Мокрецова О.И. обратились в суд с иском к Тапилиной В.Л., Брясловой Н.В., Попову А.Д., Попову Д.Ф. и администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на изолированную часть жилого дома № ? по пер. Зеленовский в <адрес> в реконструированном состоянии.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков а именно: представления доказательств оплаты государственной пошлины, сведений о собственниках всех помещений в жилом <адрес> пер. Зеленовский в <адрес> и земельного участка, расположенного под данным домом в виде выписок из ЕГРН, доказательств направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Вместе с тем, до настоящего времени недостатки искового заявления, поданного в порядке ГПК РФ,...

... не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с этим исковое заявление Мокрецова И.Л. и Мокрецовой О.И. подлежит возврату истцам.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мокрецова Игоря Леонидовича и Мокрецовой Оксаны Ивановны к Тапилиной Валентине Лаврентьевне, Брясловой Наталье Валерьевне, Попову Алексею Дмитриевичу, Попову Дмитрию Федоровичу и администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии, со всеми приложенными документами возвратить Мокрецову Игорю Леонидовичу и Мокрецовой Оксане Ивановне.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья О.А. Грошева

34RS0042-01-2020-000709-04

№2-420/2020

город Фролово 30 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску Мокрецова Игоря Леонидовича, Мокрецовой Оксаны Ивановны к Егоровой Нине Павловне, Тапилину Руслану Энверовичу, Ткаченко Елене Ивановне, Попову Алексею Дмитриевичу, Попову Дмитрию Федоровичу, Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Мокрецов И.Л., Мокрецова О.И. обратились в суд с иском к Егоровой Н.П., Тапилину Р.Э., Ткаченко Е.И., Попову А.Д., Попову Д.Ф., Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № расположенной <адрес>. Фактически же они владеют изолированной частью жилого дома с отдельным входом, отдельными коммуникациями, с хозяйственными постройками, согласно технической документации на изолированную часть жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ими без разрешительной документации произведена реконструкция указанной части жилого дома, а именно возведена пристройка литер «А2», площадью 12,6 кв.м., в результате чего увеличилась общая площадь жилого помещения, и возник новый объект недвижимости – изолированная часть жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. Реконструкция данного жилого помещения произведена ими без получения разрешительных документов, однако она не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами. Ответчики по делу Попов А.Д. и Попов Д.Ф. являются собственниками смежной квартиры № расположенной по <адрес>, а ответчики Егорова Н.П., Тапилин Р.Э. и Ткаченко Е.И. являются собственниками изолированных частей жилого дома № и №, распо...

...ложенных по <адрес>. Просят сохранить изолированную часть жилого дома № расположенную по <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., с отдельным входом, и состоящую из двух коридоров площадью 5,0 кв.м. и 3,6 кв.м., санузла 4,8 кв.м., кухни площадью 13,3 кв.м., двух жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 17,6 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного Фроловским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном состоянии, признать право собственности на указанную изолированную часть данного жилого дома, и прекратить их право общей долевой собственности на квартиру № расположенную по <адрес>.

Истец Мокрецова О.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Мокрецов И.Л., ответчики Егорова Н.П., Тапилин Р.Э., Попов А.Д., Попов Д.Ф., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик Ткаченко Е.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы Мокрецов И.Л. и Мокрецова О.И. являются собственниками квартиры №, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., и расположенной по <адрес>, по 1/2 доли каждый

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение, следует, что принадлежащая истцам квартира № по <адрес>, фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м., с отдельным входом, с хозяйственными постройками.

Изолированной части жилого дома как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный №.

Из искового заявления и представленных стороной истца письменных доказательств следует, что принадлежащая истцам квартира № по <адрес>, фактически является изолированной частью жилого дома, с отдельным входом, водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением, они производят оплату налогов и сборов за часть жилого дома, земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, разделен забором, имеются отдельные входы.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заключением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная квартира может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцам квартира, по 1/2 доли каждому, фактически является изолированной частью жилого дома по <адрес>, поскольку отвечает всем критериям данного вида жилого помещения.

При таких условиях, право общей долевой собственности Мокрецова И.Л. и Мокрецовой О.И. на квартиру №, по 1/2 доли каждого, расположенной по <адрес>, подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом установлено, что истцами в ДД.ММ.ГГГГ самовольно была произведена реконструкция указанной изолированной части жилого дома, а именно возведена пристройка литер «А2», площадью 12,6 кв.м., в результате чего увеличилась общая площадь изолированной части жилого дома и возник новый объект недвижимости.

Указанные обстоятельства усматриваются из технического паспорта на изолированную часть жилого дома № по <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, общая площадь изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, инвентарный №, в результате произведенной в ДД.ММ.ГГГГ реконструкции увеличилась до 55,5 кв.м., жилая - до 28,8 кв.м.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительная готовность изолированной части жилого дома составляет 100%, то есть «изолированная» часть жилого дома является объектом завершенного строительства, как строительная конструкция удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с ФЗ №384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе в виду разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельными параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Достоверность и обоснованность данного заключения сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка /п. 2 ст.260 ГК РФ/.

Из материалов дела судом усматривается, что земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в пользовании у истцов, собственниками которого они не являются.

С учетом мнения собственника земельного участка – Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, на котором расположен спорный объект, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – жилой дом, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц, судом не установлено.

Таким образом, произведенная истцом самовольная постройка объекта недвижимого имущества по переулку, дом № в <адрес>, собственниками которого они являются, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Принимая во внимание указанные факты, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мокрецова Игоря Леонидовича, Мокрецовой Оксаны Ивановны к Егоровой Нине Павловне, Тапилину Руслану Энверовичу, Ткаченко Елене Ивановне, Попову Алексею Дмитриевичу, Попову Дмитрию Федоровичу, Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Мокрецова Игоря Леонидовича, Мокрецовой Оксаны Ивановны на квартиру №, расположенную по <адрес> по 1/2 доли каждого.

Сохранить изолированную часть жилого дома №, расположенную по <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., с отдельным входом, и состоящую из двух коридоров площадью 5,0 кв.м. и 3,6 кв.м., санузла 4,8 кв.м., кухни площадью 13,3 кв.м., двух жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 17,6 кв.м., с хозяйственными постройками, согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного Фроловским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном состоянии.

Признать за Мокрецовым Игорем Леонидовичем, Мокрецовой Оксаной Ивановной право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на самовольную постройку – изолированную часть жилого дома №, расположенную по <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., с отдельным входом, и состоящую из двух коридоров площадью 5,0 кв.м. и 3,6 кв.м., санузла 4,8 кв.м., кухни площадью 13,3 кв.м., двух жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 17,6 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного Фроловским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Сотникова Е.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 октября 2020 года.

№

УИД 34RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Хурамова Алексея Бахромовича к администрации городского округа <адрес>, Паньшенскову Николаю Петровичу, Шпилевой Валентине Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетних Мысак Александра Андреевича и Мысак Яны Андреевны, ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Хурамов А.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Илясовой М.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи цена сделки определена в размере 22 000 рублей, уплачиваемых продавцу после заключения договора и получения долговременной беспроцентной ссуды в миграционной службе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности жилого дома на Хурамова А.Б., возникла ипотека в силу закона на указанный объект недвижимости в пользу Илясовой М.А. Обязательства по оплате приобретенного жилого дома в размере 22000 рублей были выполнены в полном объеме. Однако обратиться в регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не имеется возможности, поскольку Илясова М.А. умерла. В настоящее время он не может распоряжаться данным недвижимым имуществом, поскольку в одностороннем по...

...рядке не имеет возможности снять обременение.

В связи с этим просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000047:2531, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Илясовой /Паньшенсковой/ М.А.- Паньшенсков Н.П., ФИО6, Шпилева В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Мысак А.А. и Мысак Я.А.

Истец Хурамов А.Б., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес>, ответчик ФИО6, представитель третьего лица межмуниципального отдела по городу Фролово, Фроловскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Паньшенсков Н.П., Шпилева В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Мысак А.А. и Мысак Я.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 названного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Илясовой М.А. и Хурамовым А.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.8-9/.

Согласно п.3 договора, жилой дом приобретается покупателем за 22000 рублей уплачиваемых продавцу после заключения договора и получения долговременной беспроцентной ссуды в миграционной службе <адрес>.

Как следует из типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Хурамову А.Б. миграционной службе <адрес> была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная сумма в размере 22 000 рублей для приобретения жилья по адресу: <адрес> /л.д.55-56/.

ДД.ММ.ГГГГ Хурамову А.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с установлением ограничения (обременения) права в силу закона в пользу Илясовой М.А., что также отражено в выписке из ЕГРН /л.д.10,11-13/.

Денежная сумма в размере 22 0000 рублей за жилой дом была перечислена Илясовой М.А. в безналичном порядке в соответствии с п. 3 договора купли-продажи.

Указанная ссуда была погашена Хурамовым А.Б, в полном объеме, что подтверждается сообщением начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> /л.д.91/.

Таким образом, судом установлено, что покупателем Хурамовым А.Б. исполнено обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Илясовой М.А. денежных средств за приобретённый объект недвижимости, то есть залог прекращается фактическим исполнение обязательств.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> /л.д.22/, Илясова М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Паньшенсковым Н.П., после регистрации брака ей присвоена фамилия Паньшенскова М.А. ДД.ММ.ГГГГ Паньшенскова М.А. умерла, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, погашение регистрационной записи об ипотеке на жилой дом путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя по договору купли-продажи, невозможно.

Наследниками Паньшенсковой М.А. являются Паньшенсков Н.П., ФИО6, Мысак А.А. и Мысак Я.А., что следует из копий наследственных дел к имуществу Паньшенсковой М.А. и Мысак А.М. /л.д.29-50,74-90/.

Каких-либо споров между стороной договора – покупателем и наследниками стороны продавца относительно его исполнения не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании вышеприведенных положений закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хурамова А.Б. исходя из того, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП. Наличие обременения в виде ипотеки на спорное жилое помещение нарушает права истца как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хурамова Алексея Бахромовича к администрации городского округа <адрес>, Паньшенскову Николаю Петровичу, Шпилевой Валентине Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетних Мысак Александра Андреевича и Мысак Яны Андреевны, ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по <адрес> городе <адрес>, с кадастровым номером 34:39:000047:2531.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Власова