Ишбаева Айгуль Идиятовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Павленко А.О.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кутлубаевой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-780/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кугарчинского РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан Кутлубаевой Флюзе Фанисовне, Кугарчинскому РО УФССП РФ по Республики Башкортостан, УФССП РФ по Республики Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» предъявили административный иск к судебному приставу-исполнителю Кугарчинского РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан Кильсенбаеву И.Ф., старшему судебному приставу Кугарчинского РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан Исмагилову Фидану Лукмановичу, УФССП РФ по Республики Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кугарчинского РО СП Кильсенбаевым И.Ф. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность в пользу ООО «АФК» с Ишбаевой А.И. составляет 103902,23 руб., а судебным приставом-исполнителем до настоящего времени ...

...не принятии все необходимые меры для принудительного взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Кильсенбаева И.Ф. на надлежащего Кутлубаеву Ф.Ф., поскольку именно у нее на исполнении находится исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кугарчинского РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан Кутлубаева Ф.Ф. в суде поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. На вопрос суда о том, знала ли, что должник является получателем пенсии, сказала, что информация есть у нее, однако сведения из пенсионного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году ею не запрашивались. Также указала, что в настоящее время задолженность, указанная взыскателем в заявлении, погашена.

Ранее в судебном заседании должник Ишбаева А.И. суду поясняла, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии по старости.

Административные ответчики Кугарчинский РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан, УФССП РФ по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В порядке ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Ишбаевой А.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 102279,60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1622,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО №АФК».

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Кугарчинского РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан поступило заявление взыскателя ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства в отношении Ишбаевой А.И. на сумму 1622,80 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Заявителем собственноручно указана сумма задолженности, подлежащая ко взысканию, оснований взыскивать в большей сумме, чем в самом заявлении у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно сводке по исполнительному производству усматривается, что в период с возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем проводились меры по принудительному взысканию.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки и государственные органы для выявления состава имущества, место проживания, семейного положения и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Вместе с тем, судом в части усматривается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом, Ишбаева А.И. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем запрос в Пенсионный фонд не направлялся, материалы исполнительного производства сведений об этом не содержит, постановление о наложении ареста на денежные средства также не выносилось. Следовательно, задолженность по исполнительному производству могла быть взыскана в принудительном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как взыскание произведено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года(спустя 8 месяцев с даты возможного удержания), что не соотносится с принципами законности и своевременности при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование административного истца и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан Кутлубаевой Ф.Ф., выразившееся непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с должника удержана сумма, заявленная взыскателем, исполнительное производство в отношении Ишбаевой А.И. окончено, следовательно, в требовании истца совершить необходимые процессуальные действия надлежит отказать.

В исковых требований ООО «АФК» к Кугарчинскому РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан, УФССП РФ по Республики Башкортостан суд также отказывает, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кутлубаевой Флюзе Фанисовне, Кугарчинскому РО СП УФССп РФ по Республики Башкортостан, УФССП РФ по Республики Башкортостан удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан Кутлубаевой Ф.Ф., выразившееся непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме срок для которого установлен в 3 дня.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

с.Мраково 18 октября 2013 года

в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Максимовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязгулова ФИО7 к Ишбаевой ФИО8 о взыскании денежных средств

установил

Ниязгулов А.Г. обратился в суд с иском к Ишбаевой А.И., указывая, что последняя ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. Срок возврата был определен устно как до ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный срок суммы долга не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ он направил Ишбаевой А.И. письменное требование о возврате долга, однако Ишбаева А.И. в добровольном порядке вернуть сумму долга отказывается.

Ниязгулов А.Г. просит суд взыскать с Ишбаевой А.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гусев А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Ишбаева А.И. суду показала, что денег у Ниязгулова А.И. не брала, расписку написала под давлением со стороны истца. Просит суд в иске отказать.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ниязгулова А.Г. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возра...

...жений.

Из нотариально заверенной расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ишбаева А.И. взяла в долг у Ниязгулова А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата не установлен.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

Истцом приведенные выше положения закона соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком имел место договор займа, процентная ставка по договору займа не установлена, срок возврата не определен.

В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ, если срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из претензии о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Ниязгулов А.Г. обратился к Ишбаевой с требованием о возврате суммы займа. В установленный ст. 810 ГК РФ месячный срок Ишбаева А.И. сумму займа не возвратила.

Каких либо доказательств о возврате суммы долга истцу ответчицей суду не представлено, доказательств безденежности расписки, либо применения к ответчице истцом мер принуждения, обмана, насилия, угрозы, также не представлено.

Доводы ответчицы, что договор займа фактически не заключался, что является безденежным и расписка ею написана под принуждением, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо достаточных и достоверных доказательств в обоснование возражения против заявленных требований, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

Ответчица в судебном заседании пояснила, с какими либо заявлениями по поводу оспариваемой сделки в правоохранительные органы не обращалась, законность сделки не оспаривала.

С учетом изложенного, суд считает, что Ишбаева А.И. без каких либо предусмотренных законом оснований уклоняется от возврата чужих денежных средств, нарушая требования ст.810 ГК РФ, поэтому сумма долга в размере 230000 рублей должна быть взыскана с ответчицы в принудительном порядке.

В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела снизить размер подлежащей взысканию денежной суммы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ишбаевой А.И. в пользу Ниязгулова А.Г. госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ суд

решил

Взыскать с Ишбаевой ФИО9 в пользу Ниязгулова ФИО10 по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через районный суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий Туленков С.Н.