Лузгин Георгий Владимирович

№ 21-548/2025

УИД 85RS0006-01-2025-000005-16

решение

30 июня 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Л.Г.В., в отношении которого ведется производство по делу, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 18 декабря 2024 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Г.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 18 декабря 2024 года Номер изъят Л.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Л.Г.В. – ФИО4 подал жалобу в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 января 2025 года жалоба передана на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта направлена Л.Г.В. 12 мая 2025 года и после неудачной попытки вручен...

...ия возвращена отправителю 21 мая 2025 года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области 13 мая 2025 года, Л.Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Л.Г.В. не является субъектом вмененного нарушения, так как автомобиль передан по договору аренды ФИО5 Указывает на некорректную работу автоматического комплекса весогабаритного контроля. Полагает, что способ определения государственного регистрационного знака, примененный административным органом, не предусмотрен действующим законодательством. Должностным лицом и судьей районного суда не установлено время и место совершения административного правонарушения. Дорожный знак 6.22 «Фотофиксация» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации размещен менее чем за 150 метров до зоны контроля.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали Л.Г.В., защитники ФИО6, ФИО4 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, а также документы, представленные по запросу Иркутского областного суда ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 года в 14 часов 22 минуты 36 секунд на автодороге Иркутск – Оса – Усть-Уда 21км 466м Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 34,89% (2,791 тонн) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,791 тонн на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 37,59% (3,007 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,007 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 72,91% (5,833 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,833 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 57,50% (4,600 тонн) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,600 тонн на ось № 5 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Владельцем данного транспортного средства является лизингополучатель Л.Г.В., что подтверждается информацией, содержащейся в карточке учета транспортного средства (л.д.99).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», заводской № 60236 со сроком поверки до 7 ноября 2025 года включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/08-11-2024/388985645.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства Л.Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом Номер изъят результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12 ноября 2024 года (л.д.16 оборот,17); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.16 оборот, 17, 18, 98), информацией ОГКУ «Дирекция автодорог» от 22 марта 2024 года (л.д.86-89), информацией ООО «РТИТС» о том, что в реестре системы «Платон» в качестве владельца транспортного средства зарегистрирован Л.Г.В., которому выдано в безвозмездное пользование бортовое устройство, информацией ОГКУ «Дирекция автодорог» от 3 июня 2025 года о корректной работе оборудования автоматического комплекса весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога Иркутск – Оса – Усть-Уда 21км 466м относится к III категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

При рассмотрении дела в Иркутском областном суде установлено, что фактически нагрузка на ось № 1 с учетом погрешности составила 4,896 тонн (превышение 9 тонн не допущено), на ось № 2 – 10,791 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 34,89%), на ось № 3 – 11,007 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 37,59%), на ось № 4 – 13,833 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 72,91%), на ось № 5 – 12,600 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 57,50%).

Автомобиль является 5-осным автопоездом. Расстояния между осями с учетом погрешности составили: между первой и второй осью 3,32 метра, между второй и третьей осью 1,47 метра, между третьей и четвертой осью 7,59 метров, между четвертой и пятой осью 1,61 метра. Первая ось является одиночной осью с односкатными колесами, допустимая нагрузка на которую – 9 тонн, вторая и третья оси являются группой сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, допустимая нагрузка на которую составляет 16 тонн делится на два (две оси), поэтому на одну двускатную ось допустимая нагрузка в группе сдвоенных осей составляет 8 тонн на ось (строка 2, колонки 1, 2, 4 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060). Четвертая и пятая оси являются группой сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами (по одному колесу, имеющему две шины с каждой стороны одной оси), допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 тонн, которая делится на два (две оси), поэтому на одну односкатную ось допустимая нагрузка в группе сдвоенных осей составляет 8 тонн на ось (строка 2, колонки 1, 2 и 4 указанного постановления). В скобках в этом постановлении приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Корректная работа оборудования подтверждается представленными ОГКУ «Дирекция автодорог» технической документацией на указанный комплекс (паспортом и руководством по эксплуатации), свидетельством о поверке, проектом организации дорожного движения, актом соответствия мест установки оборудования от 8 ноября 2024 года, государственным контрактом на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию автоматизированных постов весового и габаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах Иркутской области, заключенным между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и ООО «Квант инжиниринг» от 12 мая 2023 года Номер изъят, актами, отчетами и журналом проведения технического обслуживания за октябрь и ноябрь 2024 года, фотоматериалом.

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено превышение нагрузки на оси транспортного средства №№ 2, 3, 4 и 5, что свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось, у должностного лица имелись основания для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является Л.Г.В., находилось во владении ФИО5, которой транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства Номер изъят от 31 августа 2023 года, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Представленные в обоснование доводов жалобы документы: копии договора аренды (л.д.7-8), акта приема-передачи (л.д.9), копии дополнительного соглашения к договору аренды (л.д.57), копия договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-43554/20/ЛК/СРФ от 21 сентября 2020 года (л.д.58-69), платежные поручения об оплате лизинговых платежей ФИО5 за сына Л.Г.В. от 27 декабря 2023 года, от 7 февраля 2024 года, от 13 марта 2024 года, от 27 марта 2024 года, от 6 мая 2024 года, от 28 мая 2024 года, от 11 июня 2024 года, от 18 июля 224 года, от 5 сентября 2024 года, от 17 сентября 2024 года, от 30 октября 2024 года, от 5 декабря 2024 года, от 27 января 2025 года, от 27 января 2025 года (л.д.70-79), копии договора-заявки Номер изъят от 10 ноября 2024 года (л.д.78), копии договора-заявки Номер изъят от 23 октября 2024 года (л.д.79), копии договора-заявки Номер изъят от 31 октября 2024 года (л.д.80), копии договора № У72/10-2024 об оказании транспортных услуг (л.д.81-82), платежные поручения от22 октября 2024 года, от 25 октября 2024 года, от 30 октября 2024 года (л.д.83-85), не свидетельствуют об использовании транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в интересах другого лица, а не Л.Г.В.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает его законного владельца возможности использовать его по назначению, то есть для перевозки грузов, и именно на законном владельце Л.Г.В. в данном случае лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно на законном владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения Л.Г.В.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Л.Г.В. в совершении вмененного административного правонарушения получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не представлено.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлено время и место совершения административного правонарушения, а применение модуля раскрытия государственного регистрационного знака неправомерно, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства определен АПВГК в момент фиксации административного правонарушения на автодороге Иркутск – Оса – Усть-Уда Иркутской области, тогда как в жалобе содержится ссылка на иные обстоятельства движения транспортного средства по другой дороге Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово 47 км 211 м Иркутской области.

По этим же основаниям не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что дорожный знак 6.22 «Фотофиксация» размещен менее чем за 150 метров до зоны контроля. Кроме того, интернет ресурс «Яндекс Панорама» не является официальным источником информации.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие Л.Г.В. с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 18 декабря 2024 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Г.В., оставить без изменения, жалобу Л.Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук

№ 21-552/2025

УИД 38RS0035-01-2024-010044-76

решение

26 июня 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Л на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 4 декабря 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 декабря 2024 г. Номер изъят Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской областиот 28 апреля 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Л, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство «КАМАЗ К3342» государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент выявления административного правонарушения, находилось во владении другого лица по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 августа 2023 г., а именно, ИП У, чему судом первой инстанции была дана неправильная оценка. Кроме того, в источниках интернет ресурсов отсутствует информация о раз...

...мещении и применении автоматизированных комплексов СВК на территории Иркутской области, сведения о размещении СВК – 2 – РВС № 60782 по приведенному адресу в постановлении. Также довод о том, что дорожный знак 6.22 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен с нарушениями действующего законодательства.

Л надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав защитника К, поддержавшую доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден Приказом Минтранса России от 11 апреля 2022 г. № 127.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2024 года в 17 часов 44 минуты 01 секунда на <адрес изъят> водитель, управляя транспортным средством «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 5-осного автопоезда в нарушение вышеуказанных норм, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимой показатель по габаритам автопоезда на 0,70 м, двигаясь с высотой 4,70 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Владельцем данного транспортного средства является Л, что подтверждается карточкой учета транспортного «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак М331ЕУ138 (л.д.105).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожной весового и габаритного контроля ««СВК-2-РВС», заводской Номер изъят, со сроком поверки до Дата изъята включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: актом Номер изъят от Дата изъята результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является Л, находилось в распоряжении ИП У, которой транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности Л в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды транспортного средства Номер изъят от 31 августа 2023 г.; акт приема-передачи транспортного средства от 31 августа 2023 г., дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства Номер изъят от 1 декабря 2023 г., платежные поручения по внесению платы по договору лизинга, договоры заявок и иные доказательства получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, согласно сведений указанных в карточке учета транспортного средства, автомобиль находится во владении Л по договору лизинга заключенному с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» сроком до 25 декабря 2025 г. при этом, Л не представлено письменное согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в сублизинг, которое в порядке пункта 2 статьи Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», является обязательным. Кроме того, пунктом 3.5 договора лизинга от 21 сентября 2020 г. предусмотрена передача транспортного средства в субаренду только с письменного согласия лизингодателя.

Следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем также не представлено доказательств того, что 24 октября 2024 г. в 17 часов 44 минуты 01 секунда на <адрес изъят>, тяжеловесное транспортное средство «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак Номер изъят использовалось арендатором в рамках договора аренды, а не владельцем Л в своих интересах.

Представленный договор аренды не прекращает право владения Л и не исключает права использования принадлежащего ему транспортного средства, в том числе и посредством услуг водителей, а потому Л обоснованно привлечен к административной ответственности, как владелец транспортного средства.

Также, по делу представлено достаточно доказательств подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт Номер изъят от 24 октября 2024 г., отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак Номер изъят, допустившее превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,70 м. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено.

Кроме того, соблюдение требований к установке дорожных знаков в зоне действия «СВК-2-РВС», обеспечивающих визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, а равно информирование владельцев транспортных средств о размещении пункта АПВГК на конкретном участке автодороги непосредственно на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и на результаты измерений не влияет.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Л от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности Л в совершенном правонарушении.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Несогласие Л и защитника К с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Л в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в части 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, по данному делу не установлено.

Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 4 декабря 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л, жалобу Л - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО3. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица №, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, ...

...имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было зафиксировано по адресу: Адрес.

На указанный адрес распространяется юрисдикция Иркутского районного суда Иркутской области.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании вышеизложенного, рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Иркутска, в связи с чем жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту совершения административного правонарушения, то есть в Иркутский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на рассмотрение по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 апреля 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Карих Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Г.Э.У. в интересах Лузгина Г.В. на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лузгина Г.В., **/**/**** года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от **/**/**** Лузгин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным защитник Г.Э.У. в интересах Лузгина Г.В. в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

В судебное заседание Лузгин Г.В. не явился, о времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутств...

...ие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах …

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** **/**/**** минут на .... водитель, управляя транспортным средством «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимой показатель

по осевой нагрузке автопоезда на 34,89% (2,791 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,791 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось,

по осевой нагрузке автопоезда на 37,59% (3,007 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,007 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось,

по осевой нагрузке автопоезда на 72,91% (5,833 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13,833 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось,

по осевой нагрузке автопоезда на 57,50% (4,600 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,600 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства является Лузгин Г.В.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются фотоматериалом, полученным именно с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Лузгин Г.В. в поданной жалобе, указывая о незаконности постановления должностного лица, приводит довод, что транспортное средство «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак №, не находилось в его владении на момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение указанного довода Лузгина Г.В. представлен договор аренды транспортного средства от **/**/****, заключенный между Лузгиным Г.В. и ИП Л.Т.Ю. с актом приема передачи от **/**/****.

Дополнительно в судебном заседании защитником представлены: дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства № от **/**/****, договор финансовой аренды от **/**/****, платежные поручения, договор заявка от **/**/****, **/**/****, договор об оказании транспортных услуг от **/**/**** с платежными поручениями.

Вместе с тем, все вышеуказанные доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого Лузину Г.В. административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность заключенности и исполнения договора аренды.

Как установлено в судебном заседании Лузгин Г.В. является сыном Л.Т.Ю., при этом оба зарегистрированы по одному адресу: ...., являются индивидуальными предпринимателями, видом деятельности которых является деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе предоставление услуг по перевозкам.

Платежные поручения, представленные стороной защиты, подтверждают только факт внесения Л.Т.Ю. лизинговых платежей по договору лизинга от **/**/**** и никоим образом не свидетельствуют о факте заключенности договора аренды и его исполнения.

Договор оказания транспортных услуг от **/**/****, заключенный между ООО и ИП Л.Т.Ю. не содержит сведений о транспортном средстве, на котором будут оказываться транспортные услуги и тот факт, что по данному договору была произведена оплата, выбытие транспортного средства из владения Лузгина Г.В. не подтверждает.

Договоры заявок, в том числе от **/**/**** сами по себе о переходе к Л.Т.Ю. правомочий владения в отношении транспортного средства, не свидетельствуют, тем более их подлинность вызывает объективные сомнения.

Так, целью любой предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Вместе с тем, по доводам стороны защиты, Лузгин Г.В. сдал в аренду Л.Т.Ю. транспортное средство «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак №, определив внесение лизинговых платежей как выполнение обязательств по оплате договора аренды. Согласно договора лизинга, лизинговый платеж составляет около 130000 рублей в месяц, при этом только за один рейс перевозки, по доводам защиты, Л.Т.Ю. получает оплату в размере 233000 рублей. Все вышеизложенное в своей совокупности, вызывает у суда обоснованные сомнения в факте заключенности договора аренды и реальности его исполнения.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства, приведенные стороной защиты, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Лузгина Г.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных Постановлением Правительства РФ N 2060 от 01.12.2023 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не имеется, поскольку измерение осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таковых и у суда. Весовое оборудование " Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", заводской номер №, было поверено, поверка была действительна до **/**/****. Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от **/**/****, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта, в том числе фотофиксации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, информация о размещении пункта АПВГК представлена на официальном сайте «Госавтоинспекция.РФ».

Доводы защиты о том, что административное правонарушения зафиксировано иным средством фиксации, а не АПВГК, являются надуманными, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы защиты о том, что место размещения (установки) стационарных средств фиксации, в данном случае АПВГК, расположено в нарушении п. 3 Требований (Постановление Правительства РФ от 01.06.2024 N 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации"), а именно зона контроля начинается на расстоянии менее 150 - 300 метров от дорожного знака, обозначающего место установки стационарных средств фиксации, несостоятельны, опровергаются проектом организации дорожного движения.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности Лузгина Г.В., стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, приведенные в жалобе Лузгина Г.В., судьей расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Лузгина Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузгина Г.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Г.Э.У. в интересах Лузгина Г.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 апреля 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Карих Н.А.,

рассмотрев жалобу Лузгина Г.В. на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лузгина Г.В., **/**/**** года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ....

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от **/**/**** Лузгин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным Лузгин Г.В. в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

В судебное заседание Лузгин Г.В. не явился, о времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном п...

...равонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах …

Под крупногабаритным транспортным средством понимается - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** минут на .... водитель, управляя транспортным средством «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимой показатель по габаритам автопоезда на 0,70 м, двигаясь с высотой 4,70 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником данного транспортного средства является Лузгин Г.В.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются фотоматериалом, полученным именно с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Лузгин Г.В. в поданной жалобе, указывая о незаконности постановления должностного лица, приводит довод, что транспортное средство «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак №, не находилось в его владении на момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение указанного довода Лузгина Г.В. представлен договор аренды транспортного средства от **/**/****, заключенный между Лузгиным Г.В. и ИП Л.Т.Ю. с актом приема передачи от **/**/****.

Дополнительно в судебном заседании защитником представлены: дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства № от **/**/****, договор финансовой аренды от **/**/****, платежные поручения, договор заявка от **/**/****, **/**/****, договор об оказании транспортных услуг от **/**/**** с платежными поручениями.

Вместе с тем, все вышеуказанные доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого Лузину Г.В. административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность заключенности и исполнения договора аренды.

Как установлено в судебном заседании Лузгин Г.В. является сыном Л.Т.Ю., при этом оба зарегистрированы по одному адресу: ...., являются индивидуальными предпринимателями, видом деятельности которых является деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе предоставление услуг по перевозкам.

Платежные поручения, представленные стороной защиты, подтверждают только факт внесения Л.Т.Ю. лизинговых платежей по договору лизинга от **/**/**** и никоим образом не свидетельствуют о факте заключенности договора аренды и его исполнения.

Договор оказания транспортных услуг от **/**/****, заключенный между ООО и ИП Л.Т.Ю. не содержит сведений о транспортном средстве, на котором будут оказываться транспортные услуги и тот факт, что по данному договору была произведена оплата, выбытие транспортного средства из владения Лузгина Г.В. не подтверждают.

Договоры заявок, в том числе от **/**/**** сами по себе о переходе к Л.Т.Ю. правомочий владения в отношении транспортного средства, не свидетельствуют, тем более их подлинность вызывает объективные сомнения.

Так, целью любой предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Вместе с тем, по доводам стороны защиты, Лузгин Г.В. сдал в аренду Л.Т.Ю. транспортное средство «КАМАЗ К 3342», государственный регистрационный знак №, определив внесение лизинговых платежей как выполнение обязательств по оплате договора аренды. Согласно договора лизинга, лизинговый платеж составляет около 130000 рублей в месяц, при этом только за один рейс перевозки, по доводам защиты, Л.Т.Ю. получает оплату в размере 233000 рублей. Все вышеизложенное в своей совокупности, вызывает у суда обоснованные сомнения в факте заключенности договора аренды и реальности его исполнения.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства, приведенные стороной защиты, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Лузгина Г.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае превышены габариты транспортного средства, установленные Постановлением Правительства РФ N 2060 от 01.12.2023 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не имеется, поскольку измерение произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

АПВГК, которым определялись габариты, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таковых и у суда. Весовое оборудование " Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", заводской номер №, было поверено, поверка была действительна до **/**/****. Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от **/**/****, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта, в том числе фотофиксации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, информация о размещении пункта АПВГК представлена на официальном сайте «Госавтоинспекция.РФ».

Доводы защиты о том, что административное правонарушения зафиксировано иным средством фиксации, а не АПВГК, являются надуманными, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы защиты о том, что место размещения (установки) стационарных средств фиксации, в данном случае АПВГК, расположено в нарушении п. 3 Требований (Постановление Правительства РФ от 01.06.2024 N 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации"), а именно зона контроля начинается на расстоянии менее 150 - 300 метров от дорожного знака, обозначающего место установки стационарных средств фиксации, несостоятельны, опровергаются проектом организации дорожного движения.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности Лузгина Г.В., стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, приведенные в жалобе Лузгина Г.В., судьей расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Лузгина Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузгина Г.В. - оставить без изменения, жалобу Лузгина Г.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

УИД 38RS0035-01-2023-006624-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2024 по исковому заявлению Котина Георгия Сергеевича к Лузгину Георгию Владимировичу, ООО «НОРДСТАР» о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом Котиным Г.С. (покупатель) и ответчиком Лузгиным Г.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ........, VIN №, Дата года выпуска, согласно которому осуществлен переход права собственности на автомобиль, что подтверждается представленным договором и распиской о получении наличных денежных средств. Лузгин Г.В. владел автомобилем с Дата, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства. Объявление о продаже автомобиля опубликовано Дата на торговой интернет-площадке сайта Дром.ру. Автомобиль был проверен на наличие каких-либо ограничений, запретов на регистрационные действия, залог, розыск, в паспорте транспортного средства числились три собственника. Объявление о продаже было размешено самим собственником ........ - Лузгиным Г.В., который открыто и добросовестно владел автомобилем с Дата года. К тому же, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Так как автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, он требовал ремонта. После окончания ремонта истец Котин Г.С. обратился в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрацию на свое имя на основании договора купли-продажи. В постановке автомобиля было отказано, выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. Ограничение было наложено судебным приставом по исполнительному производству от 14 июля 2023 г. 5 октября 2023 г. истец обратился с заявлением к приставу-исполнителю ОСП по Иркутской области о снятии ограничений, так как запрет на регистрационные действия был наложен 17 июля 2023 г., то есть уже после продажи автомобиля. В ответе от Дата г. судебный пристав-исполнитель разъяснил, что ограничения наложены по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-6598/2023. На сайте Арбитражного суда истец обнаружил информацию о возбуждении дела о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 Дата стороны по делу заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. В связи с этим, ранее ник...

...аких ограничений на автомобиль не накладывалось. Мировое соглашение, согласно сайту суда, не исполнялось ответчиком, после чего взыскатель (ООО «Нордстар») был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности. Исполнительный лист был выдан взыскателю Дата и предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Таким образом, на момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать о наличии ограничений, наложенных на автомобиль, в виде запрета на регистрационные действия, так как на момент покупки автомобиля их не было. Он проявил должную осмотрительность и разумность перед покупкой автомобиля, проверил отсутствие обременений в отношении транспортного средства, и был уверен в юридической чистоте сделки, так как на момент покупки автомобиль не имел никаких притязаний третьих лиц. По настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании и владении истца Котина Г.С. На основании изложенного просит признать Котина Георгия Сергеевича добросовестным покупателем автомобиля ........, VIN №, Дата года выпуска, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ........, VIN №, Дата года выпуска.

Истец Котин Г.С., представитель истца Стеблюк К.В., ответчик Лузгин Г.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Нордстар» Будков С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время ответчик Лузгин Г.В. оплачивает имеющуюся задолженность.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата Котин Г.С. (покупатель) приобрел у Лузгина Г.В. (продавец) транспортное средство ........, VIN №, Дата года выпуска.

Исходя из данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство свободным от прав третьих лиц на него.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от Дата цена автомобиля ........ составляет ........ руб.

Согласно расписке от Дата Лузгин Г.В. получил от Котина Г.С. денежные средства в размере ........ руб. в качестве оплаты за указанный автомобиль.

Из искового заявления следует, что истцом автомобиль был проверен на наличие каких-либо ограничений, запретов на регистрационные действия, залог, розыск, в паспорте транспортного средства числились три собственника. Автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, он требовал ремонта.

Из копии материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Лузгина Г.В. Дата, следует, что предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: ........ руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). Выбор способа защиты права и формулирование предмета и основания иска является прерогативой истца.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в гражданском процессуальном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права и свободы или законные интересы.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Перед приобретением транспортного средства Дата Котиным Г.С. предприняты необходимые меры осмотрительности. Автомобиль приобретен истцом по оригиналу паспорта транспортного средства. Сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали. Состояние транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи подтверждено фотоматериалом и не оспорено ответчиками.

Установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен после приобретения транспортного средства истцом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог знать о том, что на приобретаемое им транспортное средство будут наложены ограничения, что при отсутствии доказательств иного, дает основания для признания его добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности Котина Г.С. на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, право собственности на транспортное средство у Котина Г.С. возникло Дата после передачи транспортного средства истцу, то есть до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства.

Указанный договор купли-продажи сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, спорное транспортное средство находилось в собственности истца Котина Г.С., который должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для освобождения транспортного средства от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлениями судебным приставом-исполнителем имеются, в связи с чем исковые требования Котина Г.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котина Георгия Сергеевича удовлетворить.

Признать Котина Георгия Сергеевича добросовестным приобретателем транспортного средства ........, Дата года выпуска идентификационный номер VIN №.

Освободить транспортное средство ........, Дата года выпуска идентификационный номер VIN №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.05.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Балаганск 18 апреля 2016 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Балаганского района Подъяблонского Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лузгина ФИО13,

защитника Мустафина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер Правобережного филиала ИОКА №,

при секретаре Ивановой Н.М., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12/2016 в отношении:

Лузгина ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, проживающего по адресу <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера по заготовке, не судимого, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лузгин совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, в <данные изъяты>, у Лузгина ФИО15., из корыстных побуждений с целью извлечения дохода от преступной деятельности, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в выделах <данные изъяты>, где произрастают экспл...

...уатационные леса, в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лузгин ФИО16. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, введя в заблуждение ФИО9, ФИО8, ФИО7 о наличии разрешительных документов на рубку лесных насаждений, дал указание на рубку лесных насаждений, расположенных в выделах <данные изъяты>, где произрастают эксплуатационные леса.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, не осведомлённые о преступном умысле Лузгина ФИО17., в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, прибыли в лесосеку, расположенную в выделах <данные изъяты>, где произрастают эксплуатационные леса, и в нарушение ч.3 ст.16 ЛК РФ – порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст.26 ЛК РФ, п.5 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 - не имея лесной декларации, ч. 8 ст. 29 ЛК РФ, п.3 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337- не имея договора аренды лесного участка, ч. 4 ст. 30, ст. 77 ЛК РФ - не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, используя привезенную с собой бензопилу марки «Штиль», путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершили незаконную рубку 84 деревьев породы сосна в объеме 71 кубических метров.

С учётом 50 кратной стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год на плановый период 2015 и 2016 годов» своими умышленными преступными действиями Лузгин ФИО18. причинил лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере на сумму 312 984 рубля.

Подсудимый Лузгин полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, согласился с квалификацией его действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Лузгин осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО2 не возражают против ходатайства Лузгина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Лузгина судом не усматривается.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лузгин обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В действиях Лузгина усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого Лузгина и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, положительную характеристику по месту работы и жительства (т.2 л.д. 19, 20), также в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д.1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается чеком-ордером, представленным стороной защиты в судебном заседании.

Орган предварительного расследования в качестве смягчающего обстоятельства учел активное способствование расследованию преступления, однако суд не согласен с этим выводом по следующим основаниям. Так, из материалов дела усматривается, что Лузгин ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого, во время допроса он дал признательные показания по обстоятельствам незаконной рубки лесных насаждений, до этого времени с участием подсудимого никаких следственных действий не производилось, от участия в проверки показаний Лузгин отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (200 -204, 239-242). Таким образом, подсудимый не предпринимал какие-либо активные действия по способствованию расследования преступления, Лузгин не представлял органом следствия информацию, до того им не известную, не указывал место нахождение орудий преступления, вещественных доказательств, отказался от проведения проверки показаний на месте. Поэтому показания Лузгина по обстоятельствам незаконной рубки лесных насаждений, полученные от него в ходе предварительного следствия, нужно расценивать как признание вины, а не как активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным, вопреки позиции защиты, расценивать совокупность смягчающих обстоятельств как исключительные, позволяющие применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лузгина, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Лузгин имеет постоянное место жительства, проживая с женой и малолетним ребенком, по прежнему месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.19), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 21), по месту работы положительно (т.2 л.д. 20). В соответствии со справками по результатам проверки по ОСК и по лицу, Лузгин не судим, но считается лицом, подвергавшимся административному наказанию за правонарушения в 2014 и 2015 годах против порядка управления и в области дорожного движения (т.2 л.д.3-12 ). Согласно справки ИОПНД (т.2 л.д.17) Лузгин на учете у нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом материалов предварительного следствия, адекватного отношения подсудимого Лузгина к судебной ситуации, судом не установлено оснований, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого и его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поэтому суд признает подсудимого Лузгина по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Лузгина и на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находится малолетний ребенок, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о наказании подсудимого, суд считает необходимым подсудимому Лузгину назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, определяя размер наказания, необходимо применить положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в деянии подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому Лузгину иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как дополнительные наказания, суд считает также возможным не применять с учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Лузгину наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 277-ФЗ.

Преступление, совершенное Лузгиным, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом выше указанных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого в целом положительно, ранее Лузгин не судим, также учитывая послепреступное поведение подсудимого, который добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, наличие на иждивении детей, постоянную трудовую занятость, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Лузгина без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, под контролем государственного специализированного органа, и полагает необходимым в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-82, вагончик, которые находятся на хранении на территории пункта полиции по адресу: <адрес>, подлежат передаче законному владельцу ФИО10; протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечётная ведомость, план-схема, расчёт ущерба, копия доверенности <данные изъяты> на ФИО10, договор ответственного хранения на трактор «Беларус 82.1», копия паспорта самоходной машины и других видов техники на трактор «Беларус 82.1», договор аренды № на вагончик бытовой, акт приёма-передачи вагончика бытового, приобщенные к материалам уголовного дела, нужно оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ТОАЛАХ <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения лесных насаждений, в размере 312 984 рубля, необходимо в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить, поскольку представитель гражданского истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от иска в связи с погашением ущерба в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лузгина ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 277-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лузгину в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Лузгина возложить исполнение следующих обязанностей: ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Меру пресечения Лузгину – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом представителя гражданского истца ФИО2 от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор МТЗ-82, вагончик, которые находятся на хранении на территории пункта полиции по адресу: <адрес>, - передать законному владельцу ФИО10; протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечётная ведомость, план-схема, расчёт ущерба, копия доверенности <данные изъяты> на ФИО10, договор ответственного хранения на трактор «Беларус 82.1», копия паспорта самоходной машины и других видов техники на трактор «Беларус 82.1», договор аренды № на вагончик бытовой, акт приёма-передачи вагончика бытового, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 29.04.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>