Грудин Владимир Анатольевич

№ 2-3728/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 ноября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием истца Рогожинского М.В., его представителя Хохловой Е.Л., ответчика Грудинина В.А., его представителя Малышевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожинского Михаила Владимировича к Грудинину Владимиру Анатольевичу и Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования безымянным тупиковым проездом между домами №а и № по ***;

об исключении из ЕГРН сведений *** г о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***

об обязании освободить территорию тупикового безымянного проезда между домами № и № по *** в *** от возведенных на нем построек;

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что имеет на праве собственности одноэтажный жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** Смежным земельным участком № по *** владеет на праве собственности ответчик Грудинин В.А. Между ними имелся спор относительно установления границ земельных участков, которых разрешен путем заключения мирового соглашения. Границы участка истца установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером *** В ходе рассмотрения иного гражданского дела истец узнал, что межевание границ участка ответчика Грудинина В.А. проведено таким образом, что границы его участка накладываются на существующий тупиковой проезд между участками № и № по ***, через который осуществляется подъезд к участку, принадлежащему истцу на праве собственности. За счет данного наложения и возведения Грудининым В.А. построек в границах проезда, истец лишается возможности пользования проездом к своему участку. Его жалобы в местные органы власти остались без у...

...довлетворения, т.к. границы участка ответчика устанавливаются на основании плана участка от *** г. Границы, указанные в данном плане истец не согласовывал, и они нарушают его права, т.к. он всегда пользовался спорным проездом. Впервые в *** г истец обнаружил, что ответчик заколотил его ворота со стороны проезда, организовал в проезде незаконные постройки в виде навеса и сарая, в конце проезда поставил еще одни ворота, закрыл их на цепь, лишив истца возможности пользоваться проездом. Этот проезд является единственным, по которому возможен доступ к реке *** пожарных машин, и в случае возникновения пожара, его своевременное тушение будет невозможно, что угрожает имуществу истца, его жизни и здоровью (л.д. ***).

Истец Рогожинский М.В. и его представитель Хохлова Е.Л. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***.

Ответчик Грудинин В.А. и его представитель Малышева И.С. просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Администрация Вырицкого городского поселения извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

3 лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (л.д***).

Истцу с *** предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенный в черте населенного пункта, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ***).

С целью установления границ принадлежащего ему земельного участка, истец заключил договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ***.А.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы участка были определены с учетом фактически существующих заборов и границ смежных земельных участков. Местоположение границ земельного участка указано кадастровым инженером в межевом плане от ***, уточненная площадь земельного участка составила *** кв.м (л.д. ***).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ***, площадью *** кв.м, и расположенные на нем жилой дом с надворными постройками принадлежат на праве собственности ответчику Грудинину В.А. на основании договора купли-продажи от ***, заключенному с ***.И. (л.д. ***).

В свою очередь ***И. приобрела участок площадью *** кв.м по договору купли-продажи от ***, заключенному с МО «***

Площадь участка и местоположение его границ в действующей на то время системе координат были определены на основании кадастрового плана земельного участка, составленного ООО «***» ***, утвержденного постановлением главы администрации *** волости № от *** (л.д. ***

На плане участок изображен той же конфигурацией, что отражена в плане, составленном по заказу ответчика в рамках настоящего гражданского дела, т.е. многоугольником, где в его границы включена спорная территория по точкам ***. Сквозной проезд от реки *** до участка истца отсутствует. Площадь участка составляет *** кв.м (л.д. ***).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ***).

Акт согласования местоположения границ земельного участка истца был подписан всеми правообладателями смежных земельных участков, однако от ответчика было получено заявление об отказе в согласовании местоположения уточняемых границ спорного земельного участка, причиной отказа послужило мнение ответчика о самовольной организации истцом въезда на его участок путем строительства ворот (л.д. ***).

В связи с возникшим спором истец Рогожинский М.В. обратился в суд с иском к Грудинину В.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывал, что полагает возражения ответчика не состоятельными, поскольку ответчик не согласовывал с истцом границу земельного участка в ходе проводимых у него на участке кадастровых работ в *** году. До настоящего времени в отношении участка ответчика с установленными границами не произведён кадастровый учёт, границы его участка числятся до настоящего времени неустановленными. Ворота с его участка ведут в существующий безымянный проезд, выходящий к реке, который ответчик загородил и застроил, с чем истец не согласен, а потому, истец просит установить границы его земельного участка, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ***.

Вступившим в законную силу определением *** суда от *** по делу №, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Рогожинский Михаил Владимирович и Грудинин Владимир Анатольевич согласовывают местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый №, по координатам, в соответствии с описанием местоположения границ указанного земельного участка на основании межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ***, работником юридического лица ООО «***» (л.д. ***).

На основании варианта границ, указанного в мировом соглашении, по заказу истца кадастровым инженером был составлен новый межевой план на земельный участок истца ***, в котором границы участка истца устанавливаются площадью *** кв.м, наложение на границы земельного участка ответчика отсутствует (л.д. ***).

В ходе рассмотрения настоящего дела в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка истца площадью *** кв.м (л.д. ***).

На схеме, составленной кадастровым инженером по состоянию на *** г, участки истца и ответчика обозначены смежными. Спорная территория граничит с участком истца по точкам ***, и не включена в его границы (л.д. ***).

Также на схеме отражено, что спорная территория огорожена забором по всему периметру, на ней расположены нежилые строения навесов и часть строения лит. ***, принадлежащие ответчику на праве собственности.

По результатам межевания, спорная территория входит в границы участка ответчика, наложений на границы земельного участка истца не имеется.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в *** г, факт самозахвата земель общего пользования со стороны ответчика установлен не был (л.д. ***).

На обращения истца и суда в *** г Администрация Вырицкого городского поселения сообщала, что земли проезда (промежутки) относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Из картографических материалов (результаты мензуальной съемки 1990 г) следует, что сквозной проход со стороны реки *** к участку истца отсутствует. В этом месте имеется проход к участкам № и № по ***, который исторически использовался для прогона скота только собственниками указанных участков. К участку истца № по *** имеется проезд со стороны дома № по ***, который входит в улично-дорожную сеть д. ***

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ***Н., проживающий постоянно в ***, показал, что давно знает истца, и помогал ему строить дом в ***-х годах. В ***-х годах он проезжал на газели в проезд (расположенный между участкам № и № по *** ***) до калитки истца. Он не помнит, когда последний раз был на участке истца, но уже приезжал через другой подъезд к его участку. Пожар на участке истца случился в *** г, тогда свидетель приехал на место по проезду между участками № и № по ***, и увидел, что стоит забор, к участку истца не подъехать. Нынешний забор, которым заканчивается спорный проезд, стоит уже давно, точное время установки забора он указать не смог. Пояснял, что за забором на спорной территории какие-либо строения отсутствуют (л.д. ***).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ***.И., проживающий постоянно в *** с *** г, показал, что познакомился с истцом в *** г, и каждый год летом бывает на его участке. В ***-х годах вдоль реки *** была дорога, по которой свидетель свободно заезжал в проезд (расположенный между участкам № и № по ***). Этот проезд проходил до старого сарая, до которого можно было доехать на автомобиле. Затем можно было пройти пешком между сараем и забором до ворот на участок истца. Затем соседи поставили у этого сарая забор, и к участку истца там не пройти. На спорной территории имеются навес и строение, когда они появились свидетель не смог вспомнить, полагает, что после того как установили ворота. Где-то лет *** назад он стал ходить к участку истца через другой подъезд от дома № (по ул***). Там нормальный, широкий въезд на участок истца (л.д. ***).

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ***.А. и ***Ю. показали, что им принадлежит ***. Их семья пользуется данным участком непрерывно с *** г. Вдоль принадлежащего им участка со стороны реки *** всегда проходил проезд, которым пользовались только собственники домов № и № по *** ***. Сквозного проезда к участку истца там никогда не было. Участок № и участок № по *** *** были смежными, т.е. граничили по спорной территории, которой проезд заканчивался. На спорной территории с *** годов стоял сарай, еще когда участком владели ***. Затем участок был продан ***, которые переделали сарай под гараж, сгоревший при пожаре. После пожара по спорной территории можно было пройти пешком к участку истца, т.к. не было забора, а между остатками сгоревшего сарая и забором был проход шириной около 80 см, но возможности подъезда к участку истца там не имелось никогда. Через год или полтора после приобретения участка с жилым домом ответчик Грудинин разобрал остатки сгоревшего сарая, и на его месте построил навес для дров, который стоит по сегодняшний день. Также построил гараж. На месте старого забора со стороны проезда ответчик поставил свои ворота. По спорному проезду пожарная машина на участок истца проехать не могла никогда. Когда произошел пожар, то пожарная машина доехала до старого сарая, затем перебросили шланги с водой через заборы, и тушили пожар (л.д. ***).

Свидетели представили суду оригинал фотографии из семейного архива, на которой изображен их племянник ***С., *** г.р., (на фотографии ему *** лет) в границах спорного проезда, который завершается деревянным зданием. Наличие возможности проезда на участок истца на ней не отображено (л.д. ***).

Свидетель ***.М. показал, что ему принадлежит участок № по *** с *** г, который граничит с участками истца и ответчика. Между участками № и № по *** до участка истца сквозного проезда никогда не было, т.к. проезд заканчивался строениями. На спорной территории до настоящего времени расположены строения ответчика, который этой территорией владеет с момента покупки. После пожара, когда сгорел старый сарай, проехать на участок истца также было невозможно, т.к. место пожара было завалено обгоревшими бревнами. На месте старого сарая ответчик построил новый сарай (навес), и на спорную территорию выходит еще один свежепостроенный года *** назад сарай (л.д. ***).

Свидетель ***.С. показала, что ей принадлежит земельный участок № по ул. *** с *** г. С *** г приезжала на данный земельный участок ежегодно. Жилой дом в границах ее земельного участка сгорел в *** г. Проезд между участками № и № по *** *** существовал на ее памяти всегда. Чтобы кто-то через него ходил пешком на участок истца она не помнит, сама такого не видела. Автомобили по проезду на участок истца не заезжали. Навес и сарай в границах спорной территории существуют давно. Когда они появились свидетель не помнит.

Участок истца имеет иной подъезд, который отображен на представленной фототаблице (л.д. ***).

Из фотографии, составленной в *** г, можно визуально определить, что на спорной территории имеются строения, имеющие значительные признаки старения (ржавчина, сколы краски, гниение дерева), оставшаяся территория заросла растениями, следов проезда (колеи автотранспорта), прохода (тропинки) на участок истца не имеется (л.д. ***).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу истец достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения его прав собственника, суду не представил.

Вступившее в законную силу определение суда, которым разрешен спор между теми же сторонами об установлении местоположения границы между участком истца и ответчика, имеет для сторон столь же обязательную силу, что и решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку границы участка истца к настоящему моменту установлены, то можно придти к бесспорному выводу, что спорные постройки, сноса которых требует истец, расположены за границами, принадлежащей ему территории.

Представленные доказательства подтверждают, что на спорной территории никогда не имелось проезда автотранспорта до участка истца. Территория находилась непрерывно в фактическом владении собственников жилого дома № по ул. ***, а с *** г во владении ответчика. Анализ схем земельного участка, имеющихся в материалах инвентарного дела № на домовладение ответчика, подтверждает, что на спорной территории изначально было расположено строение, обозначенное при инвентаризации в *** г, как сарай лит. ***, находившийся в собственности правопредшественников ответчика.

Инвентаризация *** проведена после пожара, в котором сарай, которым заканчивался проезд к участкам, был уничтожен. Поэтому на схеме земельного участка ответчика наличие этого сарай не отображено (л.д. ***).

Однако, при оформлении земельного участка в собственность ***И. на кадастровом плане участка от *** спорная территория включена в границы участка ответчика, и явно огорожена забором (л.д. *** Именно в данной конфигурации участок был выделен в собственность.

Из показаний самого истца следует, что предыдущие владельцы участка ответчика не препятствовали пешему проходу на участок истца через территорию своего участка, т.к. между стеной сарая и забором имелся проход шириной около 80 см в тот период, когда сарай и ворота на участок были фактически уничтожены пожаром.

После восстановления зданий на прежнем пятне застройки ответчик правомерно установил забор по границам фактического пользования своим земельным участком, сложившимся на протяжении более *** лет. Доказательств того, что истец ранее *** г возражал против сложившегося порядка пользования суду не представлено.

Истец не представил доказательств того, что строения возведенные ответчиком в границах, принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, представляют какую-либо опасность жизни или здоровью истца, нарушают какие-то противопожарные нормы.

Также, бесспорно установлено, что к участку истца имеется самостоятельный автомобильный подъезд со стороны земель общего пользования.

Истец отказался от проведения по делу землеустроительной экспертизы для опровержения того факта, что ширина данного проезда достаточна для проезда любых автомашин, включая пожарные, на его участок. Сам проезд находится на свободных от прав третьих лиц землях общего пользования Вырицкого городского поселения, и входит в улично-дорожную сеть ***. В связи с чем на основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность данных обстоятельств.

В итоге все ссылки истца на нарушение его прав свелись к тому, что по проезду, расположенному между участкам № и № по ***, через земельный участок ответчика, если снести строения и заборы, возможно организовать наиболее короткий проезд к берегу реки ***, где можно осуществить забор воды при пожаре.

Однако, обязанность обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения в силу ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» № 131-ФЗ возлагается на органы местного самоуправления.

На основании ст. 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.

В рассматриваемом случае документы территориального планирования Вырицкого городского поселения не предусматривают организацию пожарного подъезда к участку истца в требуемом им месте, что подтверждает выписка из Правил землепользования и застройки Вырицкого поселения (л.д. ***).

На основании вступившего в законную силу решения *** суда от *** по делу № администрация Вырицкого городского поселения обязана была до *** обеспечить устройство не менее пяти дополнительных источников наружного противопожарного водоснабжения в *** Вырицкого городского поселения Гатчинского района (л.д. ***).

Истцом не представлено доказательств того, что невозможно организовать устройство источника наружного противопожарного водоснабжения на требуемом законом расстоянии от принадлежащего ему жилого дома в ином месте, и обеспечить подвоз к границам его участка.

В этой связи исковые требования об обязании освободить территорию тупикового безымянного проезда между домами № и № по *** в *** от возведенных на нем построек, о признании за истцом права пользования спорной территорией, которая фактически входит в границы участка ответчика, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в сведения реестра не внесены данные об описании местоположения границ земельного участка ответчика, в связи с чем требования об исключении из ЕГРН сведений *** г о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: *** неисполнимы, и не несут в себе никакого юридического смысла.

Суд, в связи с установленными выше обстоятельствами, также не усматривает законных оснований, по которым кадастровый план от *** г, составленный на земельный участок ответчика, не может рассматриваться в качестве землеотводного документа при проведении кадастровых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рогожинского Михаила Владимировича к Грудинину Владимиру Анатольевичу и Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

№ 2-3728/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Гатчина 05 ноября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием истца Рогожинского М.В., его представителя Хохловой Е.Л., ответчика Грудинина В.А., его представителя Малышевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожинского Михаила Владимировича к Грудинину Владимиру Анатольевичу и Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования безымянным тупиковым проездом между домами №а и №а по ***;

об исключении из ЕГРН сведений *** г о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***

об обязании освободить территорию тупикового безымянного проезда между домами № и № по *** в *** от возведенных на нем построек;

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рогожинского Михаила Владимировича к Грудинину Владимиру Анатольевичу и Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев